Шкуратов Владимир Кузьмич

Дело № 2-6/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Стародуб 17 мая 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкой Т.М. к Шкуратову В.К. о сносе самовольного строения,

установил:

Истец Заблоцкая Т.М. обратилась в суд с указанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 14.05.2013 г., 17.05.2013 г. заявитель не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик и его представитель не настаивают на рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Заблоцкой Т.М. оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело №2-434/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Стародуб 06 августа 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

с участием

истицы Заблоцкой Т.М.,

ответчика Шкуратова В.К.,

представителя ответчика Другова В.Н.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкой Т.М. к Шкуратову В.К. (третьи лица - Администрация города Стародуба Брянской области, Заблоцкий М.А.) о сносе самовольного строения,

установил:

Истица просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный канализационный отстойник.

Иск мотивирован тем, что она, являясь собственником домовладения <адрес>, обратилась в администрацию города Стародуба с заявлением о незаконном строительстве ответчиком канализационного отстойника.

Заявление было рассмотрено комиссионно, с выездом на место, и ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что администрация города Стародуба предложила ответчику добровольно снести отстойник.

Ответчик отказывается выполнить предписание администрации города.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме и суду пояснила, что канализационные трубы пересекают подходящий к ее дому водопровод, в случае переполнения канализационного отстойника либо при подтоплении талыми водами, его содержимое может вылиться под забор ее домовладения, поскольку ее дом находится на 2-3 метра ниже уровня отстойника.

Кроме того, она не может складировать строительные материалы около домовладения, так как этому мешает отст...

...ойник.

Считает, что постановление администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве дворового водопровода к дому <адрес> Шкуратову В.К.» отношения к отстойнику не имеет, так как подразумевает строительство водопровода, а не канализации.

Канализационный отстойник построен на землях общего пользования, заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как экспертизу на проектную документацию, а не на завершенное строительство.

При этом истица пояснила, что до настоящего времени случаев переполнения отстойника, затопления ее домовладения или прилагающей территории не было, ответчик регулярно откачивает содержимое отстойника.

Однако в последнее время имеет место проседание грунта около отстойника, также нахождение отстойника вблизи домовладения отрицательно сказывается на плодовых деревьях: растущая в саду груша засохла.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что расстояние между трубой водопровода и канализационной трубой - 1,7 метра, в месте пересечения канализационная труба цельная, без соединений, расстояние от отстойника до дома истцы свыше 7 метров, строительство отстойника проведено с разрешения администрации города Стародуба.

Случаев, чтобы отстойник переполнялся, его содержимое заливало прилегающую местность, не было.

Стены отстойника сделаны водонепроницаемыми: осмолены и оштукатурены, дно твердого водонепроницаемого покрытия не имеет.

Отстойник не используется только для сброса фекалий, для этих целей предусмотрен другой отстойник, находящийся во дворе домовладения.

Представитель ответчика Другов В.Н. суду пояснил, что строительство канализационного отстойника Шкуратовым В.К. произведено на основании постановления администрации города Стародуба, которое не оспаривается, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации города Стародуба Суханов В.В. - суду пояснил, что в городе Стародубе сложилась практика, когда канализационные отстойники строятся вне территории домовладения. На возведенный ответчиком отстойник имеется разрешение администрации города Стародуба, данное строение не является самовольно возведенным ответчиком.

Перед тем как выдать разрешение на его строительство, в администрацию города было представлено экспертное заключение, и только после этого администрация города Стародуба дала разрешение на строительство отстойника.

Третье лицо - Заблоцкий М.А. - в суд не явился, просит дело рассматривать без его участия.

Поскольку стороны не возражают против этого, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов В.К. обратился в администрацию гор. Стародуба за разрешением строительства дворового водопровода и канализации к дому <адрес>

(т.1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом по общей гигиене и главным врачом Центра гигиены и эпидемиологии дано экспертное заключение №, согласно которому строящаяся местная канализационная система по <адрес> предусматривает строительство герметичного отстойника на расстоянии 7 м от домовладения по <адрес> на свободной от застройки территории.

Заявленный вид деятельности (строительство дворового водопровода и местной канализационной системы) соответствует санитарным норма и правилам: СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.1.1002-00, СанПиН 2.1.4.1110-02.

(т.1 л.д.12)

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № Шкуратову В.К. разрешено строительство дворового водопровода к дому <адрес> которое предусматривало:

-строительство герметичного отстойника согласно проекту,

-строительство водораспределительного колодца.

(т.1 л.д.13)

Указанное строение ответчиком возведено и находится между домами <адрес>.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-соответствует ли отстойник для канализационного слива, расположенный по адресу: <адрес> санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам?

-возведен ли он в соответствии с постановлением администрации города Стародуба № от ДД.ММ.ГГГГ?

-каковы размеры указанного отстойника и его местоположение относительно уличного водопровода и <адрес>?

-определить, представляет ли отстойник опасность для жизни и здоровья населения?

Вопросы экспертам были поставлены судом, стороны от постановки вопросов отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП» была проведена данная экспертиза.

Из выводов эксперта следует:

-Канализационное сооружение представляет собой цилиндрический колодец из силикатного кирпича диаметром 1 м, глубиной 2.1 м, сужающийся в верхней части, центр люка расположен на расстоянии 9,60 м от дома истицы и на расстоянии 3,22 м до водопровода,

-Данное сооружение возведено в соответствие с постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №,

-Сооружение для канализационного слива соответствует санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам,

-Канализационное сооружение - фильтрующий колодец не представляет опасности для жизни и здоровья населения.

Данный вывод эксперт основывает на следующем.

Объектом исследование явилось расположение канализационного сооружения домовладения № относительно водопровода, земельных участков №№ и № по <адрес> и имеющихся на них строений.

Исследование проведено путем осмотра водопроводных колодцев, канализационного сооружения с проведением необходимых замеров с использованием электронного лазерного дальномера и фотоаппарата, сопоставления с нормативной литературой и материалами гражданского дела.

Крышка люка обеспечивает герметичность, нечистот около колодца не обнаружено, на поверхности воды фекалий не обнаружено.

Канализационное сооружение расположено на проезжей части <адрес> между земельными участками домовладений № люк расположен на уровне дорожного покрытия, расстояние от его центра до забора домовладения истицы - 1, 79 м и 4, 2 м до забора ответчика, расстояние от центра люка до <адрес> - 9,60 метра, до водопровода - 3, 22 метра.

Термин «отстойник» в технических и нормативных источниках является общим и применяется для целой группы сооружений.

В местных очистных сооружениях (каким является дворовой водопровод и отстойник) применяются следующие типы отстойников: выгребы, септики, фильтрующие колодцы.

Выгребы делают в тех случаях, когда имеется возможность очистки ассенизационными машинами, либо при ограниченном объеме сточных вод, стены и дно выгребов должны быть герметичными.

Септики представляют собой емкость, через которую с малой скоростью (в течение четырех и более суток) проходят бытовые сточные воды, взвешенные вещества выпадают в осадок, а осветленная вода направляется на последующую биологическую очистку.

Фильтрующий колодец - наиболее простое и дешевое очистное сооружение, основанное на естественной способности пористых грунтов пропускать через себя воду и отводить ее за пределы насыщенного участка, пропускная способность фильтрующих колодцев зависит от поглощающих качеств грунтов, расположенных на глубине 1-3 м и площади соприкосновения с ними сточных вод.

Канализационное сооружение является фильтрующим колодцем с отведением сточных вод в грунт, соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», рас стояние от него до водопровода, жилых зданий соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», оно не является септиком или выгребом.

(т.1 л.д.52-53, 55-59, 89)

В ходе судебного разбирательства, будучи не согласна с данным заключением, истица ходатайствовала о назначении экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», просила разрешить вопрос: возведен ли канализационный отстойник на землях общего пользования правомерно, в соответствии с нормами и имеющейся документацией?

Остальные лица, участвующие в деле, от постановки вопросов эксперту отказались.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-соответствует ли отстойник для канализационного слива, возведенный Шкуратовым В.К. между домами <адрес>, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам?

-находится ли канализационный отстойник на землях общего пользования?

-возведен ли канализационный отстойник на землях общего пользования правомерно, в соответствии с нормами и имеющейся документацией: экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ районным архитектором?

-каковы размеры указанного отстойника и его местоположение относительно уличного водопровода и <адрес>?

-определить, представляет ли отстойник опасность для жизни и здоровья населения?

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась оплачивать услуги эксперта за разрешение иных, поставленных не ею, вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен изложенный истицей вопрос:

Соответствует ли канализационный отстойник (канализационное сооружение), возведенный ответчиком между домами <адрес> на основании постановления администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарным, строительным и градостроительным норам и правилам и каково кратчайшее расстояние от него до границы домовладения <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» вынесли заключение.

Согласно этому заключению канализационный <адрес> №№ и 7 по пе<адрес> на основании постановления Администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует санитарным, строительным и градостроительным нормами правилам.

Кратчайшее расстояние до границы домовладения № от края и центра отстойника составляет, 1,4 и 1, 7 метра, соответственно.

Данный вывод основан на следующем.

В ходе исследования использовались методы квалифицированного изучения, определены конфигурация, размеры, положение объекта изучения, выявлены подлежащие анализу характеристики и признаки элементов сооружений, имеющих значение для правильного решения поставленных вопросов.

Канализационное сооружение выполнено из кирпича и накрыто чугунным люком, при открытии которого чувствовался фекальный запах. Внутренняя поверхность колодца не оштукатурена, гидроизоляция не нанесена, в результате взаимодействия агрессивной среды содержимого колодца и кладочного раствора происходит разрушение последнего, твердое основание дна отсутствует.

При поливании крышки люка водой визуально наблюдалось просачивание жидкости внутрь канализационного сооружения по краям люка и через отверстие, то есть, возможно свободное заполнение сооружения в случае повышения уровня грунтовых вод, выпада обильных осадков в виде дождя, таяния снега и, как следствие, разлив жидких отходов на прилегающей территории, при этом, с учетом особенностей рельефа участка, можно предположить, что основанная масса отходов утечет к Заблоцкой Т.М., поскольку канализационный отстойник фактически исполняет функцию нижней части дворовой уборной (выгребом).

(т.1 л.д. 134-159)

Таким образом, между двумя заключениями имеются существенные противоречия: эксперты ООО «ЮРЭКСП» указывают на соответствие данного сооружения санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» сделали обратный вывод.

В судебном заседании истица пояснила, что замеры отстойника при проведении первого обследования произведены неправильно, имеются опечатки, поэтому, по ее мнению, данную экспертизу в этой части не следует принимать во внимание, при разрешении спора следует руководствоваться заключением, данным АНО «Центр независимых экспертиз».

Ответчик и его представитель пояснили, что оснований для проведения экспертиз не имелось, так как строение не является самовольным, его нахождение на землях общего пользования не ущемляет права истицы.

Стороны отказались иным способом: проведением экспертиз, допросом экспертов, представлением других доказательств, - устранять данные противоречия.

Оцениваю данные заключения, суд полагает, что противоречия в заключениях экспертов устранимы имеющимися исследованными доказательствами, представленными сторонами.

Установлено в судебном заседании, что данное канализационное сооружение используется не только для отвода сточных вод, но и жидких отходов, в том числе фекалий.

Доводы ответчика об обратном опровергаются заключением эксперта, который осмотрел данное канализационное сооружение в его присутствии.

Согласно п.5.3.1. СП 31 - 106-2002, «Автономная система канализации должна обеспечивать сбор сточных вод от выпуска из дома, их отведение к сооружениям для очистки и сброса в грунт или поверхностный водоем (система с очисткой сточных вод) или к сооружению для сбора, хранения и вывоза (система без очистки сточных вод)».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Главным санитарным врачом СССР утверждены «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с этими Правилами для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб (п.2.3.1); дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (п.2.3.3.).

В связи с изложенным суд не может согласиться с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» о том, что канализационный отстойник возведен ответчиком в соответствии с санитарными, строительными и градостроительными нормами и правилами и в соответствии с Постановлением администрации города Стародуба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное канализационное сооружение ответчик был обязан возвести как выгреб и сделать его водонепроницаемым.

Указанное требование не выполнено, канализационный отстойник водонепроницаемым не сделан, как в нарушение вышеуказанных норм и правил, так и в нарушение постановления администрации города Стародуба №.н.

В части местоположения отстойника, его размеров заключение эксперта сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Расстояние от отстойника до дома истицы 9,60 метра, что соответствует требованиям, указанным в п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88.

Истица отказалась выносить вопрос о том, представляет ли отстойник опасность для жизни и здоровья населения, на разрешение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», заявив, что не сомневается в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» по данному вопросу.

Иных доказательств того, что отстойник создает угрозу жизни или здоровью истицы, не имеется.

При этом истица пояснила, что ответчик регулярно производит очистку содержимого отстойника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком отстойник не является самовольным строением, его возведение на землях общего пользование осуществлено с разрешения органа местного самоуправления, который не требует его сноса.

(т.1 л.д.91)

Само по себе наличие данного строения на землях общего пользования не может являться основанием для удовлетворения иска.

Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что местонахождение данного строения нарушает права и законные интересы истицы, не представлены и в суде не добыты.

Доводы истицы о том, что отстойник мешает складированию строительных материалов, не принимаются судом, так как не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Не представлено никаких доказательств тому, что в результате возведения данного сооружения в указанном месте повреждаются садовые насаждения истицы.

Ввиду изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика следует взыскать 5000 рублей за оплату услуг представителя, поскольку данная сумма признается судом разумной, подтверждается наличием документов: соглашением, распиской в передаче денег.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Заблоцкой Т.М. к Шкуратову В.К. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заблоцкой Т.М. в пользу Шкуратова В.К. 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Гарбуз Г.И.