Шкуратова Анастасия Константиновна

УИД 79RS0002-01-2023-005062-16

Дело № 2-3142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

с участием представителя истца Мурзина А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратовой Анастасии Константиновны к Довженко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шкуратова А.К. обратилась в суд с иском Довженко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика в районе дома № 13 на пер. Украинском в г. Биробиджане. Довженко А.А. допустил боковой занос задней части автомобиля, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Адоевцеву А.М., оплатив за услугу 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А741АХ79 не целесообразно. С учетом стоимости автомобиля до повреждения и годных остатков, ущерб составил 177 200 рублей.

Просит взыскать с Довженко А.А. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 177 200 рублей, расходы на проведение экспертизы ...

...в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 744 рублей.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкуратов А.В., Батура И.А.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Довженко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Домбровского А.С. от 02.11.2023 № 911 установлено, что 02.11.2023 в 20 часов 00 минут в районе пер. Украинский, дом № 13 в г. Биробиджане, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, допустил боковой занос задней части автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Шкуратова А.В.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые описаны в Приложении к данному определению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Довженко А.А. не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Довженко А.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2023, пунктом 3.7 которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исходя из анализа абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Довженко А.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Шкуратовой А.А., причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению от 02.11.2023 № 911.

Из экспертного заключения ИП Адоевцева А.М. от 20.11.2023 № 52, представленного истцом, следует, что следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты> относятся к обстоятельствам изложенным в иске; повреждений не относящихся к происшествию 02.11.2023 автомобиль не имеет. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 752 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 414 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 197 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимый стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер фактических потерь результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> в ДТП составляет 177 200 рублей 00 копеек (197 000,00 руб. – 19 800,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С Довженко А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, необходимо взыскать убытки в сумме 177 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика для определения цены иска в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2023.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 744 рубля 00 копеек (10 000,00 руб. + 4 744,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шкуратовой Анастасии Константиновны к Довженко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Довженко Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Шкуратовой Анастасии Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 744 рубля 00 копеек, всего взыскать 191 944 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 января 2024 г.

дело № 2-74/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 января 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя истца Альбрант Т.К.- Вереника Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ужурском районе Красноярского края Галкиной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбрант Тамары Константиновны к Шкуратовой Анастасии Ильиничне о признании сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Альбрант Т.К. обратилась в суд с иском к Шкуратовой А.И. о признании сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в доме по <адрес>, дом и земельный участок принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.05.2011 года. В период времени с октября по ноябрь 2015 года к истцу стала заезжать и предлагать свою помощь в различных домашних дел Б.М.Е. Войдя в доверие истца, Б.М.Е. уговорила истца, что ее знакомая получила сертификат на материнский капитал и если его срочно не использовать, то она лишится этих денег и что в настоящее время ответчик не желает покупать дом. Также Б.М.Е. сказала истцу, что знает способ чтобы законно можно было получить деньги по материнскому сертификату, но необходимы документы на дом и земельный участок истца, уверив истца, что она останется собственником дома и земли и еще за помощь она получит вознаграждение. В связи с тем, что истец юридически неграмотная и ей в силу возраста не известна программа о выдаче сертификата на материнский капитал, из лучших побуждений помочь ответчику, с которой она никогда не встречалась, доверившись З.М.Е. передала ей свои документы на дом. Когда в 2016 году истец не получила квитанций из налоговой инспекции на оплату налога за дом и землю, она заподозрила неладное, попыталась связаться с Б.М.Е. но та на связь не выходила. После этого, истец вынуждена была обратиться к ИП с целью оказания им услуг по проверке права собственности нам дом и земельный участок по <адрес> После запроса в россреестр сведений на вышеуказанные объекты недвижимости было установлено, что собственником указанных объектов является ответчик. Одновременно в россреестре была заказана копия договора купли- продажи, в котором указано, что истец 16.11.2015 года продала дом и земельный участок ответчику, хотя в регистрационную палату на оформление сделки купли- продажи не ходила, доверенность ни на кого не выдавала на продажу дома и земельного участка, также не получала денежных средств, указанных в п. 3 договора купли- п...

...родажи. Никакую расписку о получении денежных средств за проданное имущество истец также не писала и до настоящего времени проживает и использует, как свой собственный, дом и земельный участок. Квитанции по оплате за электроснабжение приходят на имя истца, также договор на отпуск холодной воды населению, по которому она производит оплату регулярно, составлен с ней с 2011 года, также она производит оплату и по договору № от 20.05.2015 года на полив земельного участка. До настоящего времени никто не предъявлял права и не требовал истца освободить дом, что указано в п. 5 договора купли- продажи. Для восстановления своих прав на вышеуказанное имущество, истец вынуждена была обратиться к юристу и заключить договор возмездного оказания услуг от 16.06.2016 года. По условиям договора истец оплатила 01.11.2017 года всю сумму по договора, состоящую из работы по сбору документов, справок и информации- 5000 рублей, а также за изготовление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей, также истцом была оформлена доверенность на юриста, за которую она заплатила 1500 рублей, за ксерокопии документов 450 рублей, а всего 16950 рублей. Ссылаясь на ст. 1, 421, 422, 454, 549, 556, 558, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просит: признать недействительным договор купли- продажи от 06.11.2015 года недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на дом и земельный участок за ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17550 рублей.

Представитель истца Альбрант Т.К.- Вереник Е.А. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу, так как имеются основания для разрешения вышеуказанного вопроса во внесудебном порядке. Данные полномочия содержатся в доверенности. Отказ заявлен добровольно, согласован с Альбрант Т.К., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Истец Альбрант Т.К. в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Шкуратова А.И. в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ужурском районе Красноярского края Галкина И.Н. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица Ильиной Е.В. в суд поступили пояснения, в которых указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, что подтверждается его заявлением.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, отказ от иска согласован с истцом, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя истца Альбрант Тамары Константиновны- Вереника Евгения Анатольевича от заявленных исковых требований к ответчику Шкуратовой Анастасии Ильиничне о признании сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Альбрант Тамары Константиновны к Шкуратовой Анастасии Ильиничне о признании сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова