Шкуренко Давид Сергеевич

Дело № 2-6644/2024

29RS0023-01-2024-008423-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 ноября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Шкуренко Давиду Сергеевичу о взыскании расходов на лечение,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Шкуренко Давиду Сергеевичу о взыскании расходов на лечение. В обоснование указано, что в результате противоправных действий ответчика потерпевшему Остапенко А.В. был причинен вред здоровью. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 г. Шкуренко Д.С. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного причинения Остапенко А.В. тяжкого вреда здоровью. В период с 09 сентября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. потерпевшему оказывалась медицинская помощь в ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», 09 сентября 2023 г. Остапенко А.В. был вызов скорой медицинской помощи. Общие расходы на лечение составили 74464 руб. 81 коп. и были оплачены АО «СК «Согаз-Мед» за счет средств обязательного медицинского страховани...

...я. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Прокурор Воробьев К.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шкуренко Д.С., его представитель адвокат Смирнов П.А. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате противоправных действий Шкуренко Д.С. потерпевшему Остапенко А.В. был причинен вред здоровью. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2024 г. Шкуренко Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - по факту умышленного причинения Остапенко А.В. тяжкого вреда здоровью. В период с 09 сентября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. потерпевшему Остапенко А.В. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», 09 сентября 2023 г. Остапенко А.В. был вызов скорой медицинской помощи. Общие расходы на лечение составили 74464 руб. 81 коп. и были оплачены АО «СК «Согаз-Мед» за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС Архангельской области.

Между ТФОМС АО и АО «СК «Согаз-Мед» 28 декабря 2022 г. заключен договор № 1/23-ФО о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 409-пп действует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд при осуществлении полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе ТОФМС АО, относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Устава Архангельской области средства бюджета ТФОМС АО находятся в государственной собственности Архангельской области.

Следовательно, прокурор вправе в интересах ТФОМС Архангельской области предъявлять иски к ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи.

Размер указанных расходов определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ст. 31 Закона № 326-ФЗ).

Согласно частям 1, 5 ст. 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией при наличии у неё списка застрахованных лиц договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением, заключаемым в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ.

Тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС для Архангельской области утверждены тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2024 г.

При таких обстоятельствах, поскольку Шкуренко Д.С. причинил государству в лице ТФОМС АО ущерб, выразившийся в затратах на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Шкуренко Давиду Сергеевичу о взыскании расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать со Шкуренко Давида Сергеевича (паспорт .....) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН 2901010086) ущерб в размере 74464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 81 коп. в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать со Шкуренко Давида Сергеевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 1-136/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 апреля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э., Шутова И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Шкуренко Д.С.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкуренко Давида Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шкуренко Д.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Шкуренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 многочисленные (не менее 2-х) удары руками в область головы, от которых последний упал на землю, после чего нанес Потерпевший №1 многочисленные (не менее 2-х) удары ногами в область тела, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой з...

...акрытой травмы груди, проявлениями которой явились: закрытые полные косо-поперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, которая в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шкуренко Д.С. в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, отказался высказывать своё отношение к предъявленному обвинению, в том числе относительно своей вины. В последующем, в ходе судебного разбирательства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Шкуренко Д.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 169-172), что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми встретился у <адрес> для совместной прогулки и совместного распития спиртного, которое употребляли в баре «Ракета» по адресу: <адрес>, в который они периодически заходили и выходил, употребляя спиртное. После того, как они зашли в данный бар около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они употребили алкоголь, послушали музыку, после чего вышли из бара и пошли в бра <данные изъяты>, располагавшийся на <адрес>, двигаясь двумя шеренгами и общаясь. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на двух мужчин, идущих им навстречу, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С указанными мужчинами они пересеклись примерно на середине дома, и один из мужчин шёл напролом и толкнул его (Шкуренко Д.С.) плечом, отчего он испытал физическую боль. Как в последствии ему стало известно данным мужчиной был Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 перед толчком высказал требование разойтись в нецензурной форме. Данное действие ему (Шкуренко Д.С.) не понравилось, в связи с чем он спросил Потерпевший №1, что тот сказал, на что последний остановился, повернулся к нему лицом обозвав малолетками, что разозлило и обидело его (Шкуренко Д.С.), в связи с чем он без объяснения причины нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого тот отошел в сторону, а после упал на газон. Так как он (Шкуренко Д.С.) был очень злой на Потерпевший №1, то нанес тому, лежащему на газоне, не мене двух ударов ногами в область груди, от которых мужчина испытал сильную боль, так как стал просить остановится и прекратить избивать того. Поняв, что Потерпевший №1 больно, он (Шкуренко Д.С.) прекратил свои действия и осознал, что совершил и испугался, побежал к своей компании, которым сообщил, что между ним и Потерпевший №1 (мужчиной) произошел конфликт, в ходе которого он причинил тому побои. После этого он совместно со своей компанией направился в сторону площади Пашаева, при этом он видел, как другой мужчина (установленный впоследствии как Свидетель №1) помогал подниматься Потерпевший №1, которому он (Шкуренко Д.С.) наносил удары, и после того как тот поднялся на ноги, мужчины пошли в сторону <адрес>.

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.11 2023 (т. 1 л.д. 176-179), подсудимый Шкуренко Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проводимой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-189), Шкуренко Д.С. дал показаний аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что он шел <адрес> в сторону <адрес> вместе с компанией своих знакомых, когда увидел, что им навстречу идут двое мужчин. Разговаривая с Свидетель №4, он (Шкуренко Д.С.) услышал фразу разойтись в нецензурной форме, после чего стал оборачивать свой взгляд немного левее, как почувствовал толчок в область своего левого плеча, отчего он испытал физическую боль и увидел, что рядом с ним прошли вышеуказанные мужчины, в связи с чем понял, что кто-то из этих двух мужчин толкнул его, но кто именно, он не успел разглядеть. Он обернулся к одному из мужчин, которого он сейчас опознает как Потерпевший №1, с которым проводится очная ставка, спросив у того, что он сказал, на что тот обозвал их малолетками, а также добавил нецензурное выражение. В ответ на эти высказывания он (Шкуренко Д.С.) нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область головы, в районе челюсти, от которых последний упал на газон. Он (Шкуренко Д.С.) хотел потянуться за Потерпевший №1 и также потерял равновесие и упал на того сверху, на левую часть его тела. После этого он нанес Потерпевший №1 два удара коленом своей левой ноги ему в левую боковую часть тела, и больше никаких ударов тому не наносил, так как Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он перестал бить. После этого он (Шкуренко Д.С.) направился дальше со своей компанией. На голову или тело Потерпевший №1 ногой он не наступал, локтем удары также не наносил. Конкретно он не видел, что именно Потерпевший №1 его толкнул, но сделал такой вывод из того, что когда его задели и он обернулся, то ближе всех к нему располагался Потерпевший №1, который затем оскорбил его. Второй мужчина (установленный впоследствии как Свидетель №1) ему (Шкуренко Д.С.) вообще ничего не делал и не говорил. Потерпевший №1 крупнее и выше его, поэтому толчок в плечо он (Шкуренко Д.С.) воспринял как опасное для себя нападение. Принес свои извинения Потерпевший №1 за причиненные телесные повреждения.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196) Шкуренко Д.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что он действовал не из хулиганских побуждений, настаивает на том, что Потерпевший №1 нанес ему удар плечом в плечо и стал его оскорблять, что и стало причиной конфликта. Настаивает на ранее данных им показаний в ходе очной ставки, а также настаивает на том, что удары Потерпевший №1 наносил из мести, а не беспричинно.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым Шкуренко Д.С., и в суде следует (т. 1 л.д. 39-40, 41-48, 182-189) что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1, возвращаясь из гостей их знакомого Свидетель №2, проходил у <адрес>. Впереди них, во встречном для них направлении шла компания молодых людей в количестве 9 человек, которые двигались в две шеренги. Когда они с Свидетель №1 поравнялись с молодыми людьми из первой шеренги (как впоследствии установлено в ней шли Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7), кто-то из молодых людей остановился, с которым стал общаться Свидетель №1, однако тот никому ударов не наносил и Свидетель №1 также никто ударов из компании молодых людей не наносил. Он обошел Свидетель №1 с данными молодыми людьми и направился дальше по прямой, обходя вторую шеренгу молодых людей (как впоследствии было установлено в которой шли Шкуренко Д.С., Свидетель №4 и Свидетель №3) почувствовал удар по лицу слева, от которого испытал физическую боль, который пришелся по касательной по левой скуле. Остановившись, он повернулся к молодому человеку который его ударил (установленный в ходе следствия Шкуренко Д.С.) и спросил у того в чем дело. Шкуренко Д.С. ему не ответил и без объяснения причины нанес ему второй удар рукой по лицу слева, от которого он также испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на мягкий газон, в связи с чем физической боли не испытал. В этот момент Шкуренко Д.С. подошел к нему и с размаху нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, по левой части груди с боку, то есть по ребрам, а затем поднял одну из своих ног вверх и с силой опустил её вниз, тем самым наступив силой в область ребер левой части тела. От данных ударов он испытал острую физическую боль, ему стало трудно дышать. После этого Шкуренко Д.С. пошел дальше со своей компанией в сторону <адрес>. Каких-либо конфликтов с Шкуренко Д.С. у него не было, сам он каких-либо ударов Шкуренко Д.С. не наносил, зачем тот его избил, ему не известно. Когда компания молодых людей удалилась, его увидел Свидетель №1 лежащим на земле, подошел к нему и помог подняться. После, он попросил ФИО9 вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него болели ребра в левой части туловища и было тяжело дышать, а при дыхании он слышал посторонний шум в области левого легкого. Свидетель №1 вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая впоследствии госпитализировала его в больницу. Действиями Шкуренко Д.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он прошёл первую шеренгу молодых людей, он проходил практически по поребрику или по газону, поскольку молодые люди заняли всю ширину тротуара, что его разозлило, поэтому он решил идти дальше прямо по тротуару не сворачивая, в связи с чем, проходя вторую шеренгу молодых людей, мог задеть Шкуренко Д.С. плечом, а поскольку он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то впоследствии высказал в адрес молодых людей и непосредственно в адрес Шкуренко Д.С. что-то грубое и в нецензурной форме.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 также добавил, что у них с подсудимым Шкуренко Д.С. состоялось примирение, подсудимым были принесены ему извинения и заглажен причиненный преступлением вред, путем возмещения вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 49-58) потерпевший Потерпевший №1, находясь у <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко Д.С. причинил ему телесные повреждения, а также продемонстрировал преступные действия Шкуренко Д.С. на манекене человека.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 72-73, 74-80), что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он с Потерпевший №1 возвращался от их знакомого Свидетель №2, и они вдвоем проходили у <адрес>. Впереди них, во встречном для них направлении шла компания молодых людей в количестве около 5 человек. Когда данная компания поравнялась с ними, то остановили Потерпевший №1, он же (Свидетель №1) направился вперед, после чего увидел, что Потерпевший №1 рядом с ним нет. Обернувшись, он увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле и стонет. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил, что случилось на что тот ответил, что один из мужчин (установленный в ходе следствия Шкуренко Д.С.) ударил того рукой в лицо, отчего тот упал на землю, после чего Шкуренко Д.С. пнул Потерпевший №1 в грудь ногой, от которого Потерпевший №1, испытал сильную физическую боль. К этому моменту компания молодых людей ушла в сторону <адрес> помог Потерпевший №1 подняться, который попросил его вызвать тому скорую медицинскую помощь, так как тому стало трудно дышать и болела грудь. Он вызвал скорую помощь, бригада которой осмотрела Потерпевший №1 и госпитализировала в больницу. События того дня в деталях он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и мог что-то упустить. Подходил ли он к данной компании молодых людей, он не помнит, но не будет отрицать, что мог к кому-то из них подойти, но с какой целью, точно не помнит; где именно располагался Потерпевший №1 на тротуаре от него, тоже не помнит. Ему (Свидетель №1) никто никакие телесные повреждения не причинял, никакие телесные повреждения на лице или теле он впоследствии не обнаружил, ни ссадин, ни синяков, боли он не ощущал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-33) была осмотрена прилегающая к <адрес> территория, свидетель Свидетель №1 указал на место совершения Шкуренко Д.С. преступления в отношении Потерпевший №1, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, а также план-схема к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1 л.д. 82-84), что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился по месту своего проживания совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, распивая спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений на лице и теле Потерпевший №1 или Свидетель №1, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли из его квартиры, сказав, что пошли домой. Через несколько дней Свидетель №1 рассказал ему, что после того, как они ДД.ММ.ГГГГ вышли из его квартиры и направились домой, то по пути следования молодой человек избил Потерпевший №1, из-за чего последнего госпитализировали в больницу с переломами ребер.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1 л.д. 85-86, 87-93), что он отдыхал и совместно проводил время с 08 на ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомыми Шкуренко Д.С., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, в том числе заходили в бар «Ракета», расположенный по адресу: <адрес>, в котором также употребляли спиртное и слушали музыку. После чего всей компанией они пошли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двигаясь по четной стороне <адрес>. Времени было уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Их компания разделилась на дев группы: он шел совместно со Шкуренко Д.С. и Свидетель №4, а недалеко от них, около 10 метров впереди, шли Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он ориентировался в обстановке. Проходя мимо <адрес> по проспекту Морскому он увидел, что во встречном направлении по тротуару идут двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, так как их походка была шаткой (установленные в ходе следствия Потерпевший №1 и Свидетель №1). Он видел, как Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 прошли мимо данных мужчин и направились далее в сторону <адрес> в <данные изъяты>. Первый мужчина стал идти немного быстрее второго, направляясь в их сторону. При этом, они шли по центру тротуара и было достаточно расстояния, чтобы данным мужчинам пройти спокойно. Подходя к ним, первый мужчины в грубой нецензурной форме сказал им уйти с дороги, на что Шкуренко Д.С. спросил у того, кому тот это сказал, на что мужчина ответил, что ему, то есть Шкуренко Д.С. После этого данный мужчина и Шкуренко Д.С. стали конфликтовать между собой и в коде конфликта ФИО1 нанес данному мужчине один удар рукой в область головы, отчего мужчина немного пошатнулся и отошел в сторону. Второй мужчина стоял немного в стороне и к ним вообще не обращался, ни с кем не разговаривал, не просил разойтись продолжал идти прямо в сторону <адрес> ближе к газону.

Шкуренко Д.С. зачем-то побежал за вторым мужчиной, и подбежав к тому со спины, нанес тому удар рукой в область головы, после чего мужчина обернулся и Шкуренко Д.С. нанес тому второй удар рукой в область головы, отчего тот упал на газон, после чего Шкуренко Д.С. нанес не менее трех ударов правой ногой в левую боковую часть тела мужчины. Он (Свидетель №3) и Свидетель №4 крикнули Шкуренко Д.С., чтобы тот остановился, что тот и сделал. После чего он (Свидетель №3), Шкуренко Д.С. и Свидетель №4 направились в сторону <данные изъяты>. Обернувшись, он увидел, как первый мужчина подходит ко второму, который самостоятельно встал с газона на ноги, и те оба направились в сторону <адрес>. Впоследствии, когда они догнали остальных ребят, которые шли впереди, то Шкуренко Д.С. сообщил тем, что у него произошел конфликт с вышеуказанными мужчинами, из-за чего он избил одного из них, но подробностей не говорил.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №3 показал, что не в полном объеме поддерживает свои показания, указав, что первоначально на следствии потерпевшим ему предоставляли одно лицо, потом другое, произошла путаница, кто является мужчиной ....., а кто мужчиной ...... Кто именно из двух мужчин грубо и нецензурно высказался в их адрес, он точно не знает, так как не видел этого момента, но в последующем между Шкуренко Д.С. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, затем он слышал щелчок удара, это Шкуренко Д.С. ударил потерпевшего, после те оба схватились друг за друга, как в борьбе, и стали бороться пока оба не упали на газон. После чего, Шкуренко Д.С. приподнялся и нанес около 5 ударов рукой потерпевшему Потерпевший №1 по туловищу. Сейчас, когда он видит потерпевшего в зале суда, он понимает, что мужчина, который начал конфликт и с которым впоследствии подрался Шкуренко Д.С. – это одно и то же лицо.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показанию свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на следствии, поддержал частично, показав, что давая показания на следствии, он был запутан следователем терминами «мужчина .....» и «мужчина .....». Сейчас он точно не может сказать, кто из двух попавших им навстречу мужчин сказал в нецензурной форме разойтись, кроме того на улице было темно, а фонарей в том месте, где они шли не было, кроме того он находился в средней, ближе к сильной, степени алкогольного опьянения. То, что Шкуренко Д.С. сначала ударил мужчину ....., а потом побежал за мужчиной ..... и стал наносить тому удары, это его предположение, поскольку это же было высказано Свидетель №3 в ходе допроса, а допрашивались они следователем вместе, поэтому он слышал, что говорил Свидетель №3, показания которого практически были перенесены в протокол его (Свидетель №4) допроса. Сейчас он с уверенностью может сказать, что мужчина, который в грубой и нецензурной форме сказал им разойтись, с которым потом у Шкуренко Д.С. возник словесный конфликт и которому Шкуренко Д.С. нанес впоследствии удары – это один и тот же человек.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 104-109), что он отдыхал и совместно проводил время с 08 на ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомыми Шкуренко Д.С., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, в том числе заходили в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-А, в котором также употребляли спиртное и слушали музыку. После чего всей компанией они пошли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двигаясь по четной стороне <адрес>. Времени было уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Их компания разделилась на две группы: он шел совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7, а позади них шли Свидетель №3, Шкуренко Д.С. и Свидетель №4 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он ориентировался в обстановке. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что во встречном направлении по тротуару идут двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, так как их походка была шаткой (установленные в ходе следствия Потерпевший №1 и Свидетель №1), которые разговаривали между собой громко и жестикулировали руками, но к ним не подходили и не обращались. Пройдя данных мужчин, они направились в сторону бара <данные изъяты>. Дойдя через несколько минут до бара <данные изъяты>, он с Свидетель №6 и Свидетель №7 стали дожидаться остальных и через несколько минут к крыльцу бара подбежал Шкуренко Д.С., который сказал, что избил мужика (установленного в ходе следствия Потерпевший №1) у <адрес>.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 121-122, 123-128), добавив, что когда он, Свидетель №5 и Свидетель №6 стояли у бара <данные изъяты> и ждали остальных из своей компании, то к ним подбежал Шкуренко Д.С. и сказал, что у того произошел словесный конфликт с двумя пьяными мужчинами, которые ранее проходили мимо их (установленные в ходе следствия Потерпевший №1 и Свидетель №1), что данные мужчины им что-то грубо сказали, в результате чего Шкуренко Д.С. несколько раз ударил одного из мужчин (Потерпевший №1), однако подробностей Шкуренко Д.С. не рассказывал.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 111-112, 113-118).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 133-136), что она является врачом скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут от диспетчера станции скорой помощи поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Между домами <данные изъяты> располагались Потерпевший №1 и Свидетель №1 При общении с Потерпевший №1, последний жаловался на резкую боль в левой половине грудной клетки и со слов последнего данную боль тот почувствовал после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов в области грудной клетки слева ногами. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз – закрытые переломы 4-7 ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №8 соответствуют сведениям, изложенным (т.1 л.д. 131, 132):

- в ответе ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», в котором сообщено о работниках бригады скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову к потерпевшему Потерпевший №1;

- картой вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: закрытые полные косо-поперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни. Морфологические признаки повреждений, составляющие данную травму, свидетельствуют об образовании данной травмы груди в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область боковой поверхности груди слева, возможно, в результате удара ногой в указанную область, возможно, незадолго до поступления в стационар и проведения компьютерного томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 137-140), что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску. В сентябре 2023 года он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в бар <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, пришли Шкуренко Д.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, которые находились в баре до 01 часа 39 минут, после чего вышеназванной компанией вышли из бара. Впоследствии им были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у стоматологии <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144) у свидетеля Свидетель №9 был изъят оптический диск с вышеуказанными видеозаписями, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-150, 151).

В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано направление движения Потерпевший №1 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись по тротуару проспекта Морского со стороны <адрес> минуты после того, как проходят Свидетель №1 и Потерпевший №1, то по данному тротуару видно движение Шкуренко Д.С., Свидетель №4 и Свидетель №3, которые направляются со стороны <адрес>. Данные видеозаписи записаны на оптический диск.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; копией карты вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: закрытые полные косо-поперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе компакт-диском, содержащим видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксированы передвигавшиеся вдоль <адрес> в одно и то же время потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №1 со стороны <адрес>, а спустя непродолжительное время в обратном направлении подсудимого Шкуренко Д.С. со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени и месте, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, в ходе возникшего между ним (потерпевшим Потерпевший №1) и подсудимым Шкуренко Д.С. конфликта, последний нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове, от которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на газон, после чего Шкуренко Д.С. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в область тела, причинив ему (Потерпевший №1) физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: закрытые полные косо-поперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по подмышечной линии со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, которая в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

О наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которая является врачом скорой медицинской помощи и выезжала по вызову к пострадавшему Потерпевший №1, осматривала его и оказывала первую медицинскую помощь, а также картой вызова скорой медицинской помощи.

Причинение действиями Шкуренко Д.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что они, а также Шкуренко Д.С., Свидетель №3 и Свидетель №4 отдыхали компанией и выпивали спиртные напитки и в период времени, указанный в обвинении, пошли в бар <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и, проходя мимо <адрес> им навстречу встретились двое мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №1), которые находились в алкогольном опьянении, прошли мимо них (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7), разговаривая между собой, к ним не обращались. Дойдя до бара <данные изъяты>, они стали ждать остальных и через некоторое время к ним подошел Шкуренко Д.С. и сказал, что у него произошел словесный конфликт с двумя пьяными мужчинами, которые ранее проходили мимо их (Потерпевший №1 и Свидетель №1), что данные мужчины им что-то грубо сказали, в результате чего Шкуренко Д.С. несколько раз ударил одного из мужчин (Потерпевший №1), однако подробностей Шкуренко Д.С. не рассказывал.

Виновность Шкуренко Д.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также находились в одной компании с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Шкуренко Д.С., и присутствовали во время возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шкуренко Д.С. конфликте, а также показали, что проходя мимо них, Потерпевший №1 повел себя грубо, высказывая в их адрес требования в грубой и нецензурной форме, чтобы они уступили дорогу, вступил в словесный конфликт с Шкуренко Д.С., повторяя в его адрес нецензурные выражения, в связи с чем Шкуренко Д.С. нанес Потерпевший №1 удары в область головы, а затем, после того, как Потерпевший №1 упал на газон, удары по телу.

При этом свои показания в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства поддержали и подтвердили в части, указывая, что на следствии они совершенно запутались, давая свои показания с применением терминологии, которую им указал следователь в виде: «мужчина .....» и «мужчина .....». На самом деле конфликт у Шкуренко Д.С. произошел лишь с одним мужчиной – это Потерпевший №1, который грубо и в нецензурной форме высказал им требования уступить дорогу, а потом оскорбил Шкуренко Д.С., отвечая не его вопрос, в связи с чем Шкуренко Д.С. и ударил Потерпевший №1 сначала рукой по голове, а после того как Потерпевший №1 упал на газон, нанес удары ногой по телу.

С учетом изложенного, при постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в части возникновения конфликта между Потерпевший №1 и Шкуренко Д.С. и нанесения последним ударов потерпевшему, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другим доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что когда он совместно с Потерпевший №1 возвращался из гостей, то по дороге им навстречу встретилась компания молодых людей, поравнявшись с которой он (Свидетель №1) прошел вперед, после чего увидел, что Потерпевший №1 рядом с ним нет. Обернувшись, он увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле и стонет. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил, что случилось на что тот ответил, что один из мужчин (установленный в ходе следствия Шкуренко Д.С.) ударил того рукой в лицо, отчего тот упал на землю, после чего Шкуренко Д.С. пнул Потерпевший №1 в грудь ногой, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Ему (Свидетель №1) никто никакие телесные повреждения не причинял, никакие телесные повреждения на лице или теле он впоследствии не обнаружил, ни ссадин, ни синяков, боли он не ощущал.

Также, данные в суде показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что когда он прошёл первую шеренгу молодых людей, он проходил практически по поребрику или по газону, поскольку молодые люди заняли всю ширину тротуара, что его разозлило, поэтому он решил идти дальше прямо по тротуару не сворачивая, в связи с чем мог задеть Шкуренко Д.С. плечом, а поскольку он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то впоследствии высказал в адрес молодых людей и непосредственно в адрес Шкуренко Д.С. что-то грубое и в нецензурной форме.

Аналогичные показания давал и непосредственно подсудимый Шкуренко Д.С., утверждая, что конфликт у него возник с одним мужчиной (Потерпевший №1), которому он впоследствии нанес удары и причинил вред здоровью.

Кроме того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В связи с чем, из предъявленного подсудимому Шкуренко Д.С. обвинения подлежит исключению указание на возникновение конфликта между ним и Свидетель №1

Виновность Шкуренко Д.С. в совершении преступления, также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых он признал вину в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, которые полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, рассказанными потерпевшим и свидетелями по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Шкуренко Д.С. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания в части, не противоречащей предъявленному обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что действия Шкуренко Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного совершение подсудимым Шкуренко Д.С. преступления из хулиганских побуждений.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, зачинщиком конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шкуренко Д.С. был именно потерпевший Потерпевший №1, которого разозлил тот факт, что ему пришлось обходить идущую ему навстречу группу молодых людей в шеренгу, которые заняли всю ширину тротуара, в связи с чем, он решил не обходить следующую группу молодых людей, также идущих в шеренгу по ширине тротуара, в которой также шел подсудимый Шкуренко Д.С., а пойти прямо, не сворачивая. Проходя мимо второй группы молодых людей, Потерпевший №1 высказал в отношении них в грубой нецензурной форме, чтобы они расступились, при этом проходя мимо толкнул своим плечом в плечо идущего мимо Шкуренко Д.С., в адрес которого Потерпевший №1 ещё раз в нецензурной форме высказал оскорбление, то есть повел себя противоправно, что разозлило Шкуренко Д.С., и последний нанес Потерпевший №1 указанные в обвинении удары, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шкуренко Д.С. совершил преступление и причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью не из хулиганских побуждений, а их личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними словесного конфликта, инициатором которого был непосредственно потерпевший Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства виновности Шкуренко Д.С. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

При этом подсудимый Шкуренко Д.С. не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении Шкуренко Д.С. при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Шкуренко Д.С. в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина Шкуренко Д.С. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Шкуренко Д.С. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Шкуренко Д.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 204), имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Северодвинске, в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 199-203, 208), проходил службу в Вооруженных Силах РФ (т. 1 л.д. 210), имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 221-234, 237), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 240), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242); согласно сведений <данные изъяты>» Шкуренко Д.С. относился к категории лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (сотрудников), к категории военнослужащих не относился, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Шкуренко Д.С. пояснил, что во время прохождения военной службы в Вооруженных Сила РФ был награжден медалью «За участие в военном параде в День Победы», в подтверждение чего представил в материалы дела копию соответствующего удостоверения; загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, принеся тому свои извинения и выплатив денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкуренко Д.С., суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 166-167), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему и возмещение последнему причиненного преступлением вреда; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; награждение подсудимого медалью «За участие в военном параде в День Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шкуренко Д.С. не имеется, в том числе суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление совершено им в силу возникшего неприязненного отношения к потерпевшему Потерпевший №1, который разозлил его (Шкуренко Д.С.) своим оскорбительным поведением.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шкуренко Д.С. преступления против личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных данной уголовно-правовой нормой.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шкуренко Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественное доказательство:

– оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 3 621 руб. 20 коп. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи подсудимому Шкуренко Д.С. по назначению в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 6), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Шкуренко Д.С. в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкуренко Давида Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шкуренко Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Шкуренко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

– оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек взыскать с Шкуренко Давида Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский

Дело №2-3574/2021 20 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-001588-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шкуренко Давиду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шкуренко Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 100 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя Шкуренко Д.С., который скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 53 100 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 1793 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 52), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Шкуренко Д.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, 53), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Daewoo Nexia заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО указан ответчик Шкуренко Д.С.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ответчик Шкуренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, управляя указанным автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ....., став участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д. 29-31). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оставления ответчиком места ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, следует, что размер страховой выплаты в пользу последней составил 53100 руб. (л.д. 34).

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, обусловленное ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение со стоящим автомобилем при движении задним ходом (л.д. 32), ответчик с места ДТП скрылся, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в порядке регресса в размере 53 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шкуренко Давиду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шкуренко Давида Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 53 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., а всего – 54 893 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021