Шкурко Иван Александрович
Дело 8а-9284/2024 [88а-11059/2024]
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 8а-9284/2024 [88а-11059/2024], которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 09 апреля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Зеленским А.М.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкурко И.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
Об оспаривании акта органа органов государственной власти, органов военного управления о переводе (об отказе в переводе) земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую при отсутствии спора о субъективном гражданском
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 88а-11059/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2024 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Зеленского А.М.,
судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкурко И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года по административному делу № 2а-3485/2023 по административному исковому заявлению Шкурко И. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Шкурко И.А. – Овсянникова Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкурко И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 08 декабря 2022 года №05-26-44293/22-0-0 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, под гараж. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вынести решение о предварительном согласовании земельного участка в аренду. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2022 года Шкурко И.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 кв.мю, на котором расположен...
Показать ещё... гараж № в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с приложением документов установленных Законом №79-ФЗ и распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года №6-р. Однако, решением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга ему было отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.
18 июля 2000 года между ГУ ЖА Московского района Санкт- Петербурга и ФИО6 заключен договор аренды в отношении земельного участка, переданного под строительство временного гаража - стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, размером 21 кв.м. Срок договора земельного участка установлен на два года с 18 июля 2000 года по 18 июля 2002 года (л.д. 25- 26).
13 февраля 2005 года между ФИО6 (продавец) и Шкурко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен на бланке <адрес> (л.д.27-28).
В отношении гаража Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Московского района выдано удостоверение на гараж от 02 февраля 2005 года (л.д. 19-22).
17 ноября 2022 года Шкурко И.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в аренду на три года для использования гаража-бокса в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, удостоверение о государственном учете гаража, договор купли-продажи, договор аренды (л.д. 16-18).
Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 декабря 2000 года №05-26-44293/22-0-0 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Исходя из оспариваемого решения гараж не является капитальным строением (л.д. 13-15).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, так как доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, так же как и не представлено доказательств у административного истца льгот на заключение договора аренды без проведения торгов. Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Шкурко И.А. договора аренды без проведения торгов отсутствует.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, который предстоит образовать, предполагает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, такого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; цель использования земельного участка (п.п. 6-8).
В силу пп. 1, 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, указанных в пи. 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела административный истец 17 ноября 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов на следующих условиях: «основание предоставление участка без проведения торгов - ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации»; «вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок - аренда на срок 3 года»; «цель использования - для использования гаража- бокса» (л.д. 16-18).
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
Так, исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, как верно указал суд первой инстанции ни статья 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми Шкурко И.А. просит предоставить в аренду земельный участок, не предусматривает возможность приобретения в аренду земельного участка под использование гаража по указанным нормам права, так как административный ответчик не относится к категории граждан-инвалидов, и не представлено доказательств, что гараж относится к объектам капитального строительства.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Шкурко И.А. договора аренды без проведения торгов отсутствует.
На момент предоставления земельного участка в краткосрочную аренду в 2000 году в Санкт-Петербурге действовал порядок распоряжения объектами недвижимости, установленный распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 135-р «О районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26 ноября 1999 года № 11252-р, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08 февраля 2002 года № 202-ра, согласно которому принятие решений о сдаче в аренду земельных участков на срок не более трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, относилось к компетенции районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (п. 2.2 примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, являющегося приложением к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 135-р).
Оснований для вывода о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, поскольку согласно представленному административным истцом в подтверждение своих требований договору аренды земельного участка от 18 июля 2000 года, заключенному с ГУ ЖА Московского района, земельный участок предоставлялся во временное пользование под цели размещения гаража, не являющегося объектом недвижимости, на срок два года с 18 июля 2000 года по 18 июля 2002 года.
По условиям представленного истцом договора аренды земельного участка указанный земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта некапитального строительства. Договор не предполагал возможности размещения на предоставленном участке объекта капитального строительства, являющегося объектом недвижимости. Кроме того, в договоре указан срок аренды, оснований полагать о пролонгации указанного договора не имеется (ст.450,452 ГК РФ). Сведений о пролонгации, заключении договора с административным истцом, приобретшим спорный гараж по истечении срока действия договора в 2005 году, не имеется.
Также следует учитывать, что фактическое возведение на данном земельном участке гаража с иными техническими характеристиками следует признать нарушением условий предоставления земельного участка, предусматривавших возможность размещения только временного гаража-стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования исходя из критерия временного пользования земельного участка, а также условий заключаемых на основании данного решения договоров аренды земельного участка.
Подобное нарушение правил использования земельного участка, несмотря на формальное соответствие возведённых строений определению недвижимого имущества, приведённому в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие государственной регистрации права собственности на такие объекты (акта признания государством права определённого лица на объект недвижимого имущества - статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может служить основанием для возникновения обязанности органов исполнительной власти передавать земельные участки в собственность граждан бесплатно, используя процедуру названных выше норм Вводного закона.
Статья 131 Гражданского кодекса РФ (часть первая), введённого в действие с 01 января 1995 года, разделяет понятия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 131 ГК РФ) и государственного учёта отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 ст. 131 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.
Аналогичное правило изложено в п. 2 ст. 13 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.
Представленный договор купли-продажи на имя ФИО6 гаража от 17.01.1995 года также не свидетельствует и не содержит сведения о возникновении у последнего права собственности на гараж, как на объект капитального строительства.
Государственный кадастровый учёт гаража, в том числе и в виде строения прочно связанного с землёй, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляемой на момент приобретения истцом гаража в соответствии с приведённой выше нормой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, что административный истец не имеет права на приобретение, без проведения торгов, земельного участка в аренду, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренными п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 и п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует закону.
Также суд первой инстанции правильно отказал в признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в согласовании предоставления земельного участка по подпункту 4 пункта 16 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Как следует из оспариваемого решения административного ответчика, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 25 октября 2022 года №01-47-5-37655/22 спорный участок находится на границах территории, в отношении которой в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 №864 утвержден проект планировки, которым участок расположен в границах квартала 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением - объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения.
Письмом от 16 ноября 2022 года №05-26-41435/22-0-0 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес представителя Шкурко И.А. направил информацию о несоответствии представленных документов положениям статьи 3.7 Федерального закона №137-Ф3.
Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре не оспорено, оснований не доверять указанной информации, предоставленной административным ответчиком, не имеется.
Доводы жалобы, о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение гаража в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как установлено ранее, указанный гараж не относится к объектам капитального строительства.
Приведенные административным истцом доводы о праве на предоставление земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий предоставление гражданам для размещения гаражей земельных участков, ограниченных в обороте, на праве аренды, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не установившего по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности отказа административного ответчика от 08 декабря 2022 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по приведенным выше основаниям.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года по административному делу № 2а-3485/2023 по административному исковому заявлению Шкурко И. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурко И. А. - без удовлетворения.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33а-23372/2023
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 33а-23372/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 21 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Носковой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкурко И.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
Об оспаривании акта органа органов государственной власти, органов военного управления о переводе (об отказе в переводе) земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую при отсутствии спора о субъективном гражданском
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-3372/2023 Судья: Бондарь А.Г.
78RS0022-01-2023-002625-984
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Носковой Н.В.,
судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре Хабитуевой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3485/2023 по апелляционной жалобе Шкурко И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению Шкурко И. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Бурдинской Е.В., представителя заинтересованного лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга Спиридонова В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкурко И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года №№...0 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вынести решение о предварительном согласовании земельного участка в аренду.
В обоснование требований указано, что 17 ноября 2022 года Шкурко И.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 кв.мю, на котором расположен гараж №7 в гра...
Показать ещё...ницах земельного участка по адресу: <адрес>, с приложением документов установленных Законом №79-ФЗ и распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года №6-р. Однако, решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ему было отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска Шкурко И.А. отказано (л.д.50-57).
На указанное решение суда административным истцом Шкурко И.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 67-69), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов сада фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шкурко И.А., указано, что суд не учел, что договор аренды земельного участка в настоящий момент является действующим. Судами не было принято во внимание его право на предоставление земельного участка, под принадлежащим ему гаражом, в аренду в соответствии с пунктом 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бурдинская Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга Спиридонова В.С., возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.
Административный истец Пресняк А.С., административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.
18 июля 2000 года между ГУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга и <...> заключен договор аренды в отношении земельного участка, переданного под строительство временного гаража – стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Срок договора земельного участка установлен на два года с 18 июля 2000 года по 18 июля 2002 года (л.д. 25-26).
13 февраля 2005 года между <...> (продавец) и Шкурко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №7, расположенного по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен на бланке №... (л.д.27-28).
В отношении гаража Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Московского района выдано удостоверение на гараж от 02 февраля 2005 года (л.д. 19-22).
17 ноября 2022 года Шкурко И.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в аренду на три года для использования гаража-бокса в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, удостоверение о государственном учете гаража, договор купли-продажи, договор аренды (л.д. 16-18).
Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08 декабря 2000 года №... в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Исходя из оспариваемого решения гараж не является капитальным строением (л.д. 13-15).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, так как доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, так же как и не представлено доказательств у административного истца льгот на заключение договора аренды без проведения торгов. Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Шкурко И.А. договора аренды без проведения торгов отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, который предстоит образовать, предполагает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, такого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; цель использования земельного участка (п.п. 6-8).
В силу пп. 1, 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, указанных в пи. 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела административный истец 17 ноября 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов на следующих условиях: «основание предоставление участка без проведения торгов - ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации»; «вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок - аренда на срок 3 года»; «цель использования - для использования гаража-бокса» (л.д. 16-18).
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
Так, исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, как верно указал суд первой инстанции ни статья 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми Шкурко И.А. просит предоставить в аренду земельный участок, не предусматривает возможность приобретения в аренду земельного участка под использование гаража по указанным нормам права, так как административный ответчик не относится к категории граждан-инвалидов, и не представлено доказательств, что гараж относится к объектам капитального строительства.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Шкурко И.А. договора аренды без проведения торгов отсутствует.
На момент предоставления земельного участка в краткосрочную аренду в 2000 году в Санкт-Петербурге действовал порядок распоряжения объектами недвижимости, установленный распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 135-р «О районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26 ноября 1999 года № 11252-р, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08 февраля 2002 года № 202-ра, согласно которому принятие решений о сдаче в аренду земельных участков на срок не более трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, относилось к компетенции районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (п. 2.2 примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, являющегося приложением к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 13 августа 1996 года № 135-р).
Оснований для вывода о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, не имеется, поскольку согласно представленному административным истцом в подтверждение своих требований договору аренды земельного участка от 18 июля 2000 года, заключенному с ГУ ЖА Московского района, земельный участок предоставлялся во временное пользование под цели размещения гаража, не являющегося объектом недвижимости, на срок два года с 18 июля 2000 года по 18 июля 2002 года.
По условиям представленного истцом договора аренды земельного участка указанный земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта некапитального строительства. Договор не предполагал возможности размещения на предоставленном участке объекта капитального строительства, являющегося объектом недвижимости. Кроме того в договоре указан срок аренды, оснований полагать о пролонгации указанного договора не имеется (ст.450,452 ГК РФ). Сведений о пролонгации, заключении договора с административным истцом, приобретшим спорный гараж по истечении срока действия договора в 2005 году, не имеется.
Также следует учитывать, что фактическое возведение на данном земельном участке гаража с иными техническими характеристиками следует признать нарушением условий предоставления земельного участка, предусматривавших возможность размещения только временного гаража-стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования исходя из критерия временного пользования земельного участка, а также условий заключаемых на основании данного решения договоров аренды земельного участка.
Подобное нарушение правил использования земельного участка, несмотря на формальное соответствие возведённых строений определению недвижимого имущества, приведённому в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие государственной регистрации права собственности на такие объекты (акта признания государством права определённого лица на объект недвижимого имущества – статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может служить основанием для возникновения обязанности органов исполнительной власти передавать земельные участки в собственность граждан бесплатно, используя процедуру названных выше норм Вводного закона.
Статья 131 Гражданского кодекса РФ (часть первая), введённого в действие с 01 января 1995 года, разделяет понятия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 ст. 131 ГК РФ) и государственного учёта отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 ст. 131 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.
Аналогичное правило изложено в п. 2 ст. 13 названного Закона.
Представленный договор купли-продажи на имя Харитонова М.И. гаража от 17.01.1995 года также не свидетельствует и не содержит сведения о возникновении у последнего права собственности на гараж, как на объект капитального строительства.
Государственный кадастровый учёт гаража, в том числе и в виде строения прочно связанного с землёй, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляемой на момент приобретения истцом гаража в соответствии с приведённой выше нормой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный истец не имеет права на приобретение, без проведения торгов, земельного участка в аренду, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренными п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 и п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует закону.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в согласовании предоставления земельного участка по подпункту 4 пункта 16 статьи 10.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Как следует из оспариваемого решения административного ответчика, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 25 октября 2022 года №01-47-5-37655/22 спорный участок находится на границах территории, в отношении которой в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 №864 утвержден проект планировки, которым участок расположен в границах квартала 56, в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с функциональным назначением – объекты многофункционального общественно-делового назначения, объекты жилого назначения.
Письмом от 16 ноября 2022 года №... Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес представителя Шкурко И.А. направил информацию о несоответствии представленных документов положениям статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ.
Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре не оспорено, оснований не доверять указанной информации, предоставленной административным ответчиком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение гаража в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как установлено ранее, указанный гараж не относится к объектам капитального строительства.
Приведенные административным истцом доводы о праве на предоставление земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий предоставление гражданам для размещения гаражей земельных участков, ограниченных в обороте, на праве аренды, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не установившего по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности отказа административного ответчика от 08 декабря 2022 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по приведенным выше основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы незаконности действий административного ответчика судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным не причиняет вред и не нарушает законные интересы Шкурко И.А. в реализации своих прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика с решением суда, указывают на обстоятельства, не входящие в предмет спора, с учетом оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в аренду именно на основаниях, указанных в заявлении о предоставлении, в связи с чем правовой оценке в рамках данного спора не подлежат. Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-3485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко И. А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-77/2015 (2-3999/2014;) ~ М-3477/2014
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-77/2015 (2-3999/2014;) ~ М-3477/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Умилиной Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкурко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-77/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Полещук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2198690 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2038674 рубля 21 копейку, процентам в размере 158416 рублей 27 копеек, штрафа в размере 1600 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки Audi, модель Q7, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, паспорт транспортного средства серии 40НТ, номер 231512, определении порядка реализации транспортного средства – на публичных торгах, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 2140000 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2038674 рубля 21 копейка с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23193 рубля 45 к...
Показать ещё...опеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0140-503/00134 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 2085750 рублей на счет ответчика, открытым в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 22804898 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 2038674 рубля 21 копейка, по процентам – 158416 рублей 27 копеек. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 договора, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком имеется сумма задолженности по штрафу в размере 1600 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № 0140-503/00134/0301 о залоге транспортного средства марки Audi, модель Q7, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, паспорт транспортного средства серии 40НТ, номер 231512. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ИП ФИО5 Согласно отчету № 596/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 2140000 рублей. Расходы на проведение оценки составили в размере 2500 рублей. Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО3 Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по почте и факсимильной связью, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, однако не согласен с указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля, просит в решении суда указать рыночную стоимость транспортного средства, указанную в заключении эксперта.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».
В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.».
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0140-503/00134 (далее – кредитный договор № 0140-503/00134 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2085750 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,5 % годовых, на приобретение транспортного средства Audi, модель Q7 в ООО «Автолига-центр» по счету № 627 от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей (раздел 1 договора). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Сумма ежемесячного платежа составляет 49080 рублей (пункт 3.1, 3.2, 3.2.1). Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (пункт 5.1, 5.1.3). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафом в размере, указанном в пункте 6.3 договора, залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 0140-503/00134/0301 (пункт 6.1, 6.1.1, 6.1.2). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4 и 4.5, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (пункт 6.3).
Согласно договору залога транспортного средства № 0140-503/00134/0301 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передает в залог залогодержателю – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» транспортное средство марки Audi, модель Q7, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, паспорт транспортного средства серии 40НТ, номер 231512 (п. 1.1). На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2785000 рублей (п. 1.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем (пункт 3.1). Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 0140-503/00134 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил на счет ФИО3 № 40817810201409006249 кредитные денежные средства в размере 2085750 рублей.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 2085750 рублей, а ФИО3 нарушил условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что ответчиком не оспаривается.
Истцом заемщику ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суду ответчиком не представлены доказательства погашения долга, процентов и неустойки по кредитному договору.
В силу положений кредитного договора № 0140-503/00134 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и кладет его в основу решения.
Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере 2038674 рубля 21 копейка, проценты в размере 158416 рублей 27 копеек и штраф в размере 1600 рублей, а всего в сумме 2198690 рублей 48 копеек.
Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере14,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2038674 рубля 21 копейку с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль Audi, модель Q7, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, паспорт транспортного средства серии 40НТ, номер 231512.
Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к принятым на себя обязательствам. Ответчик исполняет принятые на себя условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца на обращение взыскания на заложенное имущество обосновано.
Согласно договору залога транспортного средства стоимость заложенного имущества определена в размере 2785000 рублей.
Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2140000 рублей, согласно отчету № 596/14 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик ФИО3 не согласился с указанной рыночной стоимостью транспортного средства. По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 7503 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак М503РТ/152, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, шасси – номер отсутствует, кузов № XW8ZZZ4L2EG000140, цвет черно-серый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3169000 рублей.
При проведении экспертизы экспертом осматривался автомобиль, дефектов эксплуатации при осмотре транспортного средства не выявлено, состояние автомобиля оценено как «отличное». Экспертом был проведен анализ рынка. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М503РТ/152, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, шасси – номер отсутствует, кузов № XW8ZZZ4L2EG000140, цвет черно-серый, мощность двигателя 246л.с./180кВт, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества – автомобиля.
Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную цену транспортного средства в размере 3169000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение рыночной стоимости залогового имущества. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 23193 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94727490 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0140-503/00134 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198690 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 23193 рубля 45 копеек, а всего в сумме 2224383 рубля 93 копейки.
Взыскивать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2038674 рубля 21 копейку с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М503РТ/152, 2013 года выпуска, VIN-XW8ZZZ4L2EG000140, шасси – номер отсутствует, кузов № XW8ZZZ4L2EG000140, цвет черно-серый, мощность двигателя 246л.с./180кВт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3169000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
СвернутьДело 2-3988/2014 ~ М-3466/2014
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-3988/2014 ~ М-3466/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Клепцовой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкурко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3988/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2014 года.
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего Клепцовой Л.В.
при секретаре Мурашкине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ш.И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,0% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,0% годовых на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, требование о ее погашении осталось без ответа, что дает им право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд с письменного согласия истца рассматривает дело в порядке заочного...
Показать ещё... производства.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,0% годовых.
Согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,0% годовых в сроки, установленные графиком.
Согласно п.5.1, 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Согласно п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу долг и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на дату погашения, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- по кредиту – <данные изъяты> руб.,
- по процентам – <данные изъяты> руб.,
- неустойка– <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заявление, кредитным договором, расчетом, ордером, уведомлениями, реестром.
При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в этой части иска.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня ее возврата, т.к. иное соглашение отсутствует.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, разъяснениями ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, данными в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда или 47 дня, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать со Ш.И.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Ш.И.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользованием кредитом в размере 22,0% годовых, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня ее возврата.
Взыскать с Ш.И.А. государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.
Председательствующий- .
.
.
.
.
СвернутьДело 33-8111/2019
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 33-8111/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 марта 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Малининой Н.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкурко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8111/2019
Судья: Никитин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Шкурко Ивана Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу № 2-3067/2018 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Шкурко Ивану Александровичу об обеспечении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Шкурко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» – Надеина Р.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкурко И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, в котором ответчик является собственником вышеназванного жилого помещения. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 г. № 1127 в многоквартирном доме по данному адресу проводится капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, заказчиком которого выступает Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ...
Показать ещё...домах, а исполнителем – ООО «Кредо Сервис». На основании обращения Фонда об оказании содействия в предоставлении доступа в квартиру ответчика управляющая организация уведомила его о необходимости предоставить доступ в жилое помещение путем вручения предписания от 16.01.2018 года, предписание ответчиком не выполнено, доступ в квартиру не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт от 20.01.2018 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» частично удовлетворены, с возложением обязанности на Шкурко И.А. предоставить истцу доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
С Шкурко И.А. в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Шкурко И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что предписание от 16.01.2018 года им получено не было, кроме того, надобности в замене стояков холодного и горячего водоснабжения не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Кредо Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шкурко И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
ООО «ЖСК № 2Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 28 декабря 2007 года.
Являясь управляющей организацией, истец обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В связи с производством работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 г. № 1127, 16 января 2018 года ответчику управляющей организацией было вручено предписание об обеспечении доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения для их замены.
Согласно акту от 20.01.2018 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС № 2Московского района» предписание не исполнено, доступ в квартиру не обеспечен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Принимая во внимание, что осмотр квартиры ответчика не произведен и не определена необходимость ремонта и замены стояков водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: <...>. для производства ремонтных работ по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика и отсутствии обращений истца, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, было лично получено ответчиком Шкурко И.А. 16.01.2018 года.
Ссылки в жалобе на то, что указанная в предписании подпись Шкурко И.А. ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих, что подпись в предписании от 16.01.2018 года Шкурко И.А. не принадлежит, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что стороны ответчика чинятся препятствия для допуска представителей управляющей и подрядной организаций для проведения осмотра и замены общедомового имущества.
Доводы жалобы о том, что в акте от 20.01.2018 отсутствует подпись ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Сведения, отраженные в акте, ничем не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии надобности в замене стояка холодного и горячего водоснабжения, поскольку данные стояки были им самостоятельно заменены, ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения данного оборудования, при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявлял.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко Ивана Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 7-420/2019
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 7-420/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 27 февраля 2019 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Русановой Ю.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.16 ч.5
Дело № 7- 420/2019
№ 12- 40/2019 Судья Коновалова Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в отношении
Шкурко И. А., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Масловым А.М., от 04 сентября 2018 года Шкурко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года постановление должностного лица №... от 04 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шкурко И.А. состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маслов А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.
В обосновании жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого решения пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Шкурко И.А. состава административного правонарушения, так как данное правонарушение подтверждено фотофиксацией на месте задержания транспортного средства, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» и знак дополнительной ин...
Показать ещё...формации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в соответствии с ГОСТом, читаем и информативен с любого угла обзора. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущено не было, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маслов А.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Шкурко И.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.
Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шкурко И.А., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ равен двум месяцам.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шкурко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место 26 июля 2018 года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 сентября 2018 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.
При таких обстоятельствах жалоба об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 января 2019 года, которым производство по делу в отношении Шкурко И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, вынесенное в отношении Шкурко И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маслова А.М. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
СвернутьДело 4Г-5339/2019
В отношении Шкурко И.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-5339/2019 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 16 сентября 2019 года. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкурко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо