Шкурко Влас Григорьевич

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-11981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко В.Г. к Гуниной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов и по встречному иску Гуниной А.С. к Шкурко В.Г. об определении порядка пользования домовладением по апелляционной жалобе Гуниной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Гуниной А.С., указав, что он и ответчица являются сособственниками домовладения и земельного участка в размере по ? доле каждый.

Истец, ссылаясь на то, что Гунина А.С. самовольно установила на принадлежащем ему земельном участке металлические ворота и калитку, чем нарушила его право на свободное пользование земельным участком, просил суд обязать ответчицу устраненить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтирования самовольно возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке конструкций (металлические стойки, ворота и калитка); обязать ответчицу возместить ему судебные расходы в размере 1140 рублей.

Гунина А.С. обратилась в суд со встречными иском, указав, что она и Шкурко В.Г. являются сособственниками д...

...омовладения и земельного участка в размере по ? доле каждый.

Гунина А.С., ссылаясь на то, что в домовладении с 1940-го года сложился порядок пользования, уточнив исковые требования, просила суд установить в указанном домовладении порядок пользования земельным участком, жилыми домами и хозяйственными постройками по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2018 года, в соответствии с которым: в пользование Гуниной А.С. передать жилой дом Литер Б площадью 66,3 кв. м, летнюю кухню Литер К площадью 27,2 кв. м, сарай Литер Р площадью 6,8 кв. м, туалет Литер О, навес Литер С, площадью 23,6 кв. м, замощение асфальтовое НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 85,5 кв. м, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 2,9 м высотой 2,3 м, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 311 кв. м в границах, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года; в пользование Шкурко В.Г. передать жилой дом Литер И площадью 78,8 кв. м, летнюю кухню Литер З площадью 25,3 кв. м, гараж Литер П площадью 24,5 кв. м, туалет Литер М, сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замощение бетонное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54,7 кв. м, колонку водопроводную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота металлические НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 3,48 м высотой 2,7 м, забор деревянный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 3,15 м высотой 1,5 м, забор деревянный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 3,58 м высотой 1,4 м, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258 кв. м в границах, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года исковые требования Шкурко В.Г. удовлетворены.

Суд обязал Гунину А.С. устранить препятствия Шкурко В.Г. в пользовании домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно возведенных металлических стоек, ворот и калитки.

Взыскал с Гуниной А.С. в пользу Шкурко В.Г. расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Гуниной А.С. удовлетворил частично.

В пользование Гуниной А.С. предоставил жилой дом Литер Б, Б1, Б2, 63, п/Б, п/Б2, площадью 66,3 кв. м, что на 6,25 кв. м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения: летняя кухня Литер К, к, туалет Литер О, сарай Литер Р, навес Литер С, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Шкурко В.Г. предоставил жилой дом Литер И, и, и1, и2, площадью 78,8 кв. м, что на 6,25 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также строения: летняя кухня Литер З, з, з1, туалет Литер М, гараж Литер П(К), расположенные по указанном адресу.

Определил порядок пользования земельным участком в домовладении следующим образом: в пользование Шкурко В.Г. предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 286 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 17,41 м, по наружной грани фасадной стены Литер К - 4,02 м, по оси забора Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2,32 м, по наружной грани тыльной стены Литер З, з и далее по прямой - 8,52 м, 1,54 м, по прямой параллельно правой границе и на расстоянии 1,39 м от нее - 16,91 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,63 м, 7,85 м, 3,47 м, 3,80 м; в пользование Гуниной А.С. предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 286 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,39 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 16,91 м, 1,54 м, 8,52 м, 2,32 м, 4,02 м, по левой границе - 7,06 м, 7,67 м, по тыльной границе - 2,39 м, 15,02 м, по правой границе - 10,03 м, 2,55 м, 19,42 м.

Взыскал с Гуниной А.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Гунина А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований, заявленных Шкурко В.Г., не исследовал ни единого доказательства, подтверждающего тот факт, что установленные ответчицей по первоначальному иску ворота из того же материала и с такими же параметрами, препятствуют Шкурко В.Г. обслуживать принадлежащий ему жилой дом и хозяйственные постройки. Полагает, что Шкурко В.Г. не было представлено, в том числе и доказательств, подтверждающих факт чинения ему ответчицей препятствий в пользовании данным имуществом, выражающимся в недопущении Шкурко В.Г. на принадлежащую ему территорию.

Гунина А.С указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд при определении экспертной организации, которой следует поручить проведение судебной экспертизы, необоснованно отклонил предложенную Гуниной А.С. кандидатуру. Обращает внимание в судебной коллегии на то обстоятельство, что Шкурко В.Г. относительно проведения экспертизы предложенным стороной ответчика экспертом по первоначальному иску не возражал.

Полагает, что суд при вынесении решения в части установления порядка пользования земельным участком вышел за пределы заявленных ею встречных исковых требований, поскольку во встречном исковом заявлении было заявлено лишь требование об определении порядка пользования домовладением в соответствии с фактически сложившимся с 1928 года порядком пользования.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что металлические ворота, обозначенные на экспликации домовладения под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, длиной 2,9 м и высотой 2,3 м существуют в домовладении с 1928 года и на протяжении всего периода времени, начиная с 1940 года, находились в пользовании семьи Гуниных. Указывает на то, что Шкурко В.Г. ни указанными воротами, ни расположенным под ними земельным участком никогда не пользовался.

Полагает, что у Шкурко В.Г. отсутствовали основания для обращения в суд с иском об оспаривании сложившегося порядка пользования, принимая во внимание то обстоятельство, что он стал собственником ? доли в праве собственности на домовладение в 1998 году и до 2018 года в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гуниной А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шкурко В.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гунина А.С. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В заключении от 16.03.2018 года, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями в указанном домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.

Удовлетворяя первоначальные исковые требовании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 209, 218, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что возможность доступа Шкурко B.Г. к имуществу, находящемуся в долевой собственности сторон, ограничена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Гунина А.С. единолично использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в том числе и Шкурко В.Г., с самовольным установлением на нем металлических стоек, ворот и калитки, суд посчитал требования Шкурко В.Г. в части устранения препятствий в пользовании имуществом подлежащими удовлетворению, в связи с чем возложил на Гунину А.С. обязанность по устранению препятствий Шкурко В.Г. в пользовании домовладением, путем демонтажа самовольно возведенных металлических стоек, ворот и калитки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком в домовладении между сторонами должно быть произведено в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанным в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 16.03.2018 года, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон, в наибольшей степени отвечает интересам сторон, разработан с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для функционального использования предоставляемых земельных участков. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Шкуро В.Г. будет отсутствовать возможность обслуживания принадлежащего ему домовладения с тыльной стороны.

Суд отклонил доводы Гуниной А.С. о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она лишится проезда к выделенным ей строениям, поскольку ею не было представлено объективных доказательств необходимости предоставления земельного участка для проезда автомобиля, равно как и не было представлено каких-либо доказательств наличия в ее собственности транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Гуниной А.С.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Гуниной А.С. в пользу Шкурко В.Г. расходы по предоставлению выписок из ЕГРН, расходы по оплате госпошлины, а также взыскал с Гуниной А.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований не отвечает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, Шкурко В.Г. на основании договора от 12.05.1988 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой 56,7 кв. м, жилой дом Литер И, площадью 78,8 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, летней кухни Литер К, площадью 27,2 кв. м; летней кухни Литер З площадью 25,5 кв. м, гаража Литер П(к), площадью 24,5 кв. м, сарая Литер Р площадью 6,8 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2009 года.

Также Шкурко В.Г. на основании постановления Главы Администрации Ленинского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2009 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2011 года Гунина А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2011 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой 56,7 кв. м, жилой дом Литер И, площадью 78,8 кв. м, в том числе жилой 35,2 кв. м, летней кухни Литер К, площадью 27,2 кв. м; летней кухни Литер З площадью 25,5 кв. м, гаража Литер П(к), площадью 24,5 кв. м, сарая Литер Р площадью 6,8 кв. м, расположенных в указанном домовладении, а также земельного участка.

На территории указанного домовладения с 1928 года установлен забор, который разграничивает строения и земельный участок, находящиеся в пользовании каждой из сторон по настоящему делу, а ранее - в пользовании их правопредшественников. Доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение указанного забора изменялось, материалы дела не содержат.

Каждый из сособственников на протяжении длительного периода времени, с учетом установленного на территории домовладения ограждения, пользовался принадлежащей ему частью строений и земельного участка. Каких-либо споров между сторонами либо их правопредшественнками по вопросу пользования строениями и земельным участком ранее не возникало.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что на территории земельного участка были установлены ворота, обозначенные на представленной в материалы дела экспликации домовладения под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году на основании договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем С.О.Н., Гунин В.А. произвел замену ветхих металлических ворот.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из существа заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований следует, что спор между сторонами по вопросу определения порядка пользования строениями отсутствует и в настоящее время.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что на территории земельного участка с 1928 года установлено ограждение, разделяющее земельный участок, которое сторонами либо их правопредшественниками не переносилось, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее между сторонами либо их правопредшественниками споры относительно порядка пользования земельным участком, а также расположенными на нем строениями не возникали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением.

С учетом изложенного оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Муравьева 97, в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования, по варианту, изложенному в судебной экспертизе.

Поскольку решение суда в части определения порядка пользования строениями, расположенными на территории указанного домовладения, в том числе, в части предоставления в пользование Гуниной А.С. навеса Литер С, земельный участок под которым в соответствии с фактически сложившимся порядком, выделен ей в пользование, вынесено с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования и соответствует положениям действующего законодательства, оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленные Гуниной А.С. ворота расположены на земельном участке, предоставленном ей в пользование, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Шкурко В.Г. к Гуниной А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно возведенных металлических стоек, ворот и калитки, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования, заявленного Шкурко В.Г. к Гуниной А.С. судебной коллегией отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчицы в его пользу расходов по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, вместе с тем, в удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отказано, со Шкурко В.Г. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гуниной А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года в части удовлетворения первоначального иска Шкурко В.Г. к Гуниной А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, встречного иска Гуниной А.С. к Шкурко В.Г. в части определения порядка пользования земельным участком, взыскании с Гуниной А.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шкурко В.Г. к Гуниной А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно возведенных металлических стоек, ворот и калитки, взыскании расходов по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 820 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

В пользование Шкурко Власу Григорьевичу предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258 кв. м, что на 27,5 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 17,41 м, по наружной грани фасадной стены Литер «К» - 4,02 м, по оси забора Литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 2,32 м, по наружной грани тыльной стены Литер «З,з» - 8,52 м, по наружной грани правой стены Литер «З,з» - 3,68 м, по оси забора Литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 3,26 м, 0,34 м, по наружной грани правой стены Литер «И» - 10,13 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 7,85 м, 3,47 м, 3,80 м.

В пользование Гуниной Александре Степановне предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв. м, что на 27,5 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по ул. Муравьева - 3,02 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10,13 м, 0,34 м, 3,26 м, 3,68 м, 8,52 м, 2,32 м, 4,02 м, по левой границе - 7,06 м, 7,67 м, по тыльной границе 2,39 м, 15,02 м, по правой границе - 10,03 м, 2,55 м, 19,42 м.

Взыскать со Шкурко Власа Григорьевича в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуниной А.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-242/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Власа Григорьевича к Гуниной Александре Степановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Гуниной Александры Степановны к Шкурко Власу Григорьевичу об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурко В.Г. обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес> Истец является собственником <данные изъяты> доли имущества и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а именно: жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года (Свидетельство о государственной регистрации права серии №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года) и постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № (Свидетельство о государственной регистрации права серии №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года). Правообладателем второй половины имущества и земельного участка является ответчик - Гунина А.С., что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года №. Как указывает истец, ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку самовольно, в его отсутствие и без согласия соседей на его земельном участке установил металлические ворота и калитку, чем нарушил его права на свободное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Документов, подтверждающих установку указанных инженерных конструкций на законном основании, ответчиком не представлено. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец проси...

...т суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его имуществом (земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>) путем демонтирования самовольно возведённых на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке конструкций (металлические стойки, ворота и калитка). Обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек, а именно: оплата предоставления выписки из ЕГРН по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года операция 49 в размере 420,00 рублей; оплата предоставления выписки из ЕГРН по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года операция 50 в размере 420,00 рублей; оплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гунина А.С. обратилась с встречными исковыми требованиями к Шкурко В.Г. об определении порядка пользования домовладением, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года № истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 571 кв.м. и домовладения, состоящего из жилого дома Литер <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., летней кухни литер <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м., летней кухни литер <данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., гаража литер <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., сарая литер <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м. и иных сооружений (заборы, ворота, навесы, замощения), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является Шкурко В.Г. В домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования, в соответствии с которым сначала в пользовании отца мужа Гуниной А.С., а затем в пользовании ее мужа, наследницей которого в настоящий момент она является, находились жилой дом литер: <данные изъяты> летняя кухня литер: <данные изъяты> земельный участок на заднем дворе размером 17,65 м. на 14,88 м., проход и проезд к которому осуществлялся и осуществляется до сих пор через спорные ворота № и земельный участок с правой стороны домовладения размером 3 м. на 16,60 м. Данная часть домовладения изначально, с ДД.ММ.ГГГГ числится по данным БТИ как кв. 411/6 и ДД.ММ.ГГГГ имела адрес <адрес> что подтверждается схемами генплана ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГКЦКиГ от ДД.ММ.ГГГГ года №. Вторая часть домовладения, расположенная с фасадной стороны улицы <адрес> размером 15,29 м. на 16,60 м., собственником которой в настоящее время является Шкурко В.Г., также с ДД.ММ.ГГГГ является обособленной, огороженной со всех сторон заборами, вход и въезд в которую осуществлялся и осуществляется в настоящее время с <адрес> через ворота № Данная часть домовладения по сведениям БТИ числится как кв. № и до ДД.ММ.ГГГГ года имела адрес ул<адрес> Шкурко В.Г. стал собственником данной части домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровой выпиской МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ года №. Каждый из сособственников на протяжении нескольких десятилетий пользуется своей обособленной частью домовладения и соответственно осуществляет все предусмотренные законом полномочия собственника (ст. 209 ГК РФ) и несет бремя содержания своей части домовладения (ст. 210 ГК РФ), включая ремонт и замену изношенного в процессе эксплуатации имущества, что полностью согласуется с нормами статьи 247 ГК РФ и свидетельствует о том, что в домовладении на протяжении длительного периода времени устоялся сложившийся порядок пользования, который никогда и никем не оспаривался и оспаривается в настоящее время. Металлическими воротами, обозначенными на экспликации домовладения № длиной 2,9 м. и высотой 2,3 м. на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась семья Гуниных. Первоначальный истец никогда не пользовался ни воротами, ни земельным участком, расположенным за воротами, и уж тем более, никогда не принимал никакого участия в их обслуживании и ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой степенью износа на основании договора подряда с ИП Сидоренко О.Н. истец за свой счет произвела замену ветхих металлических ворот на новые, из такого же материала и с такими же конструктивными характеристиками, как и прежние. На основании изложенного, просит суд установить в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> порядок пользования земельным участком, жилыми домами и хозяйственными постройками по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым: в пользование Гуниной А.С. передать жилой дом литер: <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., летнюю кухню литер: <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м., сарай литер: <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., туалет литер: <данные изъяты> замощение асфальтовое № площадью 85,5 кв.м., ворота № длиной 2,9 м. высотой 2,3 м., земельный участок ориентировочной площадью 311 кв.м. в границах 31,6 м. по правой меже с домовладением <адрес> до тыльной границы; 17,65 м. по тыльной границе; 14,88 м. от тыльной границы вдоль левой межи с домовладением № до угла летней кухни лит. <данные изъяты> и забора № 15,05 м. вдоль стены летней кухни лит<данные изъяты>, по забору № до заднего правого угла летней кухни лит. <данные изъяты> 15,5 м. от заднего правого угла летней кухни лит<данные изъяты> вдоль правой стены летней кухни лит. <данные изъяты>, вдоль стены дома лит. <данные изъяты> до правого угла дома лит. <адрес>; 2,9 м. от правого угла дома лит. <адрес> до правой межи домовладения. В пользование Шкурко В.Г. передать жилой дом литер: <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., летнюю кухню литер: <данные изъяты> площадью 25,3 кв.м., гараж литер: <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м., туалет литер: <данные изъяты> сливную яму №, замощение бетонное № площадью 54,7 кв.м., колонку водопроводную № ворота металлические № шиной 3,48 м. высотой 2,7 м., забор деревянный № длиной 3,15 м. высотой 1,5 м., забор деревянный № длиной 3,58 м. высотой 1,4 м., земельный участок ориентировочной площадью 260 кв.м. в границах 15,5 м. от правого угла фасадной стены дома лит. <данные изъяты> вдоль правой стены дома, вдоль правой стены летней кухни лит. <данные изъяты> до заднего правого угла летней кухни лит. <данные изъяты> 15.05 м. вдоль задней стены летней кухни лит. <данные изъяты> по забору № вдоль стены летней кухни лит. <данные изъяты> до левой межи с домовладением № 16,6 м. вдоль левой межи домовладения <адрес> до правого переднего угла дома лит. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд установить в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> порядок пользования земельным участком, жилыми домами и хозяйственными постройками по фактически сложившемуся порядку пользования согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым: в пользование Гуниной А.С. передать жилой дом литер: <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., летнюю кухню литер: <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м., сарай литер: <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., туалет литер: <данные изъяты> навес литер: <данные изъяты>, площадью 23,6 кв.м., замощение асфальтовое № площадью 85,5 кв.м., ворота № длиной 2,9 м. высотой 2,3 м., земельный участок № площадью 311 кв.м. в границах, указанных в Приложении № к Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года; в пользование Шкурко В.Г. передать жилой дом литер: <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., летнюю кухню литер: <данные изъяты> площадью 25,3 кв.м., гараж литер: <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., туалет литер: <данные изъяты> сливную яму № замощение бетонное № площадью 54,7 кв.м., колонку водопроводную № ворота металлические № длиной 3,48 м. высотой 2,7 м., забор деревянный № длиной 3,15 м. высотой 1,5 м., забор деревянный № длиной 3,58 м. высотой 1,4 м., земельный участок № площадью 258 кв.м. в границах, указанных в Приложении № к Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шкурко В.Г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с тем, что домовладение подлежит разделу в соответствии с идеальными долями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Коробов И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание явились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гунина А.С. и ее представитель Корнеев П.С., действующий на основании доверенности от 20.12.2017 года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Шкуро В.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дата в реестре ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Орленко Г.Д., номер в реестре нотариуса: №. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации: <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на Жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., летней кухни Литер <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м.; летней кухни Литер <данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., гаража Литер <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., сарая Литер <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Шкуро В.Г. на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 571 кв.м., с КН № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года Гунина А.С. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарег. в реестре нотариуса Михайловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре нот.: № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом Литер <данные изъяты>, площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., летней кухни Литер <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м.; летней кухни Литер <данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., гаража Литер <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., сарая Литер <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., расположенных по адресу<адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гунина А.С. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарег. в реестре нотариуса Михайловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре нот.: № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 571 кв.м., с №, расположенный по адресу: г<адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, ворота, возведенные Гуниной А.С. на земельном участке без согласования с истцом, препятствуют истцу в обслуживании своей части домовладения. Истец не может производить необходимые действия по уходу за своей частью фасада дома, так как ответчик не пускает его на данный участок.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возможность доступа Шкурко В.С. к имуществу, находящемуся в долевой собственности сторон, ограничена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гунина А.С. единолично использует часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности, в том числе и Шкурко В.Г., самовольно установив на нем металлические стойки, ворота и калитку. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) каких-либо иных вещных прав на спорную часть земельного участка, не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом в виде ограничения доступа, и требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истец Шкурко В.Г. вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом - домовладением <адрес>, посредствам принуждения ответчика демонтировать самовольно возведенные металлические стойки, ворота и калитку, на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуниной А.С. в пользу истца Шкурко В.Г. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований.

Разрешая встречные исковые требования Гуниной А.С. об определении порядка пользования домовладением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что домовладение № состоящее из земельного участка с № площадью 571 кв.м., а также жилого дома Литер <данные изъяты>, площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 56,7 кв.м., жилого дома Литер <данные изъяты> площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., летней кухни Литер № площадью 27,2 кв.м.; летней кухни Литер <данные изъяты> площадью 25,5 кв.м., гаража Литер <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м., сарая Литер <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находится в праве общей долевой собственности сторон.

Доля в праве общей долевой собственности Шкурко В.Г. составляет <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности Гуниной А.С. составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами государственной регистрации права, выданными сторонам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также истребованными судом Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года домовладение состоит из: жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью 66,3 кв.м., пристройки лит<данные изъяты> площадью 21,8 кв.м., жилой пристройки <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м., ступени <данные изъяты> Погреб; Жилого дома Литер <данные изъяты> общей площадью 78,8 кв.м., <данные изъяты> веранда площадью 2,2 кв.м., <данные изъяты> - ступени; <данные изъяты> - вход в подвал; <данные изъяты> летняя кухня площадью 25,5 кв.м.; <данные изъяты> - летняя кухня площадью 27.20 кв.м.; «<данные изъяты> - туалет площадью 3,0 кв.м.; «<данные изъяты> - туалет площадью 2,0 кв.м.; <данные изъяты> - гараж площадью 70 кв.м.; <данные изъяты> - сарай площадью 6,80 кв.м.; <данные изъяты> - пристройка площадью 3,0 кв.м.; № сливная яма; № - колонка водопроводная; № замощение; № - замощение; № ворота; № - ворота; № забор; № - забор; № - забор.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложился следующий порядок пользованиями строениями: Гунина А.С. фактически проживает и пользуется нижеследующим имуществом: жилой дом литер: <данные изъяты>, летняя кухня литер: <данные изъяты>

Данная часть домовладения изначально, ДД.ММ.ГГГГ года числится по данным БТИ как кв. № и до ДД.ММ.ГГГГ года имела адрес <адрес> что подтверждается схемами генплана ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГКЦКиГ от ДД.ММ.ГГГГ года №

Вторая часть домовладения, расположенная с фасадной стороны <адрес> размером 15,29 м. на 16,60 м., собственником которой в настоящее время является Шкурко В.Г., также с ДД.ММ.ГГГГ года является обособленной, огороженной со всех сторон заборами, вход и въезд в которую осуществлялся и осуществляется в настоящее время с <адрес> через ворота №

Данная часть домовладения по сведениям БТИ числится как кв. № и до ДД.ММ.ГГГГ года имела адрес <адрес> Шкурко В.Г. стал собственником данной части домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестровой выпиской МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> доли домовладения к Гуниной А.С. перешло от Гунина А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Шкурко В.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежит ему на основании договора дарения 1 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ года №

Разрешая возникший спор об определении порядка пользования земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В пользование Шкурко В.Г. предполагается предоставить жилой дом Лит. <данные изъяты>» площадью 78,8 кв.м., что на 6,25 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, в его пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: летняя кухня Лит. <данные изъяты> туалет Лит. <данные изъяты> гараж Лит. «<данные изъяты>

В пользование Гуниной А.С. предполагается предоставить жилой дом Лит. <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., что на 6,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, в ее пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения: летняя кухня Лит. <данные изъяты>», туалет Лит. <данные изъяты> сарай Лит. <данные изъяты> навес Лит. «<данные изъяты>

Разработанный порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: г<адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении № к заключению.

Относительно порядка пользования строениями в домовладении, расположенном по <адрес>, между сторонами спора не имеется.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В пользование Шкурко В.Г. предполагается предоставить участок № площадью 258 кв.м., что на 27,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Гуниной А.С. предполагается предоставить участок № площадью 313 кв.м., что на 27,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу<адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Описание границ земельных участков произведено в исследовательской части.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР). Вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Также разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В пользование Шкурко В.Г. предполагается предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Гуниной А.С. предполагается предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

При разработанном порядке пользования земельным участком изменится порядок пользования строениями и сооружениями, а именно: в пользование Шкурко В.Г. перейдет часть навеса Лит. <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., в пользование Гуниной А.С. перейдет часть навеса Лит. <данные изъяты> площадью 11,0 кв.м.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Описание границ земельных участков произведено в исследовательской части.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в домовладении между сторонами должно быть произведено в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон, наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для функционального использования предоставляемых земельных участков. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту № у Шкуро В.Г. отсутствует возможность обслуживания своего домовладения с тыльной стороны. При этом доводы о том, что определением порядка пользования земельным участком по варианту № Гунина А.С. лишится проезда к выделенным ей строениям, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено объективных доказательств необходимости предоставления земельного участка для проезда автомобиля, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности Гуниной А.С. транспортного средства.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд считает возможным исковые требования Гуниной А.С. об определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

В пользование Гуниной Александре Степановне предоставить жилой дом лит. «<данные изъяты>», площадью 66,3 кв.м., что на 6,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения: летняя кухня Лит. «<данные изъяты> туалет Лит. <данные изъяты> сарай Лит. <данные изъяты> навес Лит. <данные изъяты> расположенные по <адрес>

В пользование Шкурко Власу Григорьевичу предоставить жилой дом Лит. «<данные изъяты>», площадью 78,8 кв.м., что на 6,25 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также строения: летняя кухня Лит. «<данные изъяты> туалет Лит. <данные изъяты> гараж Лит. <данные изъяты> расположенные по <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес>, следующим образом:

В пользование Шкурко Власу Григорьевичу предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 17,41 м., по наружной грани фасадной стены Лит. <данные изъяты> - 4,02 м., по оси забора Лит. «№» - 2,32 м., по наружной грани тыльной стены Лит. «<данные изъяты> и далее по прямой - 8,52 м., 1,54 м., по прямой параллельно правой границе и на расстоянии 1,39 м. от нее - 16,91 м., <адрес> - 1,63 м., 7,85 м., 3,47 м., 3,80 м.

В пользование Гуниной Александре Степановне предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы <адрес> - 1,39 м., по границе с участком № - 16,91 м., 1,54 м., 8,52 м., 2,32 м., 4,02 м., по левой границе - 7,06 м., 7,67 м., по тыльной границе - 2,39 м., 15,02 м., по правой границе - 10,03 м., 2,55 м., 19,42 м.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Гунину А.С., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 35000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Гуниной А.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурко Власа Григорьевича удовлетворить.

Обязать Гунину Александру Степановну устранить препятствия Шкурко Власу Григорьевичу в пользовании домовладением № расположенным по адресу: г<адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных металлических стоек, ворот и калитки.

Взыскать с Гуниной Александры Степановны в пользу Шкурко Власа Григорьевича расходы по предоставленю выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Гуниной Александры Степановны удовлетворить частично.

В пользование Гуниной Александре Степановне предоставить жилой дом лит. «<данные изъяты>», площадью 66,3 кв.м., что на 6,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения: летняя кухня Лит. <данные изъяты> туалет Лит. «<данные изъяты> сарай Лит. <данные изъяты> навес Лит. <данные изъяты> расположенные по <адрес>

В пользование Шкурко Власу Григорьевичу предоставить жилой дом Лит. <данные изъяты>», площадью 78,8 кв.м., что на 6,25 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также строения: летняя кухня Лит. <данные изъяты> туалет Лит. «<данные изъяты> гараж Лит. <данные изъяты> расположенные по <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес>, следующим образом:

В пользование Шкурко Власу Григорьевичу предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 17,41 м., по наружной грани фасадной стены Лит. <данные изъяты> - 4,02 м., по оси забора Лит. № - 2,32 м., по наружной грани тыльной стены Лит. <данные изъяты> и далее по прямой - 8,52 м., 1,54 м., по прямой параллельно правой границе и на расстоянии 1,39 м. от нее - 16,91 м., <адрес> - 1,63 м., 7,85 м., 3,47 м., 3,80 м.

В пользование Гуниной Александре Степановне предоставить участок № площадью 286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы <адрес> - 1,39 м., по границе с участком № 16,91 м., 1,54 м., 8,52 м., 2,32 м., 4,02 м., по левой границе - 7,06 м., 7,67 м., по тыльной границе - 2,39 м., 15,02 м., по правой границе - 10,03 м., 2,55 м., 19,42 м.

Взыскать с Гуниной Александры Степановны в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко