Шкурлятьева Дарья Андреевна

Дело № 2-6/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2015 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Малининой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н АА, НЕИ к ШМЛ, ШДА, ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» о возмещении ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Н АА, НЕИ первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ШМЛ, ШДА о возмещении в пользу Н АА материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с повреждением квартиры и имущества, по <данные изъяты> рублей с каждого, процентов по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, в счет компенсации вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу НЕИ материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В обосновании своего иска истцы указали, что являются собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата. Данная квартира приобретена ими в кредит и в настоящее время они оплачивают кредит за квартиру.

Дата в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в <адрес> произошел ...

Показать ещё

...пожар, в результате которого им причинен значительный ущерб.

Квартира № принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам.

С целью установления размера ущерба Н АА заключила договор от Дата №/Э на оказание экспертных услуг с ООО «ВыборгСтройПроект». Согласно заключению № от Дата рыночная стоимость ущерба от пожара квартиры и имущества составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета Н АА было уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцы вследствие пожара не могли проживать в квартире, и вынуждены были заключить Дата договор краткосрочного найма жилого помещения (<адрес> этом доме) и ежемесячно оплачивать за наем по <данные изъяты> рублей в месяц с марта 2014 года.

В связи с тем, что принадлежащая им квартира находится в ипотеке и была застрахована ими в пользу банка, независимой оценочной компанией «Консул» была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры вследствие пожара, и банк уменьшил стоимость ипотеки на <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

Для восстановления квартиры Н АА заключила договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на 6 месяцев в срок до Дата под 15 % годовых с Б.Н.В., в связи с чем, должна выплатить проценты за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Н АА после пожара испытала сильный стресс, у неё поднялось давление, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу. За медицинское обследование и приобретение лекарственных средств ею были потрачены денежные средства в сумме 1 013 рублей.

Также истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением от Дата Н АА, НЕИ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей до разрешения гражданского дела по существу.

Определением суда от Дата принят судом отказ представителя Н АА, Н. Е.И. ФИО7, действующего на основании доверенности от исковых требований в части взыскания вреда здоровью, производство по иску Н АА, НЕИ к ШДА, ШМЛ о взыскании ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, в части требований взыскания вреда здоровью, прекращено.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Либерти Страхование».

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ходе рассмотрения дела представитель истцовой стороны Батищев В. К. неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчиков ШМЛ, ШДА в пользу Н АА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонта поврежденной квартиры – по <данные изъяты> рубля с каждой, стоимость уничтоженного имущества – по <данные изъяты> рублей в каждой, проценты по договору займа денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждой, судебные расходы, связанные с изготовлением отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> рублей с каждой, с оплатой услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

В пользу НЕИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонта поврежденной квартиры – по <данные изъяты> рубля с каждой, стоимость уничтоженного имущества – по <данные изъяты> рублей с каждой.

С ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» в пользу Н АА доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» в пользу НЕИ доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

От требований в части взыскания с ответчиков ШМЛ, ШДА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей представитель истцовой стороны Батищев В. К., действующий на основании доверенности, отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем Дата вынесено определение.

Представитель истцовой стороны Батищев В. К. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ШДА, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ШМЛ на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в своих объяснениях указала, что вина ответчиков в пожаре не установлена, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» о месте времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания доплаты страховой суммы в размере 453 426 рублей в пользу истцов, решение оставлял на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей Т.А.А., Б.Е.А., исследовав материалы дела, материалы отказного производства № по факту пожара, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что истцы Н АА, НЕИ являются собственниками (по ? доли каждая) <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата.

Указанная квартира приобретена истцами по договору ипотеки (кредитный договор №) от Дата, заключенного между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Н АА

Во исполнение п. 4.1.5 указанного кредитного договора Н АА заключила с КИТ Финанс Страхование Дата договор страхования (личное и имущественное страхование) №.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

Застрахованным по данному договору имуществом является <адрес> по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора страхования определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору назначено ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Дата права требования по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем страховщик был уведомлен Дата.

Согласно ответу ООО «Универсальная ипотечная компания» № от Дата выгодоприобретателем по договору страхования № от Дата (страхователь Н АА) является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Также судом установлено, что ответчики ШДА и ШМЛ являются собственниками (по ? доли каждая) жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от Дата, акта приема-передачи квартиры от Дата.

Судом установлено, что Дата в <адрес>, принадлежащей истцам) произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС РФ по ЛО от Дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии К.В.А. состава преступления.

Указанное постановление ответчиками обжаловано не было.

Кроме того, из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания процессов, связанных с проведением электросварочных работ. Очаг пожара располагался в <адрес>, в помещении комнаты, источником пожара послужило попадание искры сварки на сгораемые материалы. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в <адрес> К.В.А.

Таким образом, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ К.В.А. в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценивает доводы ответчиков об отсутствии их вины и считает недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

Также, судом установлено, вследствие пожара истцовой стороне причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества (белья, домашних вещей, бытовой техники, компьютеров, мебели) в сумме 1 167 170 рублей, что подтверждается заключением эксперта №/Э, составленным ООО «ВыборгСтройПроект» Дата.

За составление указанного отчета Н АА были уплачены ООО «ВыборгСтройПроект» Дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Суд соглашается с представленным размером ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку данный расчет подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, иными материалами дела, объяснениями свидетелей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ими суду не представлено.

В связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, судом установлено, что истцам причинен ущерб, связанный с повреждением самой квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от Дата, составленному на основании определения Выборгского городского суда от Дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего Дата, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку пожар произошел Дата в период действия договора страхования, выгодоприобретателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от Дата).

Суд полагает, что требования истцовой стороны о взыскании с ответчика ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 330 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскании с ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа, так как при разрешении спора о назначении страховых выплат штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, а при разрешении данного спора о назначении страховых выплат судом определялся и надлежащий ответчик.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истцовой стороны осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Между тем, никаких извещений о том, что выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим право на получение страхового извещения, являются истцы, страховщику не поступало.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права и интересы, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцовой стороны, суд принимает размер ущерба, определенный в заключении эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от Дата, составленном на основании определения Выборгского городского суда от Дата.

Иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, причиненного квартире истцов, ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что с ответчиков ШМЛ и ШДА в пользу истцов также подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с учетом страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчиков в пользу Н АА процентов по договору займа денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждой не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для возложения материальной ответственности в виде уплаты процентов по договору займа, заключенному между Б.Н.В. и Н АА, на ответчиков, не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора займа от Дата, не следует, что данные денежные средства истцами были потрачены на проведение восстановительного ремонта в принадлежащей им квартире.

В связи с тем, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ШМЛ и ДА. в пользу истца Н АА судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ВыборгСтройПроект» в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждой), поскольку указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцам их представителем Батищевым В. К. – составление искового заявления, представление интересов в суде, а также подтверждение оплаты данных услуг истцом Н АА в размере 40 000 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата и № от Дата на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает разумным возместить истцу Н АА её расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н АА, НЕИ к ШМЛ, ШДА, ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» о возмещении ущерба и страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со ШМЛ, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ШДА, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Н АА в возмещение стоимости ремонта поврежденной квартиры по <данные изъяты> рублей с каждой, в возмещении стоимости поврежденного имущества по <данные изъяты> рублей с каждой, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта оценщика по 8 000 рублей с каждой, судебных расходов на оплату услуг представителя – по 10 000 рублей с каждой, а всего взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек) с каждой.

Взыскать со ШМЛ, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и ШДА, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу НЕИ в возмещение стоимости ремонта поврежденной квартиры по <данные изъяты> рублей с каждой, в возмещении стоимости поврежденного имущества по <данные изъяты> рублей с каждой, а всего взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждой.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» в пользу Н АА и НЕИ доплату страховой суммы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей) в пользу каждой.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» в пользу Н АА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Н АА, НЕИ к ШМЛ, ШДА, ОАО Страховая компания «Либерти Страхование» - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Свернуть