Шкуро Лиза Александровна

УИД 26RS0034-01-2022-000744-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «ЮниКредит Банк» - ФИО8 к Шкуро Л.А. (в лице законного представителя) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО8 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шкуро Л.А. (в лице законного представителя) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита 02613929R UR RC 10001, заключенным между Шкуро А. Ф. и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», Заемщику был предоставлен кредит на сумму 598 000,00 рублей.

Сумма кредита в размере 598 000,00 руб. была предоставлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в банке.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

- индивидуальными условиями потребительского кредита №R UR RC 10001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по лицевому счету Заемщика;

- расчетом задолженности.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита.

В соответствии с пп.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 1 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на ме...

Показать ещё

...сяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуро А.Ф. умер.

Согласно информации в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса Туркменского района Ставропольского края открыто наследственное дело № к имуществу умершего Шкуро А.Ф.

Наследником умершего Шкуро А.Ф. является дочь Шкуро Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, Шкуро Л.А., являясь универсальным правопреемником Шкуро А.Ф. должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствия с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №R UR RC 10001.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 296 528,51 руб., которая состоит из:

- текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 267 162,12 руб.,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22 710,32 руб.,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 656,07 руб.

- штрафные проценты – 0,00 руб.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с Шкуро Л. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору №R UR RC 10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 528,51 рублей.

Взыскать с Шкуро Л. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора №R UR RC 10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 267 162,12 рубля по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шкуро Л. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165,29 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шкуро Л.А., законный представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Шкуро Л.А. – ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шкуро А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Шкуро А.Ф. был выдан кредит в сумме 208 428,57 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ответчика Шкуро Л.А. – ФИО9, действующей в интересах Шкуро Л.А., была погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 159 569 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из вышеуказанного следует, что Шкуро Л.А. оплатила долги наследодателя на сумму, которая превышает стоимость принятого в наследство имущества, соответственно, требования АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам Шкуро А.Ф. не подлежат удовлетворению за счет имущества Шкуро Л.ВА. и обязательства по долгам Шкуро А.Ф. прекращаются невозможностью исполнения полностью. В удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита 02613929R UR RC 10001, заключенным между Шкуро А. Ф. и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», Заемщику был предоставлен кредит на сумму 598 000,00 рублей.

Сумма кредита в размере 598 000,00 руб. была предоставлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в банке.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

- индивидуальными условиями потребительского кредита №R UR RC 10001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по лицевому счету Заемщика;

- расчетом задолженности.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита.

В соответствии с пп.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 1 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы АО «ЮниКредит Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуро А.Ф. умер.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 296 528,51 руб., которая состоит из:

- текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 267 162,12 руб.,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22 710,32 руб.,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 656,07 руб.

- штрафные проценты – 0,00 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» предоставило Шкуро А.Ф. потребительский кредит на сумму 598 000,00 рублей, а Шкуро А.Ф. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств Шкуро А.Ф. исполнено. Однако, согласно предоставленным сведениям, Шкуро А.Ф. умер, что привело к образованию задолженности в размере 296 528,51 рублей.

Согласно предоставленному отзыву представителя Шкуро Л.А. – ФИО10 следует, что после смерти заемщика – Шкуро А.Ф., ответчик (Шкуро Л.А.) – дочь умершего приняла наследство, состоящее из земельного участке с кадастровым номером 26:09:070205:44, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 756 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость – 58 196,88 рублей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик считает, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует его рыночной стоимости.

Таким образом, ответственность Шкуро Л.А. по долгам наследодателя ограничена суммой 58 196,88 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шкуро А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Шкуро А.Ф. был выдан кредит в сумме 208 428,57 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ответчика Шкуро Л.А. – ФИО9, действующей в интересах Шкуро Л.А., была погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 159 569 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что Шкуро Л.А. оплатила долги наследодателя на сумму, которая превышает стоимость принятого в наследство имущества, соответственно, требования АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам Шкуро А.Ф. не подлежат удовлетворению за счет имущества Шкуро Л.А. и обязательства по долгам Шкуро А.Ф. прекращаются невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно предоставленной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 копии наследственного дела №, открытого к имуществу Шкуро А. Ф., наследство, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шкуро А.Ф. приняла, с согласия своей матери ФИО9, его дочь – Шкуро Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 26:09:070205:44, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> (восемнадцать дробь три), <адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю СТК-9 360823, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда <адрес> по гражданскому делу № назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 26:09:070205:44, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что наследником умершего заемщика Шкуро А.Ф. по закону является дочь – Шкуро Л. А., согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу Шкуро А.Ф.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шкуро А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Шкуро А.Ф. был выдан кредит в сумме 208 428,57 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ответчика Шкуро Л.А. – ФИО9, действующей в интересах Шкуро Л.А., была погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 159 569 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по долгам Шкуро А.Ф. прекращаются невозможностью исполнения полностью, так как задолженность Шкуро А.Ф. по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 296 528,51 рублей, тогда как стоимость перешедшего наследственного имущества к Шкуро Л.А. - составляет 77 000,00 рублей, кроме того, законным представителем Шкуро Л.А. – ФИО9, действующей в интересах Шкуро Л.А., была погашена задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 159 569 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия наследственной массы, в счет которой возможно погашение задолженности наследника перед кредиторами наследодателя.

Кроме того, по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой, определением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, возложена на истца АО «ЮниКредит Банк».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» составила 42000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца – АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Бюро профильных экспертиз» в размере 42000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя АО «ЮниКредит Банк» - ФИО8 к Шкуро Л.А. (в лице законного представителя) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Бюро профильных экспертиз» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 42000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-10/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Свернуть