Шкурупей Лариса Владимировна

Отметка об исполнении определения суда Дело № 2-2411/14

_____________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 июля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» к Шкурупей Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО МКБ «М обратилось в суд с иском, о взыскании со Шкурупей Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ЗАО МКБ «М» Топоркова Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ЗАО МКБ «М» подлежит оставлению без рассмотре...

...ния.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом ЗАО МКБ «М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ЗАО МКБ «М» при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возвращению истцу в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» к Шкурупей Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М», что по его ходатайству суд отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М» Балаба А.П. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рубль.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2015 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» к Шкурупей Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит-Инвест» обратился в суд с иском к Шкурупей Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В иске истец указал, что между ООО «Кредит-Инвест» в лице директораБалашова Б.А., действующего на основании Устава, и Шкурупей Л.В., был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование займом в размере 28 процентов в год. Платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не производятся. В иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 29.07.2015 года представитель истца Мантрова Е.Е., действующая на основании доверенности от 29.04.2015, поддержала заявленные т...

...ребования в полном объеме.

Ответчик Шкурупей Л.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шкурупей Л.В. в пользу ООО «Кредит-Инвест» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке за несвоевременное погашение суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей четырнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2015 года.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Дело № 2-5872/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Шкурупей Ларисе Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» (далее по тексту – ООО «Центр Денежной Помощи-Юг») обратилось в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Шкурупей Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа № 1ВД00000217 от 12.02.2014 г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... со сроком возврата денежной суммы, определенной п. 2.1 Договора – 18.03.2014 года. Согласно пункта 1.2 Договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере ..... и процентов за пользование суммой займа в размере ....., рассчитанных по 18.03.2014 года включительно. Сумма, взысканная по судебному приказу была выплачена ответчиком 17.02.2016 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.03.2014 г. по 17.02.2016г. в размере 2 % за каждый день в сумме ....., пени за просрочку срока возврат...

...а задолженности по договору займа за период с 19.03.2014г. по 17.02.2016 г. в сумме ....., штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности в размере ....., расходы по государственной пошлине в размере – ..... и расходы на юридические услуги представителя в размере .....

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шкурупей Л.В., извещенная в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства по адресу: ..... в судебное заседание не явилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Шкурупей Л.В., согласно представленным сведениям Отдела УФМС России по Ростовской области, а также с адресом, указанным в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1ВД000002170 от 12.02.2014г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... со сроком возврата денежной суммы, определенной п. 2.1 Договора – 18.03.2014 года.

Согласно пункта 1.2 Договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата.

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 договора, а каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.10.2014 года с Шкурупей Л.В. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере ....., проценты за пользование суммой займа за период по 18.03.2014 года в размере ......

Судебный приказ исполнен ответчиком 17.02.2016 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчетом истца, проценты за пользование суммой займа за период с 19.03.2014 года по 17.02.2016 года (с учетом выплат произведенных во исполнение судебного приказа) составляют .....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (.....) за каждый день пользования займом по день возврата.

Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа за период с 19.03.2014 года по 17.02.2016 года без применения меры ответственности из расчета 1 % в день составят .....

Именно эта сумма за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 4.2), и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, взыскана судом, повышенные проценты по пункту 1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.03.2014 года по 17.02.2016 года составляет .....

Суд соглашается с данным расчетом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении указанной неустойки суд не находит.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в установленный договором срок, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет .....

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В., и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Оливко К.В. .....

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 63 % от заявленной суммы (..... – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму .....), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» к Шкурупей Ларисе Владимировне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Шкурупей Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12 февраля 2014 года за период с 19.03.2014 года по 17.02.2016 года в размере ....., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2014 года по 17.02.2016 года в размере ....., штраф в размере ....., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Онищенко