Раков Сергей Олегович

66RS0№-88 мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова С. О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раков С.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 86767 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 808 руб. 24 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и по день вынесения решения суда, и затем по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что в порядке принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком были получены денежные средства в общем размере 86767 руб. 44 коп., однако в дальнейшем заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <//> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ракову С.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное об...

...огащение в размере 86767 руб. 44 коп. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Редько К., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кирьянова М.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку денежные средства в размере 86767 руб. 44 коп. не являются неосновательным обогащением, а были получены ответчиком в результате исполнения вступившего в законную силу заочного решения, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Раковым С.О. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ракову С.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Ракова С.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 80648 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплат юридических услуг в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2619 руб. 44 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <//> был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Ракова С.О., в ходе которого с Ракова С.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» были удержаны денежные средства в общем размере 86767 руб. 44 коп., что и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Однако в дальнейшем на основании заявления Ракова С.О. заочное решение Октябрьского районного суда г Екатеринбурга было отменено, производство по делу возобновлено и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ракову С.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса были оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 86767 руб. 44 коп. были получены ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 86767 руб. 44 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, поскольку в данном случае положениями ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного решения, в том числе, и заочного решения суда.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 808 руб. 24 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и по день вынесения решения суда, и затем по день фактической уплаты долга, удовлетворению также не подлежит, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. и о по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова С. О. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 108772 рубля 00 копеек.

В обоснование указал, что является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего, произошел залив комнаты истца, что подтверждается актом аварийной службы ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объеме повреждений и расчета стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФинКонсул». Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – строительных работы в комнате истца, с учетом износа, составляет 93440 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истца составляет 15332 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил...

... о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что комната площадью 17,5 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ФИО9 и истца ФИО2

В результате осмотра комнаты истца было установлено, что произошло ее залитие, в результате которого пострадали: пол линолеум, ДВП окрашенное, пол дощатый окрашенный, плинтус деревянный вспучивание, деформация, обои вспучивание, отслоение, потолок натяжной провисание, дыра, разрушение штукатурного слоя; мебель – диван 2,0 м *1,5 м (разводы желтого цвета).

Причиной залива указано: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес> произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрыв чугунного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, произошел по причине некачественного элемента соединения радиатора – чугунной футорки радиатора.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно – строительных работы в комнате истца, с учетом износа, составляет 93440 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истца составляет 15332 рубля 00 копеек.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не опровергнут.

Исследуя представленные доказательства: акт ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что что залив комнаты истца произошел по вине ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 108772 рубля 00 копеек в равных долях, по 27193 рубля 00 копеек с каждого, поскольку, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 108772 рубля 00 копеек.

В обоснование указал, что является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего, произошел залив комнаты истца, что подтверждается актом аварийной службы ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объеме повреждений и расчета стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФинКонсул». Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – строительных работы в комнате истца, с учетом износа, составляет 93440 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истца составляет 15332 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил с...

...уд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, суду представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что по имеющимся в материалах дела документах и экспертизе, проведённой ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** заключение специалиста по результатам экспертного исследования стало следующее: «Разрыв чугунного радиатора отопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>. произошёл по причине некачественного элемента соединения радиатора - чугунной футорки радиатора». При этом, эксперт также установил виновное лицо в произошедшем заливе, а именно – организацию по проведению капитального ремонта отопления жилого фонда. Таким образом, организация по проведению капитального ремонта отопления жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию радиатора центрального отопления, так как комплектацию, первичный осмотр и входящий контроль по фасонным частям системы отопления проводит подрядчик. Также, при проведении опрессовки систем отопления сотрудниками организации по обслуживанию жилищного фонда должны быть осмотрены отопительные приборы в квартирах. Как видно из независимой экспертизы, виновное лицо было четко установлено и, исходя из смысла выводов вышеуказанной экспертизы, собственники <адрес> по Университетскому переулку <адрес> также являются пострадавшими от установки в их квартире некачественного элемента радиатора отопления, что привело к затоплению и их имущества. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что комната площадью 17,5 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ФИО9 и истца ФИО2

В результате осмотра комнаты истца было установлено, что произошло ее залитие, в результате которого пострадали: пол линолеум, ДВП окрашенное, пол дощатый окрашенный, плинтус деревянный вспучивание, деформация, обои вспучивание, отслоение, потолок натяжной провисание, дыра, разрушение штукатурного слоя; мебель – диван 2,0 м *1,5 м (разводы желтого цвета).

Причиной залива указано: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес> произошел слом резьбы чугунной футорки после отсекающего крана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрыв чугунного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, произошел по причине некачественного элемента соединения радиатора – чугунной футорки радиатора.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно – строительных работы в комнате истца, с учетом износа, составляет 93440 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнате истца составляет 15332 рубля 00 копеек.

Представленный истцом отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не опровергнут.

Исследуя представленные доказательства: акт ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив комнаты истца произошел по вине ответчиков.

Доводы ответчиков от том, что виновным лицом в произошедшем заливе является организация по проведению капитального ремонта отопления жилого фонда суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Как установлено ранее, затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за слома резьбы чугунной футорки после отсекающего крана.

В силу действующего законодательства региональный оператор лишь обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, радиатор отопления, обогревающий только одну квартиру, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не подлежит замене в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 108772 рубля 00 копеек в равных долях, по 27193 рубля 00 копеек с каждого, поскольку, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли в праве долевой собственности у каждого) в <адрес> пер. Университетский в <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 27193 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022

УИД 66RS0№ ******-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2022 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545МУ/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность воителя «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ООО № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0131871524, в связи с чем, истец произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 648 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании калькуляции № ******/PVU/06159/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, с учетом износа...

... составила 53550 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов составило 27098 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не представил транспортные средства «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 80 648 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля «Infiniti FX37», госномер В295СК/196 ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность воителя «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ООО № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0131871524.

По результатам обращения потерпевшего в АО «Альфа-Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 80 648 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании калькуляции № ******/PVU/06159/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 53550 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов составило 27098 рублей 00 копеек.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 80 648 рублей 00 копеек АО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства «Infiniti FX37», госномер В295СК/196 на осмотр, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат 80 648 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 в порядке регресса 80 648 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

УИД 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545МУ/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность воителя «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ООО № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0131871524, в связи с чем, истец произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 648 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании калькуляции № ******/PVU/06159/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, с учетом износа сос...

...тавила 53 550 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов составило 27 098 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не представил транспортные средства «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 80 648 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил дела рассматривать в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам возражений.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля «Infiniti FX37», госномер В295СК/196 ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность воителя «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ООО № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Infiniti FX37» госномер Х545 МУ/196 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0131871524.

По результатам обращения потерпевшего в АО «Альфа-Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 80 648 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании калькуляции № ******/PVU/06159/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pathfinder», госномер А577АР/196 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 53 550 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов составило 27 098 рублей 00 копеек.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 80 648 рублей 00 копеек АО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра поврежденного транспортного средства Infiniti FX37», госномер В295СК/196, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ответчиком.

При этом в нарушение п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о попытке повторного вручения ответчику данной телеграммы с требованием о необходимости предоставления его автомашины на осмотр в назначенную дату материалы дела не содержат.

Суд считает, что страховщиком добросовестно и надлежащим образом не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика об организации осмотра транспортного средства.

При этом само по себе применение п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

При этом п. 3.11 Правил ОСАГО, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Однако, как установлено судом, попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истцом не предпринималось.

Более того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у СПАО «Ингосстрах», так и АО «Альфа-Страхование» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в отсутствие осмотра автомашины ответчика истец СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа-Страхование» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин