Шкутов Анатолий Александрович

Производство № 2-3290/2024

УИД 67RS0003-01-2024-003396-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутова Анатолия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Шкутов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 03.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», госномер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Лада Гранта», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 апреля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет необходимых документов, в котором просил признать рассматриваемый случай страховым и осуществить страховую выплату. 26 апреля 2024 г. от страховой компании поступило письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. 15 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо осуществить выплату без учета износа. Ответчиком направлением на ремонт выдано не было, страховая выплата по настоящее время не произведена. 31 мая 2024 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 01.07.2024 финансовым уполномоченным...

... принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 04.05.2024 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Шкутова А.А. – Морозова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск, в которых указывала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2024, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», госномер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Шкода Фабиа», госномер <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № №.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

12 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При обращении с заявлением от 12.04.2024 заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

12 апреля мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25.04.2024 № 19948791, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 173 400 руб., с учетом износа – 115 200 руб.

26 апреля 2024 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

17 мая 2024 г. ответчиком от истца получено заявление (претензия), содержащая требование об осуществлении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км в г. Смоленске.

22 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответил на претензию истца, указав, что по результатам рассмотрения дела было установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, допускающее осуществление страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, а именно: нет станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчиком в ответе на претензию также указано, что для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА при превышении установленного Законом Об ОСАГО критерия удаленности, истцу предлагается посетить ближайший центр урегулирования убытков.

Истец к ответчику после получения ответа на претензию не обращался, направив 31.05.2024 заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 01.07.2024 рассмотрение обращения Шкутова А.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что страховая компания обязана была выдать ему соответствующее направление на ремонт на СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Указанные выводы суда подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что истец в своей претензии, направленной в страховую компанию ответчика, указывал, что согласен на ремонт на СТОА в пределах 50 км г. Смоленск.

При этом в ответе на претензию страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций с превышением установленного Законом Об ОСАГО критерия удаленности.

Истец же, после получения ответа на претензию, в офис ответчика для решения вопроса о возможности ремонта автомобиля на ином СТОА не явился, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, cудом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты (с учетом износа), а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «Фаворит» по инициативе ответчика от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.04.2024, составляет 173 400 руб., с учетом износа – 115 200 руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в размере 115 200 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 04.05.2024 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 04.05.2024 по 23.09.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит

Размер неустойки за указанный период составит 163 584 руб. (1 % от 115 200 * 142 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера взысканного по суду страхового возмещения, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.05.2024 по 23.09.2024, до 95 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в общем размере 95 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (115200), в размере не более 305 000 руб. (400 000 –95 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (115 200 руб.) в размере 57 600 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шкутова Анатолия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шкутова Анатолия Александровича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 115 200 руб.; неустойку за период с 04.05.2024 по 23.09.2024 в размере 95 000 рублей; а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 115 200 руб. за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 305 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 600 руб..; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024

дело № 2-356/2022

УИД: 67RS0001-01-2021-007094-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя ответчика Шкутова А.А. - Шкутовой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шкутову А.А., Шкутову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4674,01 руб.; пени - 1391,90 руб.; почтовых расходов - 242 руб.; расходов по уплате госпошлины - 400 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за такое пользование в полном объеме не вносят.

В судебное заседание представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требова...

...ния с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шкутова А.А. - Шкутова М.Г. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением периода - ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,58 руб. В случае взыскания пени просила снизить их размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Шкутов А.А., Шкутов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Шкутова А.А. - Шкутову М.Г., исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы гражданского дела № (судебный участок мирового судьи № в г. Смоленске), суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок определения их размера регулируются ст. ст. 156-157 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус жилого многоквартирного дома, обслуживается ОАО «Жилищник».

СМУП «ВЦ ЖКХ» с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал», Администрацией г. Смоленска заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Нанимателем квартиры № указанного дома является Шкутова М.Г., ответчики являются зарегистрированными в ней лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, показаний приборов учета, в соответствии с установленными тарифами.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги для проживающих в квартире производилась нерегулярно, в результате чего, с учетом произведенных оплат и перерасчетов, в указанный период образовалась задолженность в общей сумме в размере 4674,01 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков в материалы гражданского дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, часть задолженности была погашена в ходе рассмотрения дела, за исключением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158,58 руб.

Оснований для зачета иных сумм в счет погашения спорной задолженности с учетом сведений, содержащихся в представленных ответчиками документах, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Шкутова А.А., Шкутова А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158,58 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, прихожу к следующему.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что обязанность по внесению платежа за коммунальные услуги предусмотрена ежемесячными платежами до 10 числа каждого следующего месяца, в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов поступил в Заднепровский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнений, срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному стороной истца, пени за спорный период составляют 1391,90 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, взысканного размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 10 руб.; что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд присуждает возместить в солидарном порядке с ответчиков понесенные по делу истцом судебные расходы, к которым относятся в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 400 руб. и почтовые расходы истца по направлению иска в адрес ответчиков, которые подтверждены истцом документально, - 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шкутову А.А., Шкутову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шкутова А.А., Шкутова А.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158,58 руб.; пени - 10 руб.; почтовые расходы - 242 руб.; расходы по уплате госпошлины - 400 руб., а всего 810,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шкутову А.А., Шкутову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 28 февраля 2022 года.

Судья Граф Я.Ю.

Дело № 2 – 1046/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2012 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Шевкуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкутова А.А. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Шкутов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что в 1996 г. купил у ФИО1 земельный участок в с.т. «Связист», однако договор в установленном законом порядке не зарегистрировали. С июля 1996 г. он разрабатывает земельный участок площадью 629 кв.м. в с.т. <данные изъяты>» Смоленского района, номер участка №. Он построил на участке дачный домик, является членом с.т. «Связист». Он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным участком, имеющим кадастровый номер №, в уже более 15 лет. Просит признать его право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <данные изъяты>».

В судебном представители истца и Шкутова Т.К. Сидоренков И.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что истец приобрел в 1996 г. у ФИО1. земельный участок в с.т. «<данные изъяты>». С этого времени пользуется участком, обрабатыв...

...ает его.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что приобрел спорный земельный участок в 1996 г. у ФИО1.

Представитель ответчика администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчица ФИО2. в суд не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление, в котором она указала, что ее муж в 1996 г. продал участок Шкутову А.А. (л.д.68).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с<данные изъяты>» (л.д.13).

ФИО1. являлся членом <данные изъяты>» с 1987 г. С 1995 г. он обрабатывал участок № № совместно со Шкутовым А.А., что подтверждается представленной справкой председателя <данные изъяты>» (л.д.10).

На участке имеются строения (л.д.8 – 9).

Истцом суду представлена копия договора, в котором указано, что ФИО1 продал Шкутову А.А. земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты> номер №, площадью 629 кв.м. за 20000000 руб. Имеется подпись «ФИО1», указано, что он деньги получил, Стоит дата11.06.1996 г. (л.д.12).

Также истец представил суду копию договора, в котором указано, что ФИО1. продал Шкутову А.А.земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью 629 кв.м., за 6000 руб. Стоит дата 11.06.1999 г. Указано, что ФИО1 деньги получил.

Представитель истца Сидоренков И.Н. пояснил, что договор был заключен в 1996 г. В 1998 г. стороны решили его зарегистрировать, В связи с тем, что были деноменированы денежные средства, стороны составили новый договор.

11.06.1996 г. ФИО1. и Шкутов А.А. заключили договор, согласно которому ФИО1 продал Шкутову А.А. земельный участок в с.т. «<данные изъяты>», площадью 629 кв.м., № №, Получил за участок деньги в сумме 20000000 руб. Имеется подпись ФИО1 (л.д.12).

ФИО1. умер 25.08.1999 г. (л.д.7).

Наследственное дело к имуществу ФИО1. не заводилось (л.д. 27).

Свидетели ФИО3., ФИО4. пояснили, что знают о том, что ФИО1 и его жена ФИО2. продали землеьный участок Шкутову А.А., однако не знают, когда был заключен договор.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку установлено, что Шкутов А.А. приобрел у ФИО1 спорный земельный участок, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела, то, с учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкутова А.А. удовлетворить.

Признать право собственности Шкутова А.А. на земельный участок площадью 629 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Дело № 2-492/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Починок «29» апреля 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием представителя истца Шкутовой Н.И.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкутова В.А. к администрации МО «Починковский район» Смоленской области, администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Шкутов В.А. (истец) обратился в суд с иском к администрации МО «Починковский район» Смоленской области, администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

В обосновании своих требований указал, что ** ** ** умерла его бабушка А., которой на праве собственности принадлежал частный дом площадью и земельный участок площадью ----- м. кв. по адресу: ... область ... район, дер. ..., д.№ **.

Истец является внуком и наследником А., кроме него наследником на имущество А. является его брат Ш., отказавшийся от наследства в пользу истца.

Своевременно подать заявление истец не мог, так как на момент смерти наследодателя имелись наследники первой очереди – мать истца – Ш., умершая ** ** **. В настоящее время истец не может вступить в наследство, так как в свидетельстве о рождении его матери в графе мать отсутствует запись. Однако факт того, что его мать является дочерью наследодателя подтверждается документами, ...

...а именно свидетельством о рождении Ш. ** ** ** г.р., где в графе отец указан – А., состоявший с ** ** ** в браке с А..

По этому просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Шкутова Н.И. требования, изложенные в иске, поддержала полностью, а также пояснила, что после смерти бабушки А. истец фактически принял наследство, в том числе земельный участок и расположенный на нем дом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Представитель администрации МО «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представлено.

Представитель администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Третье лицо - Шкутов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании наследодателю А., на праве собственности принадлежал дом № **, в дер. ..., ... района ... области общей площадь. ----- кв.м, в том числе жилой площадью ----- кв.м, и земельный участок площадью ----- га..

Данное обстоятельство никем не оспаривается и достоверно подтверждается документами, а именно:

- выпиской из похозяйственной книги Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области от ** ** ** о том, что А. является собственником дома № **, в дер. ..., ... района ... области и земельного участка площадью ----- га.. (л.д. 10);

- архивной выпиской от ** ** ** о том, что А., согласно постановления главы администрации Прудковского сельского совета Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** представлен в собственность земельный участок площадью ----- га. (л.д. 15);

- свидетельством о праве собственности на землю № ** от ** ** **, выданным А., проживающей в дер. ... ... сельского совета о том, что ей постановлением главы администрации Прудковского сельского совета Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** представлен в собственность земельный участок площадью ----- га (л.д. 16).

- согласно кадастровой выписки о земельном участке от ** ** ** № **, земельный участок с кадастровым номером № **, местоположением, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... область, ... район, с/п ..., д. ..., д.№ **, принадлежит на праве собственности А. (л.д. 9);

- выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства № ** и кадастрового паспорта от ** ** **, жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, д. ..., д.№ ** имеет общую площадь ----- кв.м., жилую – ----- кв.м. (л.д. 10-12).

Согласно свидетельства о смерти № ** от ** ** **, А. умерла ** ** ** (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о браке № ** отдела кадров гражданского состояния народного комиссариата внутренних дел СССР Л. ** ** ** вступила в брак с А., после чего ей присвоена фамилия А. (л.д. 9)

В свидетельстве о рождении А., ** ** ** года рождения, в графе отец записан А., в графе мать сведения отсутствуют (л.д. 5).

Вместе с тем, с учетом того, что при рождении А., А. состоял в браке с А., суд приходит к выводу, что последняя является матерью А..

Кроме того, из справки администрации Прудковского сельского поселения от ** ** ** следует, что на момент смерти А., с ней проживала дочь – Ш. и внук Шкутов В.А. (л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о браке серии № ** А. ** ** ** зарегистрировала брак со Ш., после чего ей присвоена фамилия Ш. (л.д. 6).

Ш. умерла ** ** ** г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № ** (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении Шкутова В.А. следует, что он является сыном Ш. (л.д.4).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец является внуком наследодателя - А.. Следовательно, в силу ст.1142 и 1146 ГК РФ по праву представления наследует имущество после смерти А., умершей ** ** **.

Согласно сведений, представленных нотариусом ... нотариального округа, наследственное дело к имуществу А., умершей ** ** **, не заводилось (л.д. 35).

Правовой нормой, предусмотренной п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

К таким действиям относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

В судебном заседании установлено, что после смерти А., её внук Шкутов В.А. фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом, в том числе домом и земельным участком, фактически приняв указанное имущество (зарегистрирован и проживает в указанном доме), принимал меры к его сохранению, защите, посягательств или притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шкутова В.А. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при жизни наследодателю А. (бабушке истца), принадлежал спорный жилой дом и земельный участок, что никем не оспаривается, право собственности не прекратилось. После смерти наследодателя - истец, фактически принял наследство, в том числе дом и земельный участок, однако наследство в установленном законом порядке не оформил. С учётом отсутствия притязаний на наследственное имущество третьего лица – брата истца Шкутова А.А., истец является единственным наследником по праву представления указанного наследственного имущества после смерти А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкутова В.А. удовлетворить.

Признать за Шкутовым В.А. право собственности на жилой дом № ** в дер. ... ... района, ... области, общей площадь ----- кв.м., жилой площадью ----- кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № ** площадью ----- кв.м, местоположением, относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: ... область, ... район, с/п ..., д. ..., д.№ ** в порядке наследования по праву представления имущества после смерти А., умершей ** ** **.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В.Примеров

Дело № 2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкутова ФИО15, Марченковой ФИО16 к Администрации Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Кубаренко ФИО17, Кубаренко ФИО18, Кубаренко ФИО19 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шкутов А.А., Марченкова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются наследниками по завещанию после смерти своей матери Шкутовой М.С., умершей __..__..__ года. После её смерти открылось наследство состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>. Наряду с истцами наследниками по завещанию являются Кубаренкова Н.А., умершая __..__..__ года., Шкутов В.А. умерший __..__..__ года. При жизни наследодатель завещал указанное выше имущество истцам, Кубаренковой Н.А. и Шкутову В.А. После смерти наследодателя оформить указанное наследство не представляется возможным, так как Шкутова в установленном законом порядке не оформила свои права на вышеуказанное имущество. После смерти...

... матери истцы фактически приняли наследство. Просят признать за ними право собственности на указанные выше объекты недвижимости в порядке наследования.

Судом в качестве соответчиков привлечены Кубаренко С.В., Кубаренко О.В., Кубаренко В.А., в качестве третьего лица Козлову (Шкутову) И.В. (л.д.57 оборот).

Истцы Шкутов А.А. и Марченкова Т.А в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Кубаренко С.В., Кубаренко В.А. в судебном заседании исковые требования истцов признали в полном объеме, о чем представили суду заявления.

Ответчик Кубаренко О.В. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление в котором исковые требования истцов признал в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.66).

Ответчик Администрация Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении не возражала против удовлетворения требований истцов (л.д.67).

Третье лицо Козлова (Шкутова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Шкутова ФИО20 умерла __..__..__ года (л.д.44).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни 24.10.1990г. Шкутовой М.С. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Шкутову В.А., Шкутову А.А., Кубаренко Н.А., Марченковой Т.А. (л.д.7).

Согласно сообщениям нотариуса указанное завещание не изменялось и не отменялось, наследственное дело к имуществу умершей Шкутовой М.С. заводилось, выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из денежного вклада (л.д.41-47).

Судом установлено, что Шкутовой М.С. на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом под номером <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> Смоленского района Смоленской области.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из похозяйственной книги, копией кадастрового дела, свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 12, 13,9,13,14, 29-37).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 25 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное выше наследственное имущество (л.д. 38,39).

Судом установлено, что после смерти наследодателя наследники по завещанию Шкутов А.А. и Марченкова Т.А. обрабатывают земельный участок, оплачивают коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти Шкутовой М.С., вступившим во владение наследственным имуществом.

Наследники умерших Кубаренко Н.А.и Шкутова В.А. в судебном заседании требования истцов признали.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами нет спора в отношении указанного имущества, наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц судом также не установлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкутова ФИО21 и Марченковой ФИО22 к Администрации Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Кубаренко ФИО23, Кубаренко ФИО24, Кубаренко Владимиру ФИО25 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования– удовлетворить.

Признать за Шкутовым ФИО26 и Марченковой ФИО27 право собственности по ? доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

<данные изъяты>