Шкварун Сергей Дмитриевич

Дело № 2-2731/2022 21 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шкваруну Сергею Дмитриевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Шкваруну С.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 2 декабря 2019 г. № предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,9 процентов годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

За период с 9 марта 2021 г. по 27 мая 2022 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 968 755 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 794 136 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 174 618 рублей 67 копеек.

Сославшись на положения статей 160, 432, 434, 310, 322, 323, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от 2 декабря 2019 г. №, взыскать с ответчика задолженность за период с 9 марта 2021 г. по 27 мая 2022 г. по кредитному договору в размере 968755 рублей 23 копейки, в...

...озместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 рулей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. стороны ПАО «Сбербанк России» и Шкварун С.Д. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,9 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2, 17 индивидуальных условий договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 950 000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету ответчика, протоколом проведения операций.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производит.

Согласно расчету истца, за период с 9 марта 2021 г. по 27 мая 2022 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору в сумме 968 755 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 794 136 рублей 56 копеек, проценты – 174 618 рублей 67 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 19 июля 2022 г. № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 887 рублей 55 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска за требование имущественного характера.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шкваруну Сергею Дмитриевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 2 декабря 2019 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Шкваруном Сергеем Дмитриевичем.

Взыскать с Шкваруна Сергея Дмитриевича (СНИЛС 140-457-373 43) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» долг по кредитному договору от 2 декабря 2019 г. № за период с 9 марта 2021 г. по 27 мая 2022 г. в сумме 968 755 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей 55 копеек, а всего 981 642 (девятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2022 г.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2а-1263/23

УИД 50RS0022-01-2023-001638-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаоевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Подуновой М.В., ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 на основании судебного приказа 2-2092/2021 СПИ Лобненского ГОСП возбуждено ИП № в отношении должника Шкварун С.Д.. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с предметом исполнения – задолженность в размере иные данные руб. 00.00.0000 ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение закона исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, что препятствует его повторному предъявлению к исполнению. Просит признать незаконным бездействие СПИ Лобненского ГОСП Подуновой М.В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, обязать направить исполнительный документ.

От представителя административного истца по доверенности Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный ответчик СПИ Лобненского ГОСП Подунова М.В., представитель ответчика ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо Шкварун С.Д. в судебное заседа...

...ние не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право на полный или частный отказ от административного иска указано в доверенности на имя представителя.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из заявления следует, что представителю административного истца разъяснены и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 194,195 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 46,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности № от 00.00.0000 Копелевич ФИО7 - отказ от иска.

Производство по административному делу по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Подуновой М.В., ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Озерова Е.Ю.