Шквиря Владимир Данилович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-001221-04

Дело № 33-2305/2024

Строка № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-3238/2023 по иску Шквиря В.Д. к Шквиря С.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Шквиря С.В. к Шквиря В.Д. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Шквиря В.Д.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шквиря В.Д. обратился с иском к Шквиря С.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 наследники которой – супруг Шквиря В.Д. и сын Шквиря С.В. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. в состав наследства ФИО6 включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., гараж № площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв.м., автомобиль Киа Соренто, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, автомобиль Санг Йонг KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, прицеп легковой №, кузов №, 2015 г. выпуска. За Шквиря С.В. признано право на 1/4 долю в праве общей собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. в части включения имущества в наследственную массу ФИО6 изменено, в состав наследства включены 1/2 доля в праве общей собственности на указанное наследственное имущество, в остальной части решение с...

...уда оставлено без изменения. До настоящего времени между наследниками не заключено соглашение о разделе наследственного имущества. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Шквиря В.Д. просил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, выделив ему в собственность квартиру, автомобиль Киа Соренто, признать за Шквиря С.В. право собственности на автомобиль Санг Йонг KYRON II, гараж, запись регистрации права за Шквиря В.Д. погасить, признать право собственности за Шквиря С.В. на прицеп легковой, и взыскать с Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 701970 руб. (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 4-8, 18-21).

Шквиря С.В. обратился со встречным иском к Шквиря В.Д. о разделе наследственного имущества. В обоснование встречного иска указано, что представленный Шквиря В.Д. расчет компенсации является неверным, поскольку стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, истцом по первоначальному иску включено не все наследственное имущество, в частности денежные средства, находившиеся на банковских счетах в АО «БКС БАНК» и наличные денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика и признанные общим имуществом супругов на основании вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Шквиря С.В. просил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 в следующем порядке: выделить Шквиря В.Д. квартиру, исходя из рыночной стоимости данной квартиры в размере 5256600 руб., взыскать со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости квартиры в размере 1 314150 руб., выделить Шквиря В.Д. автомобиль Киа Соренто, а, исходя из рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 2986800 руб., взыскать со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости автомобиля в сумме 746700 руб., выделить Шквиря В.Д. автомобиль Санг Йонг KYRON II, исходя из рыночной стоимости данного автомобиля в размере 645200 руб., взыскать со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости автомобиля в сумме 161300 руб., выделить Шквиря В.Д. гараж, исходя из рыночной стоимости данного гаража в размере 797200 руб., взыскать со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости гаража в сумме 199300 руб., выделить Шквиря С.В. прицеп легковой, исходя из рыночной стоимости данного прицепа в размере 19000 руб., взыскать со Шквиря С.В. в пользу Шквиря В.Д. денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости такого прицепа в сумме 14250 руб., денежные средства в размере 97 650,48 руб., находившиеся на банковском счете в АО «БКС БАНК», фактически находящиеся у Шквиря В.Д., выделить Шквиря В.Д., взыскав с истца по первоначальному иску в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы в размере 24 412,62 руб., денежные средства в размере 195 284,55 руб., находящиеся на банковском счете в АО «БКС БАНК», фактически находящиеся у Шквиря В.Д., выделить Шквиря В.Д., взыскав со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от данной суммы в размере 48 821,13 руб., наличные денежные средства в размере 100000 руб., фактически находящиеся у Шквиря В.Д., выделить Шквиря В.Д., взыскав со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы в размере 25000 руб., а также взыскать со Шквиря В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 798,26 руб. (том 1 л.д. 66-71, 148-153, том 2 л.д. 15-17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. первоначальный иск Шквиря В.Д. и встречный иск Шквиря С.В. удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества умершей ФИО6 между наследниками Шквиря В.Д. и Шквиря С.В.

В собственность Шквиря В.Д. выделена квартира, право Шквиря С.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру прекращено; автомобиль Киа Соренто, право Шквиря С.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на данный автомобиль прекращено.

За Шквиря С.В. признано право собственности на гараж и автомобиль Санг Йонг KYRON II, прицеп легковой.

Со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. взыскана денежная компенсация в сумме 964800 руб. в счет несоразмерности передаваемого имущества размеру наследственной доли.

Со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. взыскана 1/4 доля денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «БКС Банк», в размере 24 412,62 руб., 1/4 доля денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «БКС Банк», в размере 48 821,14 руб., а также 1/4 доля наличных денежных средств, находящихся у Шквиря В.Д., в размере 25000 руб. Со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 798,26 руб.

Разъяснено, что указанное решение является основанием для внесения (погашения) соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества и регистрации права собственности на указанные автомобили (прицеп) регистрационным подразделением органа внутренних дел (том 2 л.д. 49-50, 51-61).

В апелляционной жалобе Шквиря В.Д. просит постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества размеру наследственной доли отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежной компенсации в размере 701970 руб., ссылаясь на необоснованное определение размера такой компенсации без применения понижающего коэффициента с учетом долевого характера права собственности (том 2 л.д. 70-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шквиря С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей - Шквиря В.Д., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершей - Шквиря С.В. (том 1 л.д. 12, 16-17).

8 июля 2021 г. в адрес Шквиря С.В. нотариусом направлено сообщение о невозможности выдать ему свидетельство о праве на наследство, т.к. титульным собственником перечисленного в заявлении имущества является переживший супруг Шквиря В.Д., от которого отсутствует заявление о признании имущества совместно нажитым с наследодателем ФИО6 (том 1 л.д. 93).

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., гараж № площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв.м., автомобиль Киа Соренто, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, автомобиль Санг Йонг KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, прицеп легковой 713523, кузов № №, 2015 г. выпуска, денежные средства в размере 97 650,48 руб., находившиеся на банковском счете №, открытом в АО «БКС Банк», денежные средства в сумме 195 284,55 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «БКС Банк», наличные денежные средства в размере 100000 руб. За Шквиря С.В. в порядке наследования признано право на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска Шквиря С.В. отказано (том 1 л.д. 25-29)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. в части включения имущества в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ изменено, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 включена 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в собственности Шквиря В.Д. находится 3/4 доли спорного имущества, в собственности Шквиря С.В. 1/4 доля.

В судебных заседаниях суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось невозможность совместного использования наследуемого имущества.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. в целях оценки имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 135-136, 137-142).

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества составляет:

- квартиры – 5256600 руб., её 1/2 доли без учета корректировки - 2628300 руб., с учетом корректировки на долю - 2102640 руб.;

- гаража – 797200 руб., его 1/2 доли без учета корректировки - 398600 руб., с учетом корректировки на долю 322866 руб.

- автомобиля Киа Соренто – 2986800 руб.;

- автомобиля Санг Йонг KYRON II – 645200 руб.;

- прицепа легкового – 19000 руб. (том 1 л.д. 213-263).

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции установлено, что обе стороны выражали заинтересованность в выделе Шквиря В.Д. квартиры №, а также автомобиля Киа Соренто, выделе Шквиря С.В. прицепа легкового.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 133, 244, 246-247, 249, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), суд первой инстанции пришел к выводу о выделе Шквиря В.Д. квартиры, а также автомобиля Киа Соренто.

С целью равного распределения имущества между наследниками, уравновешивания объектов и стоимости наследственной массы, минимизации размера компенсации и заинтересованности каждого из наследников в получении наследственного имущества, суд первой инстанции выделил в собственность Шквиря С.В. гараж, автомобиль Санг Йонг KYRON II и автомобильный прицеп.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации со Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В., суд первой инстанции, установив рыночную стоимость спорного имущества на основании заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая долю Шквиря С.В. в наследстве, а также суммы денежных средств, находящихся во владении Шквиря В.Д., но 1/2 доля которых является наследством, пришел к выводу о взыскании с Шквиря В.Д. в пользу Шквиря С.В. денежной компенсации в сумме 964800 руб. в счет несоразмерности передаваемого Шквиря В.Д. имущества размеру наследственной доли. При определении стоимости наследственного имущества суд не применил понижающий коэффициент на долю, так как имущество передается каждому из наследников по результату рассмотрения спора в личную собственность, статус долевого не приобретает, а значит его стоимость не уменьшается и коэффициент, применяемый для оценки долевого имущества учету не подлежит.

Поскольку в наследственную массу умершей ФИО6 вошли денежные средства, находившиеся на банковских счетах в АО «БКС Банк», и наличные денежные средства, суд первой инстанции учел принадлежащую Шквиря С.В. долю денежных средств и определил итоговую сумму компенсации, а также распределил понесенные судебные издержки.

Так как судебный акт обжалуется Шквиря В.Д. только в части суммы взысканной компенсации, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В обжалуемой части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, допускается лишь при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Аналогичный подход применим также и при определении размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и иное недвижимое имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С целью недопущения неравенства положения сторон и возникновения на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, и рассчитал компенсацию в сумме 964800 руб., учитывая рыночную стоимость имущества, определенную согласно выводам заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости доли наследственного имущества с учетом понижающего коэффициента, отклоняются судебной коллегией. Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком по первоначальному иску права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения односторонней выгоды при нарушении баланса всех участников отношений.

В результате перехода права собственности на 1/4 долю Шквиря В.Д., который является собственником оставшихся 3/4 долей в определенном имуществе, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект недвижимости, в связи с чем ликвидность права собственности возрастет, поскольку объект будет иметь единого собственника и может быть отчужден целиком. Применение коэффициента низкой ликвидности обусловлено только долевым характером права собственности, что приводит к более низкой цене при его продаже в отличие от индивидуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, а сводятся к несогласию с ними.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шквиря В.Д. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-890/2022

УИД 36RS0036-01-2021-000646-89

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Шквиря Сергея Владимировича к Шквиря Владимиру Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шквиря Сергея Владимировича на решение Таловского районного суда Воронежской области от 08.11.2021,

(судья районного суда Кондратьев М.В.),

установила:

Шквиря С.В. обратился в суд с иском к Шквиря В.Д., указывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако 28.01.2021 без каких-либо правовых оснований он перевел ответчику на счет денежные средства в размере 100000 руб. Ответчик намеревался на указанную сумму купить валюту и обещал заключить с истцом договор займа и в последующем вернуть денежные средства. Однако после покупки валюты ответчик никаких действий по заключению договора не предпринял, от контактов уклоняется, на требования о возврате денежных средств не реагирует. Таким образом, ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 100000 руб. Просил взыскать с Шквиря В.Д. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 384,25 руб., а также расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 3208 руб.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 исковые требования Шквиря Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения (л.д. 98, 99-102).

В апелляционной жалобе Шквиря Сергей Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.128-130).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца Шквиря С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 206-208), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 истец Шквиря С.В. осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Шквиря В.Д. в сумме 100000 руб.

Судом также установлено, что Шквиря В.Д. приходится отцом Шквиря С.В. На протяжении значительного времени, вплоть до февраля 2021 года между Шквиря В.Д. и Шквиря С.В. складывались доверительные семейные отношения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шквиря В.Д. перечислял своему сыну Шквиря С.В. денежные средства на протяжении 2020 года, а также и ранее оказывал материальную помощь, что сторонами не оспаривается. 19.11.2020 на имя истца Шквиря В.Д. ответчиком была выдана доверенность на совершение операций по банковским счетам в АО «БКС Банк», что также подтверждает доверительные отношения сторон в указанный период.

Истец не оспаривает, что получал от отца денежные средства на протяжении длительного времени и разными суммами. Деньги перечислялись ему в качестве помощи или дара без определенной цели. Он не считал отца чужим ему человеком, мог осуществлять банковские операции по счетам отца, поскольку полагал, что денежные средства, находящиеся на счетах отца являются общим семейным бюджетом. Для приобретения валюты, по просьбе отца, перевел на счет 100000 рублей. В дальнейшем отношения сторон испортились, и истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик подтвердил, что стороны находились в семейных доверительных отношениях, в том числе денежных. Просьба ответчика о перечислении на счет денежных средств была направлена не на заимствование средств, а на приобретение семьей валюты, которая хранилась на счетах одного члена семьи, но приходные и расходные операции со средствами на счетах могли быть осуществлены, в том числе другим членом семьи по доверенности. После возникновения у сторон разногласий по семейным вопросам, доверенность на осуществление операций по банковским счетам была отозвана, возникли судебные споры.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворяя иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения семейных отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству, истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, один лишь факт перевода денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка, что между сторонами не возникли обязательства из договора, что спорная сумма была перечислена из личных денежных средств истца, а не за счет средств ответчика, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки выводов не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шквиря Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5877/2022

Номер дела 2-429/2022

36RS0002-01-2021-007717-78

Строка № 178г

8 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело по исковому заявлению Шквиря Сергея Владимировича к Шквиря Владимиру Даниловичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Шквиря Владимира Даниловича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года

(судья Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Шквиря С.В. обратился с иском к Шквиря В.Д., в котором просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м,

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер»,

- гараж 446, этаж 4, площадью 20,9 кв.м;

- автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN №, 2010 года выпуска;

- прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов № №;

- денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК»,

- денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК»;

- денежные средства в сумме 1480680 рублей, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС ...

...БАНК» и снятые ответчиком со счета 05.11.2020;

- наличные денежные средства в размере 100000 рублей,

а также признать за Шквиря С.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая приходилась супругой ответчику. В течение установленного законом шестимесячного срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное выше имущество. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик как титульный собственник, однако оно было нажито супругами в период брака и являлось их общей совместной собственностью.

Поскольку 1/2 доля вышеуказанного имущества является собственностью наследодателя, оно подлежит включению в наследственную массу ФИО3, а за истцом как за наследником 1 очереди - право собственности на 1/4 доли наследственного имущества (л.д. 13-15 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 в наследственную массу, открывшуюся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, включены квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер», гараж 446, этаж 4, площадью 20,9 кв.м; автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN №; автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN №, 2010 года выпуска; прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов № ХВ9713523F1АСО427; денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК»; наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

За Шквиря С.В. признано право на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., гараж, расположенный по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер», гараж 446, этаж 4, площадью 20,9 кв.м.; автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN №; автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN Z8USOALK5A0002254, 2010 года выпуска; прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов № № денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК»; наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шквиря С.В. отказано (л.д. 122, 123-131 т. 1).

В апелляционной жалобе Шквиря В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии совместных денежных средств на приобретение спорного имущества, которое не может являться общим имуществом супругов, поскольку было приобретено на денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, а именно денежные компенсации за вред, причиненный здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом не принято во внимание, что наследодатель ФИО3 иного дохода кроме пенсии не имела, и доказательств того, что общих денежных средств супругов на покупку спорного имущества было достаточно, стороной истца не представлено, при этом полученная Шквиря В.Д. сумма компенсации вреда здоровью значительно превышает стоимость спорного имущества (л.д. 142-145 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Шквиря С.В. просит решение суда от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шквиря С.В. – без удовлетворения, указывая на то, что доказательств использования целевых денежных средств в счет оплаты приобретенного спорного имущества материалы дела не содержат. Кроме того, денежные компенсации за вред, причиненный здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеют специального целевого назначения и не обуславливают их использование на определенные цели (л.д.155-157 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шквиря С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ответчик Шквиря В.Д. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2007.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын Шквиря С.В. и супруг Шквиря В.Д.

01.02.2021 к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области Бездуховой Г.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Шквиря В.Д., а 19.03.2021 - Шквиря С.В.

08.07.2021 нотариусом в адрес Шквиря С.В. направлено сообщение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку титульным собственником перечисленного в заявлении имущества является переживший супруг Шквиря В.Д., от которого отсутствует заявление о признании имущества совместно нажитым с наследодателем ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО3 и Шквиря В.Д. на имя последнего приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2618272 руб. (л.д. 151-153 т. 1),

- по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ - прицеп к легковому автомобилю, 2015 года выпуска, марка 713523, кузов № №, стоимостью 35000 рублей (л.д.18 т.2),

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль KIA SORENTO UM, 2018 года выпуска, стоимостью 2371 400 рублей (л.д. 136 – 141 т. 1),

- по договору купли-продажи от 2010 года - автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN №, стоимостью 820000 руб. (л.д.21,101 т.1)

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - гараж №, площадью 20,9 кв.м, находящийся в АГК «Юпитер», на четвертом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 430000 рублей (л.д. 149-150 т. 1).

Кроме того, по состоянию на дату смерти ФИО3 на имя Шквиря В.Д. были открыты 2 банковских счета в АО «БКС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком на счете в сумме 1318,71 долларов США, что эквивалентно 97650,48 рублям по курсу валют по состоянию на дату смерти ФИО3; а также счет № с остатком на счете в сумме 2183,17 евро, что эквивалентно 195284,55 рублям по курсу валют по состоянию на дату смерти ФИО3 (л.д.35 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 установлено, что Шквиря С.В. 28.01.2021 перевел на счет Шквиря В.Д. 100000 рублей для приобретения валюты (л.д.91-92 т.2). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент смерти ФИО3 данные денежные средства находились у истца по настоящему делу – Шквиря С.В., которые передал ответчик.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что вышеупомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено им на личные денежные средства, полученные в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доказательств данного довода стороной ответчика в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2007, согласно которому Шквиря В.Д. с 01.08.2007 назначена ежемесячная компенсация в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 47267,36 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу Шквиря В.Д. взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.07.2007 с учетом индексации в размере 2787296,38 рублей (л.д. 221-226 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2007, с учетом определения того же суда от 01.11.2007 об исправлении описки, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шквиря В.Д. взыскана задолженность по выплатам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 по 20.09.2007 с учетом индексации в сумме 103405,93 рублей и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 в сумме 11160,11 рублей. Суд обязал Главное управление социального развития Воронежской области и ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» включать Шквиря В.Д. с 01.10.2007 в списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1915,98 рублей и с 01.01.2007 в списки на выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 3193,24 рублей, с последующей индексацией указанных сумм в порядке, определяемом Правительством РФ (л.д.227-234, 235 т. 1).

Кроме того, Шквиря В.Д. является инвалидом 2 группы вследствие болезни, связанной с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 27.08.2001 ему установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 80% с выплатой возмещения вреда здоровью. Шквиря В.Д. является получателем пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»; дополнительного ежемесячного материального обеспечения как инвалид вследствие военной травмы в соответствии со статьей 1 Указа Президента РФ от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы»; ежемесячной денежной выплаты по категории «Военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов ВД» в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа) в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Наследодатель Шквиря Р.И. с 01.05.2014 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (л.д. 33-34 т.2).

Разрешая спор на основе оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст.1110,1114,1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, установив факт приобретения спорного имущества супругами Шквиря в период брака, отсутствие между супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимание факт совместного ведения общего хозяйства до дня смерти, приобретения и распоряжения имуществом по обоюдному согласию, суд первой инстанции исходя из законодательно установленного равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в размере 1/4 доли (1/2 доли как одного из двух наследников первой очереди, принявших наследство).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж расположенный по адресу: <адрес>, № в АГК «Юпитер», а также автомобили Киа Соренто и Ссанг Йонг KYRON II, прицеп легковой 713523, приобретены Шквиря В.Д. за счет личных денежных средств не представлено и материалами дела не подтверждается, как и доказательств того, что данное имущество было приобретено только на выплаты, полученные Шквиря В.Д. в качестве компенсации за вред здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, учитывая временные рамки получения компенсационных выплат (2007 г.) и покупки спорного имущества (2013, 2015, 2018гг.).

Удовлетворяя исковые требования Шквиря С.В. в части признания права собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в АО «БКС БАНК», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «БКС БАНК», районный суд исходил из наличия данных денежных средств на указанных выше счетах по состоянию на день смерти наследодателя ФИО3 Признавая право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на наличные денежные средства в размере 100000 рублей, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО3 указанные денежные средства находились у Шквиря С.В.

Отказывая Шквиря С.В. во включении в наследственную массу денежных средств в сумме 1480680 рублей, эквивалентных 19997,03 долларам США, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК», районный суд исходил из того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком 05.11.2020, то есть до смерти наследодателя ФИО3

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателем и Шквиря В.Д. и является совместно нажитым имуществом супругов, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество, составляющая 1/2 доли, подлежит включению в наследственную массу, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

По смыслу статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

Позицию ответчика о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств - выплат в качестве компенсации за вред здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС районный суд обоснованно признал несостоятельной. Из приведенных выше норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности Шквиря В.Д., последним не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение отнесения имущества к личному, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказе в иске.

С учетом изложенного, супружеская доля умершей ФИО3 составила 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество и подлежит включению в наследственную массу.

Вместе с тем, правильно признав за истцом право собственности на 1/4 доли спорного имущества исходя из расчета: 1/2 доля имущества входит в наследственную массу х 1/2 доли, причитающейся как одному из двух наследников 1 очереди, принявших наследство, районный суд в резолютивной части решения указал на включение в наследственную массу наследодателя ФИО3 всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер», 446, автомобиля КИА Соренто, VIN №; автомобиля Ссанг Йонг KYRON II, VIN № прицепа легкового 713523, кузов №№; денежных средств в размере 97650,48 рублей на банковском счете № в АО «БКС БАНК», денежных средств в размере 195284,55 рублей на банковском счете № в АО «БКС БАНК»; наличных денежных средств в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с включением в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года в части включения имущества в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер», гараж № этаж 4, автомобиль KIA SORENTO UM, 2018 года выпуска, VIN №; автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN №, 2010 года выпуска; прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов № №; денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете № в АО «БКС БАНК»; денежные средства в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шквиря Владимира Даниловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: