Шлапак Дмитрий Андреевич

Дело № 2-1421/2022 г.

(48RS0003-01-2022-001376-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Болдыреве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация» Шлапак Дмитрию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк») обратилось в суд с иском к Шлапак Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 10.02.2020 года по 04.02.2022 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор со Шлапак Д.А. расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника. В период трудовых отношений ответчику необоснованно были перечислены денежные средства в большем размере, чем причитающиеся ему выплаты, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства Шлапак Д.А. отказался. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 56 642,01 руб.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» по д...

...оверенности Анохина Н.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Шлапак Д.А. исковые требования не признал. Указал, что все суммы, выплаченные ему истцом являются вознаграждением за труд, поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

В соответствии с Письмом Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, которая допущена при проведении арифметических подсчетов.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик в период с 10.02.2020 года по 04.02.2022 года работал в ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор) (л.д.15-19)

Согласно п. 3.2.5 трудового договора работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном размере заработную плату и другие причитающиеся работнику суммы.

Размер оплаты труда работника составляет 18 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается путем ее перечисления на расчетный счет работника и подлежит выплате два раза в месяц:

- 21 числа текущего месяца – первая часть заработной платы в размере 50 % начисленная от оклада или часовой тарифной ставки, при условии полного количества часов, отработанных в первой половине текущего месяца, а в случае неполного количества часов, отработанных в первой половине текущего месяца – пропорционально количеству отработанного времени до 50 %;

- 06 числа месяца, следующего за расчетным – полный расчет (остаток, начисленный от оклада или часов тарифной ставки пропорционально отработанному времени);

- переменная часть заработной платы, в случае ее начисления по результатам работы, - одновременно с окончательным расчетом.

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работнику, в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета, могут выплачиваться:

- персональная надбавка согласно Положению по начислению и выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу;

- премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от результата выполнения установленных показателей эффективности труда;

- должностная надбавка;

- другие выплаты и вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Согласно пункту 4.7 трудового договора премия по итогам работы подразделения за отчетный период не является обязательной выплатой и начисляется в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда Шлапак Д.А. составил 19 080 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» и Шлапак Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.23).

Платежными поручениями №, № от 01.02.2022 года Обществом на счет Шлапак Д.А. перечислены денежные средства в размере 49 380 рублей 60 коп., а также денежная сумма в размере 7261,50 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «расчет при увольнении февраль 2022», «заработная плата за январь 2022г.» (л.д.32,33).

07.02.2022 года истец направил ответчику претензию о возврате излишне выплаченных средств, в которой просил Шлапак Д.А. в течение трех дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат излишне выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена (л.д. 37).

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», которая подтвердила факт необоснованного перечисления Обществом ответчику спорной денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени стороны состояли в трудовых отношениях и на счет ответчика истцом перечислялась заработная плата и другие выплаты и вознаграждения в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда; перечисление указанных денежных средств вытекает из трудовых отношений; выплата спорной суммы явилась исключительно волеизъявлением и действием ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк»; в ходе рассмотрения настоящего дела недобросовестность действий ответчика или счетная ошибка не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к Шлапак Дмитрию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к Шлапак Дмитрию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года

Дело №2а-1769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «ОДСК Липецк» о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда в Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее выплатить уволенным работникам организации ФИО8 и ФИО9 удержанные в нарушение ст.137 ТК РФ суммы причитающиеся при увольнении в размере 17607 руб. 89 коп. и 25641 руб. 35 коп. соответственно, а также выплатить проценты за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: представитель государственной инспекции труда в Липецкой области, старший государственный инспектор Ильинова О.В., заинтересованные лица Шлапак Д.А. и Водопшин М.А. не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, своб...

...од и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию труда от работников ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» ФИО10 и ФИО11 поступили жалобы на действия работодателя, в связи с чем, на основании решения от 18.02.2022г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в этот же день проведена проверка соблюдения прав работника.

По результатам проверки старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее выплатить уволенным работникам организации ФИО12 и ФИО13 удержанные в нарушение ст.137 ТК РФ суммы причитающиеся при увольнении в размере 17607 руб. 89 коп. и 25641 руб. 35 коп. соответственно, а также выплатить проценты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, законные основания для выдачи такого предписания материалами дела не подтверждаются.

Так, судом установлено, что ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в трудовых отношениях. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора был прекращены в соответствии с п.3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом на счет ФИО16 перечислены денежные средства в размере 49 380 рублей 60 коп., а также денежная сумма в размере 7261,50 руб., назначении платежа - «расчет при увольнении февраль 2022», «заработная плата за январь 2022г». В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом на счет ФИО17 перечислены денежные средства в размере 57 412,06 руб., назначение платежа - «расчет при увольнении февраль 2022».

ДД.ММ.ГГГГ «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» направило ФИО21 и ФИО22 претензии о возврате выплаченных средств, в которых просили в течение трех дней с даты их получения произвести возврат излишне выплаченных денежных средств.

Претензии работодателя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Общества в суд с исками к ФИО18, ФИО19 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» отказано. В ходе рассмотрения дела недобросовестность действий ответчика или счетная ошибка не установлены.

Таким образом, очевидно, что не только на момент выдачи оспариваемого предписания, но и впоследствии, у должностного лица Инспекции труда отсутствовали основания для вывода о неисполнении работодателем обязанности по выплате работникам сумм, причитающихся при увольнении, а также вывода об удержании вышеназванных сумм.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным выданное ООО «СЗ «ОДСК Липецк» предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 08.07.2022г.

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело № 33-3120/2022 (2-1422/2022)

Докладчик Рябых Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к Шлапак Дмитрию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» (далее – ООО «ОДСК Липецк») обратилось в суд с иском к Шлапак Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ОДСК Липецк» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с Шлапак Д.А. расторгнут на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двух окладов по занимаемой должности согласно штатному расписанию, в этот же день Шлапак Д.А. была перечислена сумма в размере 49 380 руб. 60 коп. Однако после получения указанных сумм ответчик о...

...тказался явиться для подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работника, и Шлапаку Д.А. подлежала бы к выплате сумма в размере 17 607 руб. 89 коп., в связи с чем ответчику выплачена излишне сумма 39034 руб. 21 коп.

С учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика излишне выплаченную ответчику денежную сумму в размере 56 642 руб. 01 коп., поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно была выплачена сумма на основании предписания Государственной инспекции труда Липецкой области.

Представитель истца ООО «ОДСК Липецк» Анохина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шлапак Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что все суммы, выплаченные истцом, являются вознаграждением за труд, поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «ОДСК Липецк» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд не учел, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства выплачены ответчику без установленных законом оснований и подлежат возврату на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ. Суд не принял во внимание их доводы о незаконности действий Государственной инспекции труда Липецкой области по выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Анохину Н.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Шлапак Д.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Водопшин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ним был заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Шлапак Д.А. находился на листке нетрудоспособности.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГг. Шлапаку Д.А. перечислены денежные средства в размере 49 380 руб. 60 коп., в назначении платежа указано «расчет при увольнении февраль 2022».

В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена.

Шлапак Д.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Липецкой области.

На основании выданного Государственной инспекции труда Липецкой области предписания от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ответчику удержанной в нарушении ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суммы причитающейся при увольнении в размере 17 607 руб. 89 коп., истцом переведена указанная сумма Шлапаку Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Направленная истцом ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГг. о возврате излишне выплаченных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ООО «Специализированной застройщик «ОДСК Липецк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шлапака Д.А. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и указав на то, что доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств при увольнении или счетной ошибки, не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Суд первой инстанции верно учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование иска о выплате выходного пособия в размере двух окладов по занимаемой должности согласно штатному расписанию истец ссылался на достигнутое сторонами соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шлапаком Д.А. данное соглашение подписано не было.

Ссылка истца на того, что показаниями свидетеля Денисовой М.И. подтверждается факт предварительной договоренности между истцом и ответчиком о заключении соглашения о расторжении трудового договора в редакции, представленной в материалы дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку показания свидетеля не подтверждают факт обоснованности исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты - не обладают.

Факт не заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении денежных средств в указанную дату.

Шлапак Д.А. в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, не отрицал факт не подписания соглашения о расторжении трудового договора, указав, что при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель обещал выплатить выходное пособие в размере двух средних заработков, однако ДД.ММ.ГГГГг. им была получена какая то иная сумма. Жалобу в Государственную инспекцию труда Липецкой области писал по факту принуждения к увольнению.

Коль скоро, ответчик не подписал соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., ссылка истца на данный документ как основание перечисления выходного пособия является необоснованной.

Отклоняя довод истца о том, что излишне выплаченная сумма в размере 17 607 руб. 89 коп. подлежит взысканию в связи с признанием незаконным предписания Государственной инспекции труда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма может быть взыскана с ответчика как излишне выплаченная, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Шлапака Д.А. или счетной ошибки.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия и сумм, положенных выплате при увольнении, ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, в связи с чем обоснованно указал о недопустимости возврата в качестве излишне выплаченных денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и отказал в иске ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Специализированный застройщик «Объединенная домостроительная корпорация Липецк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: