Сунгатуллин Роберт Камилевич

Дело № 2а-1826/2024

16RS0013-01-2024-002040-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Якуповой Л. А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мубараковой А. Н., Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Зиганшиной А. И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Якуповой Л.А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мубараковой А.Н. о признании бездействия незаконным, возложении ...

...обязанности.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на исполнении в Высокогорского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №39790/24/16025-ИП, возбужденное 1 апреля 2024 года, на основании исполнительного документа №2-1975/2022 в отношении должника Сунгатуллина Роберта Камилевича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав - исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином реестре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом - исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец полагает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В этой связи, административный истец просит суд:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Якуповой Л.А. Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащих в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащих в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мубараковой А.Н. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый реестр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Мубаракову А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя Мубаракову А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Мубаракову А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

На стадии подготовке к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сунгатуллин Р. К..

Протокольным определением суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Высокогорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Зиганшина А. И..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшина А.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Высокогорского районного отделения судебных приставов Якупова Л.А., представитель Высокогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мубаракова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Сунгатуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, по делу №2-1455/2022 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника Сунгатуллина Р.К. взыскана задолженность в размере 36 320 рублей 20 копеек.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной А.И., на основании судебного приказа по делу №2-1455/2022 возбуждено исполнительное производство №39790/24/16025-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36320 рублей 20 копеек в отношении должника Сунгатуллина Р.К. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 57-59).

Судебным приставом - исполнителем Высокогорского РОСП Зиганшиной А.И. 2 апреля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Почта Банк» (л.д. 60), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 61), КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 62), АО «Банк Аверс» (л.д. 63), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 64), ПАО «МТС БАНК» (л.д. 65), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 66), ПАО «Сбербанк России» (л.д 67).

Кроме того, 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Зиганшиной А.И. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Сунгатуллину Р.К. ограничен выезд с 9 апреля 2024 года (л.д. 68).

Судебными приставами-исполнителями сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной А.И. следует, что согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра за должником не зарегистрированы транспортное средство и недвижимое имущество. Согласно полученному ответу из ПФР России, должник официально не трудоустроен (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства №39790/24/16025-ИП, судебным приставом-исполнителем Зиганшиной А.И. осуществлены мероприятия по установлению имущества должника и его источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем Мубараковой А.Н. и Зиганшиной А.И. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Административным истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Зиганшиной А.И. и Мубараковой А.Н.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава - исполнителя Мубаракову А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, привлечения регистрирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностного лица службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в связи с не направлением запросов, отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство №39790/24/16025-ИП находится на исполнении, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении дополнительных запросов о наличии зарегистрированного за должником имущества, об объявлении розыска должника и (или) его имущества, а при наличии сведений о наличии у должника имущества, обратиться с ходатайством о совершении исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Л.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство №39790/24/16025-ИП не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Л.А., в данном случае, также не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, учитывая, что незаконное бездействие административных ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Якуповой Л. А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мубараковой А. Н., Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Зиганшиной А. И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.