Ведута Евгений Николаевич

дело № 2-2263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Антониды Викторовны к Ведута Евгению Николаевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работы,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Ведута Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы 189016 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны устно заключили договор, в соответствии с условиями которого Ведута Е.Н. обязался произвести в принадлежащей ей квартире ремонтные работы, а она - оплатить соответствующие работы. Проведение ремонтных работ в ее квартире ответчиком было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (в указанное число привлеченным ответчиком работником «Игорем» ей были переданы ключи от квартиры). При осмотре квартиры в тот же день она обнаружила многочисленные недостатки в выполненной ответчиком работе. Стоимость их устранения согласно проведенной по ее заказу независимой оценке составляет заявленную ко взысканию сумму.

Истец Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Сызранцевой Е.Б. Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Относительно заявления ответчиком о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по за...

...явленным требованиям настаивала на том, что названный срок истцом не пропущен, поскольку течение названного срока началось в момент направления истцом ответчику письменной претензии и к моменту предъявления настоящего иска указанный срок не истек.

Ответчик Ведута Е.Н., его представители по ордеру адвокат Сумина Н.А., по устному ходатайству Калинина Е.Г. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон в судебном заседании, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой А.В. и Ведута Е.Н. в устной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого Ведута Е.Н. обязался произвести в принадлежащей Петровой А.В. квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ремонтные работы, а Петрова А.В. - оплатить соответствующие работы.

Как указала Петрова А.В. в иске, как утверждал ее представитель в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ответчиком были прекращены: привлеченный Ведута Е.Н. для выполнения спорных ремонтных работ работник «Игорь» передал ей ключи от квартиры.

Осмотрев квартиру в этот же день, Петрова А.В. обнаружила недостатки в выполненной ответчиком работе: стены, полы в квартире неровные (имеются впадины), керамическая плитка на полу в коридоре, на кухне, в ванной выложена неровно (имеются пустоты), керамическая плитка на стенах в ванной выложена неровно (швы между плитками неровные), ламинат уложен некачественно (гуляет, прогибается при ходьбе, пол зыбкий), санузел установлен ненадлежащим образом из-за пустот под плиткой, натяжные потолки установлены некачественно (углы не состыкованы, имеются дыры на полотне), дверное полотно повреждено при установке, монтаж плинтуса, декоративных уголков, гардины выполнены некачественно.

При этом как показали свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, на перечисленные недостатки Петрова А.В. указала Ведута Е.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права на надлежащее качество выполненных ответчиком ремонтных работ Петрова А.В. узнала не позднее января - марта 2018 года. С данным иском в суд Петрова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока давности.

Приведенные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления Петровой А.В. Ведута Е.Н. письменной претензии по качеству работ), со ссылкой на пункт 3 статьи 725 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 725 ГК РФ правило об исчислении спорного срока исковой давности с момента заявления заказчиком о недостатках установлено для договоров, по которым установлен гарантийный срок. В рассматриваемом случае таковой заключенным сторонами договором установлен не был, в связи с чем названное правило к спорным правоотношениям не применимо (при этом как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, о спорных недостатках Петрова А.В. заявила ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные представителем истца также в судебном заседании ссылки на положения статьи 724 ГК РФ в подтверждение своей позиции об обращении в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности суд также отклоняет. Статьей 724 ГК РФ регламентированы сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком, а не сроки обращения в суд с иском после их обнаружения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Петровой А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям к Ведута Е.Н., суд приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении иска.

Вследствие указанного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Ведута Евгению Николаевичу о взыскании стоимости устранения недостатков работы Петровой Антониде Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.