Шлапунов Алексей Викторович

Дело № 2-572/2023 .....

УИД № 42RS0042-01-2023-000650-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 мая 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 251 864 рубля, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об отсутствии СТОА по адресу в направлении на ремонт в размере 235,24 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за отправку искового заявл...

...ения в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в 18.15 часов произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ..... Тихонова О.С. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, предоставив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от ..... страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, расположенный по адресу ....., ..... посредством почтовой связи. ..... истец приехала по указанному в направлении адресу, однако по данному адресу никакого СТОА не расположено, там находятся гаражи, ..... ..... никак не обозначено, каких-либо вывесок, указывающих местонахождение СТОА нет, таким образом воспользоваться указанным направлением не смогла. 30.08.20222 истец направила уведомление в АО «СОГАЗ» о ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства. ..... в ответ на уведомление АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт в то же СТОА ИП ФИО9, с тем же недостоверным адресом. ..... Тихонова О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила выплатить ей убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 172 345 рублей, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. ..... АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ..... АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 150 200 рублей, неустойку в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец Тихонова О.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тихоновой О.С. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дополнила, что расходы на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании юридических услуг подписан от имени ИП ФИО5 не надлежащим лицом, не указан номер и дата доверенности лица, подписавший данный договор. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и судебные расходы до минимальных пределов, а также отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

ИП ФИО9, ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину не явки сообщили.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснены, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Тихонова О.С. является собственником автомобиля ....., гос. номер ....., ..... года выпуска (л.д.25,26).

..... в 18.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., гос. номер ....., водитель ФИО10, собственник ФИО6, автомобиля ....., гос. номер ....., водитель и собственник Тихонова О.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана Тихонова О.С., виновником ФИО6

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ..... ......

..... Тихоновой О.С. было подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П. (л.д.21-22). Получено ответчиком ..... (л.д. 16).

..... АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д.50,51).

Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей.

Пытаясь воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт, истец приехала на адрес, указанный в направлении: ....., ....., однако никакой СТОА не обнаружила, по данному адресу расположен гараж.

..... истец направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о том, что СТОА не находится по адресу, указанному в направлении, ответчик повторно в ответ на уведомление направил в адрес истца направление на ремонт на ту же станцию, с тем же адресом расположения.

Истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 345 рублей. За проведенную оценку истец оплатила 9 000 рублей, что подтверждено истцом документально.

..... Тихонова О.С. посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, а также, что СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу не расположена, в связи с чем она не смогла им воспользоваться, направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании заключения, проведенного ИП ФИО5, неустойки и расходы понесенные истцом (л.д.55-56).

Однако, требования, изложенные Тихоновой О.С. в заявлении, АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения.

..... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за нотариальное заверение копий документов 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 335,24 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

..... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей.

Финансовый уполномоченный установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, вынес решение №..... от ....., которым требования Тихоновой О.С. удовлетворил частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей, неустойка в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного страховым обществом не обжаловано и вступило в силу.

..... АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, выдав направление на ремонт в СТОА, которым истец не воспользовалась, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 200 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... (дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) от суммы 150 200 рублей составляет 251 864 рублей, из расчета:150 200 рублей х 1% х 168 (дней) – 472 рубля (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного).

Ответчик возражая против заявленных требований указывает на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, в связи с чем, заявленная сумма неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из разъяснений п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от .....), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ..... N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ..... по ..... в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 200 руб. размер процентов составляет 5236 руб. 42 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительность сроков невыплаты страхового возмещения была обусловлена тем, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9 посчитала свое обязательство исполненным надлежащим образом, не усмотрев оснований для осуществления страховой выплаты, а так же длительность сроков рассмотрения обращения Тихоновой О.С. финансовым уполномоченным (с ..... по .....), тот факт, что ответчик в кротчайшие сроки исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения в размере 150 200 руб. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1) Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Тихоновой О.С. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей (л.д.15), а также за отправку уведомления об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении в размере 235,24 рублей (л.д. 45), почтовые расходы в сумме 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей (л.д. 57), 81 рубль за отправку обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 70), 550 рублей за отправку искового заявления ответчику (л.д. 11), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Направление посредством почтовой корреспонденции необходимых документов страховщику законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы по направлению страховщику необходимых документов для получения страхового возмещения являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Тихоновой О.С. подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ....., кассового чека (л.д.53, 54), Тихоновой О.С. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....., кассового чека (л.д.88, 89), понесены расходы за правовое консультирование в размере 1000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....., кассового чека (л.д.90, 91), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....., кассового чека (л.д.92, 93), Тихоновой О.С. понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО5, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и Тихоновой О.С., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Ксаджикяна А.Р., чеками на общую сумму 30000 руб., доверенностью, согласно которой Тихонова О.С. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Тихоновой О.С. – Ксаджикян А.Р., принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ....., ....., в двух судебных заседаниях – ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов Тихоновой О.С., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству ....., ....., в двух судебных заседаниях – ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1000 руб., а также представительство в суде в размере 15000 руб. (по 3750 руб. за участие в одном заседании) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 500 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 4 500 рублей, за составление искового заявления до 5 500 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг подписан ненадлежащим лицом, поскольку не указа доверенность, на основании которой ФИО7 подписал данный договор, не является основанием, для признания данного договора не заключенным.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права ..... обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, ....., после оставления страховой компанией её требований без удовлетворения, Тихонова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Тихонова О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в размере (150 000 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тихоновой О.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ..... в пользу Тихоновой О.С.:

- неустойку в размере 150 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1885 руб. 24 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4500 руб.,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 руб.,

- расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб.,

- расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.

Судья: .....

..... Е.Н.Спицина

.....

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-8132/2023 (2-572/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0042-01-2023-000650-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску Тихоновой Олеси Сергеевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.07.2022 в 18 часов 15 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

04.08.2022 Тихонова О.С. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, представив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от 29.07.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1., расположенную по адресу <адрес> посредством почтовой связи. 28.08.2022 истец приехала по указанному в направлении адресу, однако по данному адресу...

... никакой СТОА не расположено, там находятся гаражи, строение <адрес> никак не обозначено, каких-либо вывесок, указывающих местонахождение СТОА, нет, таким образом, воспользоваться указанным направлением не смогла.

30.08.2022 направила уведомление в АО «СОГАЗ» о ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства. 12.09.2022 в ответ на уведомление АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на ту же СТОА ИП ФИО2 с тем же недостоверным адресом.

07.10.2022 Тихонова О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила выплатить ей убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 172 345 рублей, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

25.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 08.02.2023 АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 150 200 рублей, неустойку в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.08.2022 по 08.02.2023 в размере 251 864 рубля, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об отсутствии СТОА по адресу в направлении на ремонт в размере 235,24 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2023 года постановлено:

Требования Тихоновой Олеси Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу Тихоновой Олеси Сергеевны: неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1885 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

Указывает, что заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.08.2022, выдача направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 24.08.2022, что и было сделано. 17.08.2022 организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. в установленный законом срок.

Считает, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению. СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, не отказывали в проведении ремонта автомобиля Тихоновой О.С.

Отмечает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного требования (страхового возмещения). Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным АО «СОГАЗ» просит применить к рассматриваемым отношениям статью 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном размере без применения положения ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнения должника. Отмечает, что размер неустойки со штрафом превышают в совокупности размер основного требования, при этом поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, то предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Указывает, что, если суд взыщет в пользу истца неустойку на дату фактического исполнения решения суда, то размер неустойки со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда не должен превышать разницу между лимитом, установленным в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, и взысканной судом неустойки в твердой форме (на дату вынесения решения), что прямо должно быть отражено в решении суда.

Также указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу.

Считает, что требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихонова О.С. является собственником автомобиля Nissan Tino, <данные изъяты> (л.д. 25, 26).

29.07.2022 в 18.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Cherry Tiggo <данные изъяты>, водитель ФИО4., собственник ФИО5., автомобиля Nissan Tino, <данные изъяты>, водитель и собственник Тихонова О.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО11., виновником - ФИО6., что подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД документами (л.д. 18, 19, 20)

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>

02.08.2022 Тихоновой О.С. направлено заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, которое получено ответчиком 04.08.2022 (л.д. 16).

16.08.2022 АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7. (л.д.50,51).

Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей.

Истец указывает и не оспорено ответчиком, что пытаясь воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт, истец приехала на адрес, указанный в направлении: <адрес> однако никакой СТОА не обнаружила, по данному адресу расположен гараж.

30.08.2022 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о том, что СТОА не находится по адресу, указанному в направлении, ответчик повторно в ответ на уведомление направил в адрес истца направление на ремонт на ту же станцию с тем же адресом расположения.

Истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу у ИП ФИО8., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 345 рублей, за проведенную оценку истец оплатила 9 000 рублей, что подтверждено истцом документально.

05.10.2022 Тихонова О.С., посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, а также исходя из того, что СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу не расположена, в связи с чем она не смогла им воспользоваться, направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения, проведенного ИП ФИО9., неустойки и возмещении понесенных расходов (л.д.55-56). Эти требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

09.12.2022 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за нотариальное заверение копий документов 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 335,24 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, вынес решение № № от 25.01.2023, которым требования Тихоновой О.С. удовлетворил частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей, неустойка в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

08.02.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 200 рублей.

Неустойка за период с 25.08.2022 по 08.02.2023 (дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) от суммы 150 200 рублей судом рассчитана в размере 251 864 рублей: 150 200 х 1 % х 168 дней – 472 рубля (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что длительность сроков невыплаты страхового возмещения была обусловлена тем, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10., посчитала свое обязательство исполненным надлежащим образом, не усмотрев оснований для осуществления страховой выплаты, при этом ответчик в кратчайшие сроки исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения в размере 150 200 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованную истцом нарушением его прав на получение страхового возмещения, судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер компенсации морального вреда установлен в сумме 3 000 рублей.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на юридическую консультацию, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, при этом в отношении доводов жалобы указывает следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования истца удовлетворены судом правомерно, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось, при этом факт уплаты страхового возмещения в части расходов на восстановление автомобиля на основании решения финансового уполномоченного основанием для освобождения от уплаты неустойки являться не может.

Довод жалобы о том, что СТОА, с которыми заключены договоры, не отказывали в проведении ремонта, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований. Факт того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, установлен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных норм закона и их толкования судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, что не может являться безусловным основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб., отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Кроме того, согласно материалам дела оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы не подлежат удовлетворению, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов по проведению технической экспертизы, исходя из того, что истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия в части доводов о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным в связи с отсутствием нарушения прав истца, отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее страховое возмещение. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием компенсации морального вреда. По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения и размера такого возмещения, определенного судом в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться помощью специалиста при обращении к финансовому уполномоченному, обращение к нему являлось обязательным перед подачей иска в суд, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, о нарушении норм права не свидетельствуют. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова