Шлеева Елена Витальевна

Дело № 2-3941/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Галкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <адрес> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>К, общей площадью <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в размере <адрес>. Истцом его обязанность по договору была исполнена, однако, ответчиком квартира не была передана в установленный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязанность ответчиком по договору до настоящего времени не исполнена, просил взыскать с ответчика неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и составлению доверенности в сумме <адрес>

В судебное заседание <адрес> истец не явился, о слушании дела извещен, надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на их извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО № о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Судья (подпись)

Дело № 2-8157/№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеевой ФИО6 к ООО «ЛИСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 28.11.2013 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже (4 секция) в 14-18 этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1этаже 2 этап секция № расположенном по строительному адресу г. Липецк, микрорайон «Университетский» 4 ГСК и передать в собственность участников квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности в срок до 30.04.2015 года. Квартира была передана истцам застройщиком с нарушением срока – 23.05.2016 года. В добровольном порядке ответчик уклонился от выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем истцы просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истица Сидорина Н.М. предложила заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, пол которым ответчик обязуется уплатить расходы на представителя в размере 3000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету на расчетный счет уполномоченного собственника Сидориной Н.М. №; истцы в свою очередь отказываются от своих мат...

...ериально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме; иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика по доверенности Ризванова В.В. с условиями мирового соглашения ознакомлена и согласна, правовые последствия заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом ясны и понятны.

Из материалов дела установлено, что между сторонами имеется спор относительно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях МКД, расположенного по адресу: <адрес>, однако в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время данный спор отсутствует в связи с добровольным его урегулированием сторонами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с нормами права, суд находит условия мирового соглашения не противоречащими закону, не нарушающими прав и законных интересов других лиц, соответствующими интересам обеих сторон, в связи с чем утверждает мировое соглашение на заявленных сторонами условиях.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое подписано обеими сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в суд с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного собственника Сидориной ФИО7 и АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которому: АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязуется уплатить расходы на представителя в сумме 3000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету на расчетный счет уполномоченного собственника Сидориной Н.М. №; истцы в свою очередь отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме; иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного собственника Сидориной ФИО8 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтажа оборудования прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: