Шлема Сергей Николаевич

25RS0005-01-2022-004205-76

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца Чан Ван Зянг

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Ван Зянг к Шлема С.Н., Бабаевой Е.М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

06.09.2022 г. в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Чан Ван Зянг.

Чан Ван Зянг обратился в суд с иском к Шлема С.Н. о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шлема С.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность Шлема С.Н. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 71 100 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая опечатка в сумме ущерба, указано 71 129,26 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бабаева Е.М. – соб...

...ственник автомашины, которой в момент ДТП управлял ответчик.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с собственника транспортного средства. Указал, что ответчики от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняются.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчице Бабаевой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Шлема С.Н. отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чан Ван Зянг, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бабаевой Е.М., под управлением Шлема С.Н.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Шлема С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шлема С.Н., при этом суд приходит к выводу о том, что Шлема С.Н. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 06.09.2022 г. Шлема С.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение Шлема С.Н. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Чан Ван Зянг.

Обсуждая вопрос об ответственности Шлема С.Н. и Бабаевой Е.М. по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Бабаева Е.М., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Шлема С.Н. при управлении автомашиной автомашины <данные изъяты>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления Шлема С.Н. автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, является Бабаева Е.М., в иске к Шлема С.Н. необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 71 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчицей Бабаевой Е.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ответчицы Бабаевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Бабаевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2333 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 13 000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, применительно к указанной норме ГПК РФ суд оценивает заявление истца о взыскании расходов в размере 5 000 руб., понесённых на составление искового заявления, названную сумму расходов суд находит соразмерной объёму оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчицы Бабаевой Е.М. в пользу истца судебных расходов составляет 20 333 руб. (2333+13000+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бабаевой Е.М. в пользу Чан Ван Зянг денежную сумму в размере 71 100 руб., судебные расходы в размере 20 333 руб., всего 91 433 руб. (девяносто одна тысяча четыреста тридцать три руб.).

В иске к Шлема С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья: