Шлеменкова Елена Александровна

дело № 33-5615/2024

(№ 2-1477/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10», указав, что (дата) приобрела у ФИО5 автомобиль. С целью оплаты автомобиля ею с ПАО«Росбанк» был заключен кредитный договор. Способом обеспечения кредитного обязательства явился залог приобретаемого автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительных услуг.

(дата) после подписания заявления о выдаче независимой гарантии ФИО20 Е.А. заключен договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии с ООО «ФИО21», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение по договору составляет 150000 руб. Данная сумма включена в стоимость кредита и полностью оплачена истцом. ФИО12 Е.А. за получением услуг в ООО«ФИО13» не обращалась, никаких услуг ответчик фактически не оказывал истцу, соответственно, рас...

...ходов не было понесено. Истец воспользовалась своим правом на отказ от оказания услуг, ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «ФИО14» в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3606,56 руб., в том числе до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2500руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО15 Е.А., оплату по сертификату № № от (дата) в размере 148500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 4284,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 80392,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ФИО16» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 4470 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Каутела» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО«Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2765140,69 руб. на срок до 30 декабря 2030 г. под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские цели, а именно оплату транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 (дата) выдан сертификат №№ согласно которому гарант (ООО «ФИО17») в соответствии с заявлением клиента предоставляет бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Стоимость предоставления независимой гарантии –150000 руб., срок действия независимой гарантии – 29 мес., сумма независимой гарантии – 385500 руб.

Обстоятельство, при наступлении которого подлежит выплате сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации, смерть, получение инвалидности, банкротство гражданина.

Согласно п. 1.8 оферты о предоставлении сертификата обеспечения обязательств, утвержденной ООО «ФИО18» от (дата), договор считается исполненным с момента направления копии сертификата в адрес бенефициара, однако, данный сертификат может быть отозван гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Согласно заявлению истца на перевод денежных средств со счета физического лица, ПАО «Росбанк» перечислило со счета истца ООО«Каутела» денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты независимой гарантии, что подтверждается выпиской по операциям по счету ФИО1, открытому в ПАО «Росбанк».

(дата) ФИО1 направила ООО «Каутела» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Между тем, ООО «Каутела» вернуло истцу денежные сумму в размере 1500руб. в ответ на поступившую претензию. Оставшаяся денежная сумма в размере 148500 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» в связи с предоставлением независимой гарантии.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт перечисления ООО «Каутела» истцу ФИО1 1500 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита. Ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 150000 руб., однако данные услуги истцу оказаны не были. У ООО «Каутела» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.

Поскольку 1500 руб. ответчик возвратил истцу (дата), суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма в размере 148500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284,59руб., исчисленных за период с (дата) по (дата) (дату принятия решения), исходя из следующего расчета: 148500 руб. * 66дней/ 366 дней * 16 %.

Судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000руб.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80392,30 руб. (148500 + 4284,59 + 8000) х 50 %).Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства были верно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 2О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитор ПАО «РОСБАНК» и заемщик ФИО1 в установленном законом порядке согласовали условия кредитного договора №-Ф от (дата)

Договор кредитования, как и договор независимой гарантии были заключены в месте приобретения автомобиля, услуга была предоставлена истцу сотрудником автосалона без каких-либо дополнительных разъяснений, оплата по договору независимой гарантии значительно увеличила кредитную нагрузку на истца.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора с ООО «ФИО19» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. Сведений о размере понесенных расходов в ходе исполнения договора также ответчиком не предоставлено.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, указывает, что договор независимой гарантии не является договором оказания услуг. Ссылается на то, что выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, что подтверждается также положениями налогового законодательства, поскольку такая деятельность не является объектом налогообложения. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Также считает, что судом не было учтено, что истец не обладает правом отказаться от договора, поскольку договор независимой гарантии является исполненным, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Как указано выше данные положения договора противоречат нормам действующего законодательства и не могут применяться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также соглашается с установленным размером.

Суд первой инстанции, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каутела» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2024 года.

Дело № 2-1477/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001067-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлеменковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Шлеменкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каутела», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль. С целью оплаты автомобиля ею с ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. Способом обеспечения кредитного обязательства явился залог приобретаемого автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ после подписания заявления о выдаче независимой гарантии ФИО1 заключен договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии с ООО «Каутела», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение по договору составляет 150 000 руб. Данная сумма включена в стоимость кредита и полностью оплачена истцом. ФИО1 за получением услуг в ООО «Каутела» не обращалась, никаких услуг ответчик фактически не оказывал истцу, соответственно, расходов не было понесено. Истец воспользовалась своим правом на отказ от оказания услуг, ее требования оставлены ответчико...

...м без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу денежные средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 606,56 руб., в том числе до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец Шлеменкова Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шлеменковой Е.А. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 765 140,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские цели, а именно оплату транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Шлеменковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № №, согласно которому гарант (ООО «Каутела») в соответствии с заявлением клиента предоставляет бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Стоимость предоставления независимой гарантии – 150 000 руб., срок действия независимой гарантии – 29 мес., сумма независимой гарантии – 385 500 руб.

Обстоятельство, при наступлении которого подлежит выплате сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации, смерть, получение инвалидности, банкротство гражданина.

Согласно п. 1.8 оферты о предоставлении сертификата обеспечения обязательств, утвержденной ООО «Каутела» от 01.03.2024 года, договор считается исполненным с момента направления копии сертификата в адрес бенефициара, однако, данный сертификат может быть отозван гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Согласно заявлению истца на перевод денежных средств со счета физического лица, ПАО «Росбанк» перечислило со счета истца ООО «Каутела» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты независимой гарантии, что подтверждается выпиской по операциям по счету Шлеменковой Е.А., открытому в ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Шлеменкова Е.А. направила ООО «Каутела» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Между тем, ООО «Каутела» вернуло истцу денежные сумму в размере 1 500 руб. в ответ на поступившую претензию. Оставшаяся денежная сумма в размере 148 500 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» в связи с предоставлением независимой гарантии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Каутела» истцу Шлеменковой Е.А. 1 500 руб.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Каутела» взяло на себя обязанность предоставить Шлеменковой Е.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, Шлеменкова Е.А. указала, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 150 000 руб., однако данные услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылался на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя и в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия.

При этом доказательств того, что у истца безусловно была возможность заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии, суду представлено не было.

Договор кредитования, как и договор независимой гарантии был заключен в месте приобретения автомобиля, услуга была предоставлена истцу сотрудником автосалона без каких-либо дополнительных разъяснений, в том числе об отсутствии возможности возврата оплаченной по договору суммы в случае его отказа от договора. Оплата по договору независимой гарантии с ООО «Каутела» в сумме 150 000 руб. была произведена за счет кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на истца.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, суд исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности с условиями договора о выдаче кредита, суд приходит к выводу, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые Шлеменкова Е.А., исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

Следовательно, истец применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ был вправе отказаться (потребовать расторжения) от спорного договора.

Кроме того, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем, за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 150 000 руб., то есть договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между Шлеменковой Е.А. и ООО «Каутела» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора является достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание Шлеменковой Е.А. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Каутела» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных правоотношениях по возврату ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления Шлеменковой Е.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в договоре, наступили и ООО «Каутела» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Каутела» обязательств за Шлеменкову Е.А. по кредитному договору в момент ее отказа от услуги не произошло.

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств не представлено.

Таким образом, в настоящем случае заключенный между Шлеменковой Е.А. и ООО «Каутела» договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Шлеменковой Е.А. и ООО «Каутела», по возмездному оказанию платной услуги по представлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Каутела» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку 1 500 руб. ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 148 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 1.8 оферты являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день часть суммы в размере 1 500 руб. была возвращена истцу.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,59 руб., исчисленных за период с 30.01.20243 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения), исходя из следующего расчета: 148 500 руб. * 66 дней/ 366 дней * 16 %.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Каутела» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 392,30 руб. (148 500 + 4 284,59 + 8 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, в размере 2 500 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Шлеменковой Е.А. в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, при этом полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шлеменковой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН 1237700603788) в пользу Шлеменковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) оплату по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 284,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 80 392,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлеменковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН 1237700603788) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 4 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья О.В. Евсеева