Шленчак Александр Александрович

В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Шленчака А.А. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство

осужденного Шленчака А.А., <данные изъяты>, о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части выплаты штрафа.

Шленчаку А.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2022 в части выплаты штрафа сроком на 3 года, то есть до 05.05.2026, с ежемесячными платежами не менее 13 889 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2023) Шленчак А.А. осужден по ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 159.5, ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.4 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 72 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

18.04.2023 Шленчак А.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 5 лет, с ежемесячным платежом в размере 8 3...

...33 рубля.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2023 ходатайство осужденного удовлетворено частично. Шленчаку А.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора от 27.12.2022 в части выплаты штрафа сроком на 3 года, то есть до 05.05.2026, с ежемесячными платежами не менее 13 889 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шленчак А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части предоставленного ему срока рассрочки уплаты штрафа. Так, в ходе судебного разбирательства он указывал, что единовременная уплата штрафа является невозможной, поскольку в течении полутора лет он был ограничен в свободе, не работал, в связи с чем, не имеет денежной суммы в размере 500 000 рублей для единовременной уплаты штрафа. В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 05.04.2023 его статус адвоката прекращен, что указывает о полной утрате постоянного заработка, а имеющим судимость лицам в Российской Федерации тяжело трудоустроиться. Отмечает, что в настоящее время в Хабаровском крае прожиточный минимум составляет 20 895 рублей в месяц. Обращает внимание, что у него имеются обязательства по содержанию двоих малолетних детей, оплате коммунальных платежей. Полагает, указанные обстоятельства позволяют назначить рассрочку уплаты штрафа на срок до 5 лет. Кроме того, судом не установлено, что в рамках исполнительного производства должна быть проведена процедура реализации имеющегося у должника ликвидного имущества. Выводы суда в указанной части опровергаются апелляционным определением от 04.04.2023, которым возвращено Шленчаку ликвидное имущество общей стоимостью более 1 млн. руб., для осуществления реализации которого потребуется длительное время, что также является основанием для предоставления ему максимального срока рассрочки штрафа. Просит постановление суда изменить, установив рассрочку срока уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой не менее 8 333 рубля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.398 ч.2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления осужденного о рассрочке исполнения наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2022 в виде штрафа в размере 500 000 рублей на 3 года. Данный вывод подробно мотивирован судом и не противоречит нормам материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об отсутствии у должника необходимых денежных средств сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения его жалобы и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на срок, установленный в обжалуемом постановлении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить назначенное по приговору наказание в виде штрафа в установленный постановлением срок, осужденным в ходатайстве не приведено. Наличие у Шленчака на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие источника дохода учитывались судом при принятии решения и обоснованно не были признаны судом в качестве оснований для предоставления рассрочки на максимальный срок. Осужденный Шленчак трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, в связи с чем, доводы его жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене или изменению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года о предоставлении Шленчаку А.А. рассрочки исполнения приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2022 в части выплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шленчак А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5323/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТИКС» Шинаковой М.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 295 495,95 руб., убытки в размере 14910,51 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 147 747,98 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего – 506 154,44 руб.

23 марта 2018 года генеральный директор ООО «ТИКС» Шинакова М.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу Воронова В.В. на ООО «ТИКС» в связи с заключением Вороновым В.В. с Обществом договора уступки права (требования).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ТИКС» Шинаковой М.В. о замене взыскателя отказано.

29 мая 2018 года в суд поступила частная жалоба генерального директора ООО «ТИКС» Шинаковой М.В. на определение суда от 03 мая 2018 года и ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы в связи...

... с тем, что заявитель не присутствовал при вынесении определения от 03.05.2018г., копия определения получена в суде представителем только 28.05.2018г. Считает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ТИКС» Шинаковой М.В. о восстановлении срока обжалования определения суда от 03.05.2018г. отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ТИКС» Шинакова М.В. просит определение суда от 09 июня 2018 года отменить, ссылаясь на то, что ни заявитель, ни его представитель не присутствовали при оглашении определения суда от 03.05.2018г., определение было получено только 28.05.2018г. нарочно представителем заявителя в суде, о чем имеется расписка. По почте указанное определение суда не было получено, что свидетельствует о том, что пропуск срока подачи жалобы является уважительным и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае подаче жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018г. в суд поступила частная жалоба генерального директора ООО «ТИКС» Шинаковой М.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.05.2018г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда. В заявлении Шинакова М.В. указала, что заявитель не присутствовал при вынесении определения от 03.05.2018г. и узнал о нем только 28.05.2018г., когда указанное определение было получено нарочно, что подтверждается распиской о получении определения.

Судом также установлено, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании участвовал представитель ООО «ТИКС» Шленчак А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.23018г., судебное заседание начато в 12 час. 20 мин., а окончено 12 час. 50 мин., представитель ООО «ТИКС» Шленчак А.А. и Воронов В.В. в судебном заседании на оглашении определения суда не присутствовали.

04.05.2018г. копия определения суда направлена на юридический адрес ООО «ТИКС». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07.05.2018г., конверт прибыл в место вручения адресату, а 16.05.2018г. возвращен отправителю по причине неполучения адресатом.

Копия определения от 03.05.2018г. была получена представителем ООО «ТИКС» 28.05.2018г. нарочно, о чем имеется расписка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ТИКС» о восстановлении срока обжалования определения суда от 03.05.2018г., суд исходил из того, что судом предприняты все возможные меры для вручения ООО «ТИКС» копии судебного определения; представитель ООО «ТИКС», зная о вынесенном определении, мог обратиться в почтовое отделение либо непосредственно в суд, а также изучить итоговый документ на официальном сайте суда, однако не пожелал предпринять данные действия, что судом расценено как злоупотребление процессуальными правами. На основании изложенного суд посчитал, что ООО «ТИКС» не доказана уважительность пропуска срока обжалования определения суда.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения или определения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме или вынесения судом определения. Если лицо получило копию решения или определения по истечении срока для его обжалования, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, направленную почтой копию определения суда заявитель не получил по неизвестной причине; копия определения была получена в суде представителем ООО «ТИКС» 28.05.2018г. по истечении срока обжалования.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи частной жалобы был пропущен ООО «ТИКС» по уважительной причине, так как копия определения суда от 03 мая 2018 года получена заявителем по истечении срока обжалования, что существенно затрудняло подачу частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ООО «ТИКС» срок подачи частной жалобы на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.05.2018г., а гражданское дело направить в суд района имени Лазо для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2018 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИКС» срок подачи частной жалобы на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.05.2018г. по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТИКС» Шинаковой М.В. о замене взыскателя.

Дело направить в суд района имени Лазо Хабаровского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова