Стельмах Алексей Валерьевич

копия

дело № 2-6131/2023

уид 24RS0048-01-2022-016484-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сытдыковой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сытдыковой А.А. о взыскании ущерба в размере 113 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Сытдыковой А.А. и <данные изъяты>, под управлением Агеевой Н.С. Виновным в ДТП считает водителя Сытдыкову А.А. В результате ДТП по вине ответчика ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. В соответствии с документами СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 113 117 рублей, которая была оплачена истцом. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 113 117 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образ...

...ом. Представитель Марихин А.С. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,98,100).

Ответчик Сытдыкова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стельмах А.В., Агеева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Агеевой Н.С. представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94-95,98,101-102).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Сытдыковой А.А., принадлежащего на праве собственности Стельмаху А.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Агеевой Н.С.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – усилитель переднего бампера; <данные изъяты>– крышка багажника, задний бампер (л.д.85).Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Агеевой Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 часов управляя ТС <данные изъяты> выезжая на <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты>. Винновым в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.86);

-Сытдыковой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 часов управляя ТС <данные изъяты> двигалась по <адрес> мост отвлеклась и в это время, впереди идущее ТС <данные изъяты> притормозило и произошло столкновение. Свою вину в ДТП признала (л.д.87).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.88-89).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сытдыковой А.А., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершила ДТП с ТС <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Сытдыковой А.А. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Согласно административного материала по ДТП водитель Сытдыкова А.А. полис ОСАГО не предъявляла. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.10).

Согласно акта осмотра, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда, акта выполненных работ, акта приемки-сдачи выполненных работ, соглашения о ремонте, страхового акта, платежного поручения №, страховщик признал случай страховым и произвел ремонт ТС потерпевшего в размере 113 117 рублей (л.д.11-64).

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Сытдыкова А.А. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113 117 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113 117 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Сытдыковой А.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 113 117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, а всего 116 579 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023