Решетникова Алена Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Мяделец Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года частную жалобу Решетниковой Алены Николаевны

на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-7544/2021 (№ 2-9590/2022) по иску Решетниковой Алены Николаевны к Решетникову Дмитрию Львовичу, Решетниковой Лидии Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Решетникова А.Н. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковое заявление Решетниковой А.Н. к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 определение от 09.12.2021 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 прекращено производство по частной жалобе Решетниковой А.Н. на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербур...

...га от 08.11.2022 об отмене определения от 09.12.2021 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 о прекращении производства по делу изменено, из мотивировочной части исключено: «доводы ответной стороны в указанной части заслуживают внимания». В остальной части определение оставлено без изменения.

В Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Решетниковой А.Н. о взыскании судебных расходов с Решетникова Д.Л. и Решетниковой Л.В. солидарно в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600,00 руб., почтовых расходов в размере 416,48 руб.

30.06.2022 в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Решетникова Д.Л., Решетниковой Л.В. о взыскании судебных расходов с Решетниковой А.Н. в размере 105 000,00 руб.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2022 заявления Решетниковой А.Н., Решетникова Д.Л., Решетниковой Л.В. удовлетворены частично.

С Решетникова Д.Л., Решетниковой Л.В. в пользу Решетниковой А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя по соглашению №... от <дата> в размере 18 000,00 руб., в равных долях по 9 000,00 руб. с каждого.

С Решетниковой А.Н. в пользу Решетникова Д.Л., Решетникоовй Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб., в равных долях по 13 000,00 руб. в пользу каждого.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С Решетниковой А.Н. в пользу Решетникова Д.Л., Решетниковой Л.В. взысканы расходы в размере 8 000,00 руб. в равных долях, по 4 000,00 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Решетниковой А.Н., Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Решетникова А.Н. подала частную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Решетниковой А.Н. в полном объеме, а в удовлетворении заявления Решетникова Д.Л. и Решетниковой Л.В. отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции учитывая категорию спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истца в размере 18 000,00 руб., расходы ответчиков в размере 26 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 установлено добровольное удовлетворение ответчиками требований Решетниковой А.Н. после предъявления иска, ее вселение, а также устранение препятствий в пользовании жилой комнатой.

Таким образом, поскольку по делу отсутствуют факты немотивированного отказа от иска, его неосновательного предъявления и имеет место фактическое удовлетворение требований истца ответчиками в процессе рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Решетникова Д.Л. и Решетниковой Л.В. о взыскании судебных расходов с Решетниковой А.Н., а, соответственно, об отмене определения суда в указанной части.

Относительно доводов частной жалобы о не полном удовлетворении заявления Решетниковой А.Н. о взыскании судебный расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в подтверждении судебных расходов Решетниковой А.Н. представлены: соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между адвокатом Трояновской Ю.С. и Решетниковой А.Н. (л.д. 217, т. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 216 б, т. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 216 б, т. 1); соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между адвокатом Трояновской Ю.С. и Решетниковой А.Н. (л.д. 218, т. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 217 б, т. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 217 б, т. 1); доказательства направления почтовых расходов на сумму 416,48 руб. (л.д. 218а-220, т. 1); копия квитанции об оплате государственной пошлины от <дата> на сумму 600.00 руб. (л.д. 221, т. 1).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг Решетниковой А.Н. в связи с ведением гражданского дела на общую сумму 51 016,48 руб. за представление интересов в деле № 2-9590/2022 рассмотренного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга. Судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 51 016,48 руб. снижен до 18 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

От ответчиков в материалах делах представлены письменные возражения относительной размера суммы вознаграждения, определенного сторонами договора.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по делу состоялось два предварительных судебных заседаний – <дата> и <дата> в которых представитель Решетниковой А.Н. не участвовал; два судебных заседания: <дата> по результатам которого принято определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрение и <дата> в процессе которого принят отказ от иска – представитель Решетниковой А.Н. участие принимал; количество поданных представителем истца большого количества процессуальных документов (иск, заявление об отказе от исковых требований, частные жалобы), учитывая категорию настоящего спора, исходя из объема оказанной правовой помощи и из требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (по 12 500,00 руб. с каждого ответчика) в большей степени соответствует объему защищаемого права и условиям соглашений об оказании юридических услуг.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Решетниковой А.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и почтовых расходов в размере 416,48 руб., в равных долях, поскольку они связанны с защитой в судебном порядке прав истца, соответственно, являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов с Решетниковой А.Н., зачета взаимных требований.

В удовлетворении заявления Решетникова Дмитрия Львовича, Решетниковой Лидии Викторовны о взыскании с Решетниковой Алены Николаевны расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Решетниковой А.Н.

Взыскать с Решетникова Дмитрия Львовича, Решетниковой Лидии Викторовны в пользу Решетниковой Алены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., по 12 500,00 руб. с каждого ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб., по 300,00 руб. с каждого ответчика; расходы по уплате почтовых услуг в сумме 418,48 руб., по 209,24 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года частную жалобу Решетниковой Алены Николаевны

на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения

по гражданскому делу № 2-7544/2021 по иску Решетниковой Алены Николаевны к Решетникову Дмитрию Львовичу, Решетниковой Лидии Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Решетниковой А.Н. и ее представителя Волковой (Белобородовой) В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова А.Н. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковое заявление Решетниковой А.Н. к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.

27.06.2022 от представителя Решетниковой А.Н. – адвоката Трояновской Ю.С. поступило заявление об отмене определения суда от 09.12.2021.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, д...

...ело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, Решетникова А.Н. просит изменить мотивировочную часть, указав на действительные доводы заявителя.

Решетникова А.Н. и ее представитель Волкова (Белобородова) В.Е., доводы частной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 установлено, что в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 при подаче апелляционных жалоб, представлений на судебное постановление, не подлежащих обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам, представлениям.

Учитывая, что определение суда об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе Решетниковой А.Н. на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 подлежит прекращению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 08.11.2022 не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Решетниковой Алены Николаевны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Дело № 2-1360/2022

УИД 78RS0009-01-2021-007459-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: истца Решетниковой А.Н., представителя истца по доверенности от 16.07.2019 Рамазановой С.Р., представителя ответчика по доверенности от 30.11.2021 Батаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Алены Николаевны к Решетникову Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Решетникова Дмитрия Львовича к Решетниковой Алене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Решетникова А.Н., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к Решетникову Д.Л. о взыскании половины денежных средств в сумме 647 864,24 рубля, уплаченных по ипотечному кредитному договору, взыскании половины от размера уплаченных ею процентов по договору займа, которые пошли на погашение ипотечного долга, в размере 19 629, 04 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 678, 64 руб (уточнение, л.д.151).

Решетников Д.Л. предъявил встречный иск к Решетниковой А.Н. о взыскании половины от выплаченных платежей по ипотечному долгу за период с 23.06.2020 по август 2021 в сумме 205 404, 30 руб, половину от оплаченной страховой премии по ипотечному кредиту в размере 1 107, 38 руб, взыскании половины расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по совместной квартире в размере 51 5...

...35 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб (л.д. 29-33).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что стороны состояли в браке с 25.08.2007.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №99 по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 года.

В период брака сторонами была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3 569 720 рублей.

Сумма в размере 2 819 720 рублей была получена сторонами по кредитному договору №31-11-И от 28.03.2011 года у ЗАО Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» и на собственные денежные средства в сумме 750 000 рублей.

07.04.2016 года по договору купли-продажи закладных №07/04-133-16 от 07.04.2016 года право требования по кредитному договору №31-11-И от 28.03.2011 года перешло к АО «Газпромбанк».

Стороны ранее предпринимали меры к разделу долговых обязательств по ипотечному кредиту, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 Решетникову Д.Л. было отказано (л.д. 39-44), решение оставлено без изменения (л.д.45-49). Отказ был вызван тем, что стороны являлись солидарными должниками по кредитному договору и не имелось согласия кредитора на раздел долговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Решетникова А.Н. платежным поручением от 17.08.2018 полностью погасила ипотеку по указанному кредитному договору в сумме 1 295 587, 94 руб и проценты в сумме 71 рубль, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.08.2021.

Таким образом, солидарный должник выплатил указанную сумму и половину просит взыскать с Решетникова Д.Л., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела так же подтверждается, что в период с 09.01.2018 по 09.06.2020 года погашение выплаты по кредитному договору осуществлялись и Решетниковым Д.Л.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 22. 07.2020 с Решетниковой А.Н. взыскана компенсация по кредитному договору №31-11-И от 28.03.2011 года за период с 09.01.2018 по 09.06.2020.

Из дела следует, что с 23.06.2020 по август 2021 года Решетников Д.Л. еще погасил 410 808, 67 рублей, соответственно, ? от указанной суммы в размере 205 404, 30 подлежит взысканию с Решетниковой А.Н. по встречному иску. Так же подлежит взысканию с нее ? от страховой премии в сумме 1 107, 38, т.к. договор страхования был заключен как обеспечение по кредитному договору №31-11 -И от 28.03.2011, по которому стороны являлись солидарными созаемщиками.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, задающей на него самого.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В нашей ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи.

Решетникова А.Н. предъявила к Решетникову Д.Л. ? часть от уплаченных ею процентов в сумме 39 258, 09 руб (т.е. 19 629, 04 руб), свои требования мотивировала договором займа, заключенном в простой письменной форме с ООО «Пожнефтехим» от 13.08.2021 на сумму 1 295 587 рублей (л.д.152-157).

Указанный договор займа второй стороной не оспорен.

Судом в ходе слушания дела установлено, что полученная Решетниковой А.Н. сумма на предприятии, где она работает, в размере 1 295 587 рублей была в этом же размере перечислена на полное погашение кредита платежным поручением. Таким образом, доводы Решетниковой А.Н. в данной части суд находит достоверными, а ее действия - разумными, поскольку такое гашение привело к значительному снижению уплаченных процентов, нежели бы это осуществлялось длительное время по ипотечному кредитованию.

Соответственно, ? часть от уплаченных процентов Решетниковой А.Н. по договору займа с ООО «Пожнефтехим» от 13.08.2021 в сумме 19 629, 04 руб. подлежит взысканию с Решетникова Д.Л.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены доказательствами по делу и подлежат взысканию (по первоначальному и встречному иску) в порядке ст. ст. 88-98 ГПК РФ.

Решетников Д.Л. по встречному иску просит взыскать половину расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ссылаясь на ст. 249 ГК РФ и уплаченную сумму 103 071 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решетникова А.Н. частично возразила против иска, указав, что в данной квартире проживал ответчик и его мать, ей чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, при наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, которым в ее пользование отведена конкретная комната 12,7 кв.м. (л.д.159), как следует из дела Решетникова А.Н. снята с регистрационного учета по квартире на <адрес> 19.01.2022 (л.д.194, оборот).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика подтверждается тем, что Решетниковой А.Н. пришлось входить к комнату в квартире в присутствии судебного пристава - исполнителя, о чем составлен акт исполнительских действий от 30.11.2021 (л.д.166) по возбужденному исполнительному производству (л.д.169), а так же ответом начальника 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по обращению Решетниковой А.Н., из которого следует, что мать ответчика сказала, что дверь не откроет, ранее так же был зарегистрирован КУСП-2336/82 от 17.02.2021 (л.д.170), из акта обследования жилищно- бытовых условий МА МО Южно - Приморский следует, что по состоянию на 16.12.2021 мать с детьми проживает по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.167-168).

Указанные обстоятельства имеют значение для дела и учтены судом.

Таким образом, суд в данной части соглашается с позицией Решетниковой А.Н. и приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 436 рублей (расчет, л.д.162, оборот).

Судом произведен зачет взаимных взысканий в части оплаченного ипотечного кредита. Суд взыскал с Решетникова Дмитрия Львовича в пользу Решетниковой Алены Николаевны 647 864,24 рубля, уплаченных по ипотечному кредитному договору и с Решетниковой Алены Николаевны в пользу Решетникова Дмитрия Львовича 205 404, 30 руб, уплаченных по ипотечному договору и половину от оплаченной страховой премии по ипотечному кредиту в размере 1 107, 38. Таким образом, 647 864 – 206 511, 67 (205 404, 30+1 107, 38) = 441 352,56 руб подлежит взысканию с Решетникова Д.Л. в пользу Решетниковой А.Н. в части оплаченного ипотечного кредита. Суммы по остальным заявленным требованиям подлежат взысканию в обычном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетниковой Алены Николаевны к Решетникову Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск Решетникова Дмитрия Львовича к Решетниковой Алене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Дмитрия Львовича в пользу Решетниковой Алены Николаевны сумму за выплаченный кредит по кредитному договору №31-11-И от 28.03.2011 в порядке регресса в размере 441 352,56 руб.

Взыскать с Решетникова Дмитрия Львовича в пользу Решетниковой Алены Николаевны ? от размера уплаченных ею процентов по договору займа от 13.08.2021 в размере 19 629, 04 руб.

Взыскать с Решетникова Дмитрия Львовича в пользу Решетниковой Алены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 678, 64 руб.

Взыскать с Решетниковой Алены Николаевны в пользу Решетникова Дмитрия Львовича расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 436 руб.

Взыскать с Решетниковой Алены Николаевны в пользу Решетникова Дмитрия Львовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Решетниковой А. Н. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу №... без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Решетникова А.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В., в соответствии с которыми просила вселить истца в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности не чинить Решетниковой А.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Решетниковой А.Н. к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

<дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от Решетниковой А.Н. поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением от <дата> была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Решетникова А.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, пост...

...ановленное с нарушением норм процессуального права, а саму жалобу принять к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Оставляя частную жалобу Решетниковой А.Н. на определение суда от <дата> (об оставлении искового заявления без рассмотрения) без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что Решетниковой А.Н. данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден, ей обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

Поскольку законом возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ не предусмотрена, и определение об оставлении иска без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен возможности подать заявления в суд первой инстанции об отмене указанного определения, вывод суда первой инстанции о том, что Решетниковой А.Н. подана частная жалоба на определение суда, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы Решетниковой А.Н. без рассмотрения на определение от <дата> основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции на основании аналогии закона надлежало возвратить частную жалобу Решетниковой А.Н. на определение от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба Решетниковой А.Н. на определение суда от <дата> - возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить частную жалобу Решетниковой А. Н. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления по гражданскому делу №... без рассмотрения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года частную жалобу Решетниковой Алены Николаевны

на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года о прекращении производства по делу

по гражданскому делу № 2-7544/2021 по иску Решетниковой Алены Николаевны к Решетникову Дмитрию Львовичу, Решетниковой Лидии Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Решетниковой А.Н. и ее представителя Волковой (Белобородовой) В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова А.Н. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковое заявление Решетниковой А.Н. к Решетникову Д.Л., Решетниковой Л.В. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.

27.06.2022 от представителя Решетниковой А.Н. – адвоката Трояновской Ю.С. поступило заявление об отмене определения суда от 09.12.2021.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ...

...отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами, указанными судом в принятом определении, Решетникова А.Н. просит изменить его мотивировочную часть, указав, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Решетникова А.Н. и ее представитель Волкова (Белобородова) В.Е. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд исходил из права истца на совершение указанного процессуального действия, а также из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу признал подлежащим прекращению.

Одновременно с этим суд указал, что ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Кроме того, судом в определении изложена позиция ответчика о том, что он считает необоснованными доводы Решетниковой А.Н. о добровольном удовлетворении им заявленных требований по настоящему делу. Решетников Д.Л. ссылался на то, что препятствий в пользовании квартирой у истца нет и ранее не было, окончание исполнительного производства по иному гражданскому делу не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований по настоящему спору. Суд счел, что указанные доводы ответной стороны заслуживают внимания.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, судебная коллегия признает, что из мотивировочной части определения суда следует исключить указание на то, что «доводы ответной стороны в указанной части заслуживают внимания».

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... утверждено мировое соглашение по условиям которого, Решетниковой А.Н. предоставлено право пользования комнатой, площадью 12,7 кв.м., а Решетников Д.Л. обязался вывезти все свои личные вещи в срок до <дата> из комнаты площадью 12,7 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно ответу УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 82 отдела полиции по обращению от <дата> №... следует, что на момент прибытия сотрудника полиции в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находилась Решетникова Л.В., которая пояснила, что дверь в квартиру она сотрудникам полиции и второму собственнику не откроет, без участия сына (л.д. 18, т. 1).

Таким образом, позиция ответчика на то, что у Решетниковой А.Н. отсутствовали препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными доказательствами. При этом обязанность должника (ответчика) исполнить судебный акт возникает с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от <дата> по настоящему делу следует, что ответчик Решетников Д.Л. иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании не признал (л.д. 64-65, т. 1).

Актом о совершении исполнительных действий от <дата> подтвержден выход в адрес жилого помещения судебного пристава-исполнителя на основании мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением (л.д. 60, т. 1). Исходя из указанного акта следует, что Решетников Д.Л. забрал из комнаты истца часть своих вещей (принтер, документы, стул).

Решетникова А.Н. <дата> отказалась от иска о вселении и нечинении препятствий, поскольку ее требования в процессе рассмотрения спора были удовлетворены фактическими действиями ответчика.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается добровольное удовлетворение требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и об исключении из мотивировочной части определения из абзаца 14 строки «доводы ответной стороны в указанной части заслуживают внимания».

Возражения ответчика согласно которым освобождение комнаты истца, ее вселение и предоставлении права пользования происходило в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеют, поскольку мировым соглашением закреплялось лишь пользование истцом указанной комнатой. Однако, в ходе производства исполнительных действий, Решетникова А.Н. фактически была вселена, ее комната освобождена от имущества ответчика, то есть препятствия в пользовании устранены именно действиями Решетникова Д.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу изменить, исключив из мотивировочной части: «доводы ответной стороны в указанной части заслуживают внимания».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.