Анашкина Ольга Филипповна

УИД 19RS0002-01-2023-000933-32

Дело 33-2003/2023

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой Натальи Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Анашкиной Ольги Филипповны к ней о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения истца Анашкиной О.Ф. и заключение прокурора Тулиной О.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анашкина О.Ф. обратилась в суд с иском к Майоровой Н.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2022 Майорова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения задним ходом по прилегающей территории к дому <адрес> совершила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Анашкина О.Ф. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания, подвижно...

...сть повреждённой руки до настоящего времени не восстановлена. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на лечение 5 758 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признала в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 5 758 руб. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда.

Прокурор Филиппов Д.Ю. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Майоровой Н.А. в пользу Анашкиной О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на лечение 5 758 руб., всего взыскал 105 758 руб. 80 коп. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

С решением не согласна ответчик Майорова Н.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, настаивает на том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, определённым без учёта требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Анашкина О.Ф. и прокурор Абдин К.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещённый ответчик Майорова Н.А., в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 водитель Майорова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустила наезд на пешехода Анашкину О.Ф., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях истца не установлено.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 Майорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из заключения эксперта от 11.11.2022 следует, что у Анашкиной О.Ф. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает только несогласие с размером компенсации морального вреда, не оспаривая сам факт причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий Анашкиной О.Ф.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения травмы, тяжесть причинённых телесных повреждений, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит незаслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом потерпевшей, не доказавшей наличие у нее <данные изъяты> и имеющиеся противопоказания для физиолечения, что привело к увеличению срока выздоровления, судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией принято решение о приобщении к материалам дела копии медицинской карты истца ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», не представленной по запросу суда в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что в связи с <данные изъяты> физиолечение Аношкиной О.Ф. противопоказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведённые в законе критерии определения размера компенсации морального вреда учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, сторона в своей апелляционной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение указанного размера.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

УИД 19RS0002-01-2023-000933-32 Дело № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Филиппова Д.Ю.,

истца Анашкиной О.Ф.,

ответчика Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Ольги Филипповны к Майоровой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина О.Ф. обратилась в суд с иском к Майоровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на лечение в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 ответчик Майорова Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при начале движения задним ходом по прилегающей территории к дому № 39 по ул. Чапаева в г. Черногорске совершила наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ...

...– ГК РФ).

В судебном заседании истец Анашкина О.Ф. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что после получения травмы ей необходимо было пройти лечение (в частности, физио- и магнитотерапия), однако в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием данное лечение ей назначено не было. В результате причинения вреда здоровью в ДТП она длительное время была ограничена в полноценной жизни, при этом ситуация осложнялась онкологическим заболеванием. До настоящего времени подвижность поврежденной руки полностью не восстановлена, она ограничена в движении, не может самостоятельно выполнять ряд обычных бытовых действий (застегнуть одежду за спиной и т.п.).

Ответчик Майорова Н.А. иск признала в части требования о возмещении расходов на лечение в размере *** руб., о чем представила письменное заявление, в остальной части выразила несогласие с суммой предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 по делу № 5-3/2023 Майорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: 15.09.2022 в 19 час. 40 мин. Майорова Н.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при начале движения задним ходом по прилегающей территории к дому *** по *** в г. Черногорске не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Анашкину О.Ф., которая находилась позади автомобиля. В результате ДТП пешеход Анашкина О.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 по делу № 5-3/2023 установлено, что Майорова Н.А. допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего Анашкиной О.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу Анашкиной О.Ф. телесных повреждений в результате действий ответчика, подтверждаются имеющим преюдициальную силу для настоящего спора постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 по делу № 5-3/2023.

Указанные обстоятельства, в том числе и вина в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не оспариваются.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2012 № 613 следует, что у Анашкиной О.Ф. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца Анашкиной О.Ф. о причинении ей морального вреда, выразившегося в физических страданиях в связи с причинением телесных повреждений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер полученного повреждения здоровья (травма руки, ограничивающая движения и не позволяющая истцу продолжать жизнедеятельность в прежних условиях); длительность периода, в течение которого истец ограничена в привычной жизнедеятельности в связи с полученной травмой (с 15.09.2022 по 17.05.2023), а также учитывая доводы истца о невозможности получения полноценного лечения полученной травмы в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены расходы на приобретение медицинских изделий, («рукав длинный до пальцев» стоимостью *** руб., бандаж на плечевой сустав стоимостью *** руб.), которые связаны с полученной в ДТП травмой.

Данные расходы подтверждены документально (кассовые и товарный чеки от 23.09.2022 и от 20.09.2022), требования истца в этой части признаны ответчиком, что в силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + *** руб. по требованию о взыскании расходов на лечение).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Натальи Александровны (паспорт серия ***) в пользу Анашкиной Ольги Филипповны (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. и расходы на лечение в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Майоровой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Дело № 2-1579/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкиной О.Ф. к Батяшовой М.Т. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина О.Ф. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Батяшовой М.Т. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, мотивируя тем, что является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, после умершего *** отца Б.Ф.Ф.. *** истец зарегистрировала право собственности в государственных органах на свою долю. С момента смерти фактически спорной квартирой распоряжается и пользуется ею ответчик, на предложение истца об определении порядка пользования квартирой, отвечает отказом. В настоящий момент истец в квартиру попасть не может, так как у нее нет ключей, а ответчик истца в квартиру не пускает. В досудебном порядке истец направила ответчику уведомление с предложением заключения соглашения о порядке пользования спорной квартирой, но ответ не получен. Указывала, что не может реализовать свое законное право собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением. В качестве правового обеспечения своих доводов, ссылалась на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ. Просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: определив в пользование истца комнату 11.5 кв. м., в польз...

...ование ответчика - жилую комнату 18,6 кв.м, оставив в общем пользовании помещения № 1, № 4, №№5-8, согласно технического паспорта квартиры.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в иске. Истец подтвердила свое намерение вселиться в спорную квартиру и постоянно в ней проживать Дополнительно пояснила, что имеет в собственности небольшую однокомнатную квартиру по адресу: ***47, в которой сейчас проживает сын, она же живет в его квартире по *** в ***. Квартира по *** нуждается в ремонте. Кроме того, сын планирует продать свою квартиру, начать строить дом в ***, а пока пожить в квартире по ***. Жить с сыном в одной квартире она не сможет, поскольку квартира однокомнатная, у сына имеется своя личная жизнь. После того, как истец оформила наследство за отцом, то решила жить в спорной квартире, чтобы не мешать сыну реализовывать его планы. Спорная квартира находится на первом этаже, комнаты изолированы, у истца болезнь суставов, поэтому расположение квартиры на первом этаже ее устраивает. Истец приходила к ответчику, просила, вселиться и определить порядок пользования квартирой, на что ответчик ответила категорическим отказом.

Представитель истца Итекбаев Ю.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что ответчик не желает в досудебном порядке урегулировать спор. Полагал, что превышение площади комнаты, предполагаемой в пользование истца, площади ее части доли незначительное,

Наличие у истца жилого помещения в собственности не является препятствием к вселению. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец предлагала ей выкупить свою долю в спорной квартире, но предложенная ответчиком сумма денег истца не устроила, поэтому она решила выжить ответчика из спорной квартиры. После принятия наследства истец приходила в спорную квартиру с другой женщиной, смотрела квартиру с целью проживания, но ответчик ей отказала, истец ушла и больше к ней, кроме как с письмом, не обращалась. Считала, что у истца имеется квартира, где она может проживать, поэтому не может претендовать на проживание у нее в квартире по адресу: ***.

Представитель ответчика Радченко О.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, выразил несогласие с иском, указывал на то, что истец, будучи собственником небольшой доли в спорной квартире, злоупотребляет своим правом, требуя вселения, тем самым нарушая законные права ответчика на пользование большей доли квартиры. Считал, что совместно истец и ответчик проживать не могут, так как истец не является членом семьи ответчика, общего хозяйства они не ведут. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Анашкина О.Ф. является собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

Собственником 3/4 доли в праве в обще долевой собственности на спорную квартиру является Батяшова М.Т., что подтверждается выписками из ЕГРП *** от *** и *** от ***, материалами наследственного дела за умершим *** Б.Ф.Ф.

Анашкина О.Ф. в досудебном порядке предлагала ответчику урегулировать спор по пользованию квартирой по адресу: ***, направив в адрес ответчика досудебное уведомление.

Свидетель С.Л.Г.. в судебном заседании пояснила, что в конце *** года, по просьбе Анашкиной О.Ф., она вместе с истцом, приходила к ответчику по адресу: ***. Ответчик вначале дверь квартиры им не открыла, тогда свидетель сказала, что она является адвокатом, и они пришли поговорить по поводу вселения и пользования квартирой, после этого ответчик впустила их в квартиру. Разговор проходил на повышенных тонах со стороны ответчика, ответчик отказывалась дать истцу ключ от квартиры, на просьбу истца пустить ее проживать в квартире, ответчик ответила отказом, посоветовав обратиться в суд.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются с показаниями ответчика, материалами дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, которая препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что ответчиком не отрицалось.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца принят быть не может. Анашкина О.Ф. обратилась с иском за защитой нарушенного права; доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Анашкина О.Ф. не намерена проживать в спорной квартире, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, также является несостоятельным, поскольку из пояснений истца, материалов дела следует, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, наличие в собственности истца иного жилого помещения не является препятствием в пользовании спорного жилого помещения.

Довод ответчика о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире судом не учитывается, поскольку истец как сособственник доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.

Истице как собственнику, принадлежит безусловное право проживания в квартире. Истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования им.

По мнению суда, сведения о наличии (либо отсутствии) у собственника (истца) существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Режим общей собственности на жилое помещение не ограничивал права истца на вселение в него, с учетом тех обстоятельств, что о выделе доли в натуре истец не просила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ вселение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из технического паспорта помещения, квартира имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую - *** кв. м. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, кухня площадью *** кв. м, ванная комната, туалет, два коридора, шкаф площадью 0,5 кв. м.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, выслушав мнения сторон о порядке пользования спорной квартиры, учитывая тот факт, что ответчику на праве собственности в спорной квартире принадлежат 3/4 доли, а также фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с планировкой квартиры, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив в пользование Анашкиной О.Ф. жилую комнату площадью *** кв.м.; Батяшовой М.Т. - жилую комнату площадью *** кв.м.

Оставить в совместном пользовании Анашкиной О.Ф. и Батяшовой М.Т. кухню (помещение № 4) площадью *** кв.м., коридор (помещение № 1) площадью *** кв.м., коридор (помещение № 8) площадью *** кв.м., туалет (помещение № 5) площадью *** кв.м., ванную (помещение № 6) площадью *** кв.м., шкаф (помещение № 7) площадью *** кв.м.

При этом суд, определяя порядок пользования спорной квартирой принимает во внимание, то, что несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является незначительным и не влечет изменения долей сторон, а также фактическое использование помещений. Суд полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой *** кв. м, а за ответчиком - комнатой площадью *** кв. м не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку площади помещений, выделенные в пользование каждой из сторон, а также с учетом конструктивных особенностей квартиры, не соответствуют размеру идеальных долей, то в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ стороны вправе требовать выплаты соответствующей компенсации.

При рассмотрении настоящего дела стороны с требованиями о выплате компенсации не обращались. Вместе с тем, Батяшова М.Т. не лишена права в дальнейшем обратиться с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Анашкину О.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Анашкиной О.Ф. жилую комнату площадью *** кв.м.; Батяшовой М.Т. - жилую комнату площадью *** кв.м.

Оставить в совместном пользовании Анашкиной О.Ф. и Батяшовой М.Т. кухню (помещение № 4) площадью *** кв.м., коридор (помещение № 1) площадью *** кв.м., коридор (помещение № 8) площадью *** кв.м., туалет (помещение № 5) площадью *** кв.м., ванную (помещение № 6) площадью *** кв.м., шкаф (помещение № 7) площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015.

Судья И.Н. Лемперт