Чурбанов Евгений Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца Чурбанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9156/2021 по иску Чурбанова Е. А. к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

установил:

Чурбанов Е.А. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его увольнение из ООО «Теплоприбор-Сенсор» признано незаконным, на работодателя возложена обязанность по изданию приказа о восстановлении в прежней должности, предоставлении рабочего места, обеспечению по данной должности и оплате времени вынужденного прогула. В нарушение ст. 396 ТК РФ ответчиком не издан приказ об отмене приказа об увольнении, не предоставлена работа по прежнему месту на прежней должности, также не произведена оплата вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис отдела продаж ООО «Теплоприбор-Сенсор», в течение рабочего дня не получил приказ об отмене приказа об увольнении и выплату вынужденного прогула. Апелляционное определение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения решения суда составила 32 рабочих дня, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит выплата среднего заработка в размере 120516,48 рублей, из расчета 3766,14 руб.*32 дня. Причиненный моральный вред, вызванный несвоевременным исполнением решения суда...

..., оценен в 95000 рублей. Просит взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 120516,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Истец Чурбанов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями, решение суда исполнено при поступлении от истца по электронной почте письма со скан копией исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о восстановлении истца на работе и приказ на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вынужденного прогула в размере 767906,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Оригиналы исполнительных листов поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что истцу выданы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не препятствовал нахождению истца на работе, истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал, однако намерения приступить к работе не изъявил, так как сразу написал заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, который ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Чурбанова Е.А. к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о разрешении индивидуального спора. Принято новое решение, согласно которому Чурбанов Е.А. восстановлен в должности начальника отдела продаж в <адрес> ООО «Теплоприбор-Сенсор» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в пользу Чурбанова Е.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 767906,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «Теплоприбор-Сенсор» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11329 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоприбор-Сенсор» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Чурбанова Е.А., восстановлении Чурбанова Е.А. в должности начальника отдела продаж в <адрес> ООО «Теплоприбор-Сенсор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Чурбанову Е.А. оплачено время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме 772906,36 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из отзыва на исковое заявление следует, что решение суда о восстановлении истца на работе и выплате ему времени вынужденного прогула исполнено при поступлении копий соответствующих исполнительных документов в организацию в июне 2021 года, не смотря на то, что оригиналы исполнительных листов направлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая опись вложения почтового отправления.

Более того, работодателем в возражении указано, что самим работником желания приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не выражено, поскольку им было представлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия заявления Чурбанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком Чурбановой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 3-х лет.

На основании указанного заявления, приказом ООО «Теплоприбор-Сенсор» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСЗК-93Б от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанову Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Чурбанов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в офис работодателя, где им было написано заявление о предоставлении отпуска, после чего на работу он не выходил, поскольку считал себя пребывающим в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Из вышеуказанных положений закона следует, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, за лицом сохраняется место работы, при этом не предусмотрено обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в указанный период.

При установленных обстоятельствах, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом работодателя, находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в вынужденном прогуле не находился, решение суда о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнено ответчиком до поступления в организацию оригиналов исполнительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка в размере 120516,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона, требования о компенсации морального производны от требований, связанных с защитой трудовых прав. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чурбанова Е. А. к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021.

Судья Л.М. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03.11.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 20.11.2017 г. истец работал менеджером в отделе продаж в г. Сургут ООО «Теплоприбор-Сенсор», с 31.01.2020 г. – начальником указанного отдела. Трудовой договор прекращен работодателем 30.06.2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает решение ответчика незаконным, поскольку его должность фактически сокращена. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье и в силу ст. 261 ТК РФ не может быть уволен по инициативе работодателя. Ответчик не доказал, что изменение условий трудового договора обусловлено измен...

...ением организационных или технологических условий труда. Ответчик своевременно не уведомил его об изменении условий трудового договора, не имел права в этих целях использовать систему электронного документооборота, электронную почту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплоприбор-Сенсор» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы. Сообщил, что при увольнении работодатель выплатил ему выходное пособие в размере 38 047,60 руб., что подтверждено электронным расчетным листком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 20.11.2017 г. № 41 истец работал менеджером в отделе продаж в г. Сургут ООО «Теплоприбор-Сенсор», с 31.01.2020 г. – переведен начальником указанного отдела.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии «Положением об отделе продаж в г. Сургут» от 04.03.2020 г. отдел продаж в г. Сургут является структурным подразделением общества (п. 1.1); отдел продаж в г. Сургут подчиняется коммерческому директору (п. 1.3); отдел продаж в г. Сургут возглавляется руководителем, назначаемым на должность приказом генерального директора (п. 1.4); в отделе продаж в г. Сургут работают менеджер по продажам и экономист по сбыту, подчиняющиеся начальнику отдела.

На основании приказа ООО «Теплоприбор-Сервис» от 06.04.2020 г. № СНС-36/1 с 06.04.2020 г. в штатном расписании отдела продаж в г. Сургут сокращена должность менеджера, внесена должность секретаря (0,5 ставки).

Согласно приказу ООО «Теплоприбор-Сенсор» от 23.04.2020 г. № СНС-45 с 29.06.2020 г. из отдела продаж в г. Сургут переданы в Челябинский отдел продаж две штатные единицы: начальника отдела продаж и экономиста по сбыту.

На основании приказа ООО «Теплоприбор-Сенсор» № СНС-44 отдел продаж в г. Сургут переподчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

Согласно структуре предприятия ООО «Теплоприбор-Сервис» с 29.06.2020 г. оставшийся в штате одела продаж в г. Сургут секретарь подчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

В результате указанных кадровых решений работодателя в штатном расписании Челябинского отдела продаж на 29.09.2020 г. числятся два начальника отдела: один является начальником непосредственно Челябинского отдела продаж, второй – начальником несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области. В отделе продаж в г. Сургут оставлена 1 ставка секретаря, в данном отделе отсутствует начальник, отдел в лице секретаря подчиняется Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в результате вышеуказанных изменений структуры организации, предложение ответчиком истцу продолжение работы в должности начальника несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области, влечет фактическое прекращение его полномочий по руководству отделом продаж в г. Сургут, который не подчинен Челябинскому отделу продаж, поскольку переподчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге, т.е. изменена трудовая функция истца.

При сравнении должностных инструкций начальника отдела продаж в г. Сургут и начальника отдела продаж в ХМАО и Тюменской области следует вывод о том, что при формальном сохранении работодателем наименования занимаемой им должности изменилось фактическое содержание трудовой функции и статус работника, поскольку нельзя считать тождественным руководство реально действующим отделом продаж в г. Сургут и несуществующим отделом продаж в ХМАО и Тюменской области.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленные материалы свидетельствуют, что фактически работодатель сократил должность начальника отдела продаж в г. Сургут и включил в Челябинский отдел продаж новую должность начальника несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области. Поэтому прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя считать законным, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 01.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что истец на момент прекращения трудового договора являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, и другой родитель не состоит в трудовых отношениях, поэтому он не подлежал увольнению по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет 3 766,14 руб. Истец с данным расчетом согласен.

По расчету ответчика период вынужденного прогула на 11.05.2021 г., т.е. день предшествующий судебному заседанию, составляет 213 дней, соответственно на 12.05.2021 г. период вынужденного прогула составляет 214 дней с оплатой 805 953,96 руб. (3 766,14 * 214).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении выходного пособия в размере 38 047,60 руб., поэтому в основу судебного акта принимаются объяснения истца в данной части (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Взысканию с ответчика подлежит оплата за время вынужденного прогула в размере 767 906,36 руб. (805 953,96 руб. – 38 047,60 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате не выплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определить 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 329 руб. (300 руб. – по неимущественным требованиям, 10 879 руб. – по требованиям о взыскании оплаты, 150 руб. – в связи с подачей истцом апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 03.11.2020 г. отменить полностью. Принять новое решение.

Восстановить (ФИО)1 в должности начальника отдела продаж в г. Сургуте ООО «Теплоприбор-Сенсор» с 01.07.2020 г.

Взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 767 906,36 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину 11 329 руб.

Судья Никитина Л.М. № 33-804/2022 (2-9156/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при помощнике Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.А. к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец Ч.Е.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением от (дата) его увольнение из ООО «Теплоприбор-Сенсор» признано незаконным, на работодателя возложена обязанность по изданию приказа о восстановлении в прежней должности, предоставлении рабочего места, обеспечению по данной должности и оплате времени вынужденного прогула. В нарушение ст. 396 ТК РФ ответчиком не издан приказ об отмене приказа об увольнении, не предоставлена работа по прежнему месту на прежней должности, также не произведена оплата вынужденного прогула. (дата) он явился в офис отдела продаж ООО «Теплоприбор-Сенсор», в течение рабочего дня не получил приказ об отмене приказа об увольнении и выплату вынужденного прогула. Апелляционное определение исполнено ответчиком только (дата). Задержка исполнения решения суда составила 32 рабочих дня, в связи с чем за период с (дата) по (дата) в его пользу подлежит выплата среднего заработка в размере 120 516 руб. 18 коп., из расчета 3 766 руб. 14 коп. х 32 дня. Причин...

...енный моральный вред, вызванный несвоевременным исполнением решения суда, истец оценивает в 95 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 120 516 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Ч.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не исполнил решение суда незамедлительно, чем нарушил закон. Истец был восстановлен на работе лишь (дата) и ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть он не был восстановлен на работе (дата) и ему не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по его заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также с учетом возражений представителей стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служат в совокупности одновременно два обстоятельства: допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип диспозитивности действует и на стадии исполнительного производства, в силу чего взыскатель может как настаивать на принудительном исполнении решения, так и воздержаться от действий по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований Ч.Е.А. к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о разрешении индивидуального спора. Принято новое решение, согласно которому Ч.Е.А. восстановлен в должности начальника отдела продаж в (адрес) ООО «Теплоприбор-Сенсор» с (дата), с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в пользу Ч.Е.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 767 906 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Теплоприбор-Сенсор» в бюджет муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 11 329 руб.

Из текста апелляционного определения следует, что в судебном заседании принимали участие истец Ч.Е.А. и прокурор (л.д. 30-31), представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.

Истец не указывает, что в день вынесения апелляционного определения им была получена выписка с отметкой о вступлении апелляционного определения в законную силу, необходимая для получения исполнительного листа в суде первой инстанции.

В равной степени истец не ссылается, что (дата) или (дата) он обращался за получением исполнительного листа. Как следует из материалов дела исполнительный лист выдан только (дата) (л.д. 42).

Вопреки доводам истца о том, что имела место виновная задержка исполнения апелляционного определения, напротив, судом достоверно установлено и истец это подтверждает в своих объяснениях, что (дата) истец явился в офис работодателя, где написал заявление о предоставлении отпуска, после чего на работу он не выходил, поскольку считал себя пребывающим в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено также, что после того как работодателю стало известно о вынесении апелляционного определения, до возбуждения исполнительного производства и до предъявления должнику оригинала исполнительного документа, ООО «Теплоприбор-Сенсор» добровольно (дата) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), издан приказ (номер)-к об отмене приказа от (дата) (номер) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Ч.Е.А., восстановлении Ч.Е.А. в должности начальника отдела продаж в г. Сургут ООО «Теплоприбор-Сенсор» с (дата) (л.д. 77).

Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ответчиком Ч.Е.А. оплачено время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме 772 906 руб. 36 коп. (л.д. 59).

Судом также установлено, что ответчиком решение суда о восстановлении истца на работе и оплате времени вынужденного прогула фактически исполнено при поступлении копий судебного акта и исполнительного документа, несмотря на то, что оригиналы исполнительных листов направлены работодателю только (дата).

Приказом ответчика от (дата) истцу на основании его заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет от (дата), предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трех лет на период с (дата) по (дата) (л.д. 78, 164).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в период с (дата), в соответствии с приказом работодателя, находился в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности с (дата) не исполнял, в вынужденном прогуле не находился, решение суда о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнено ответчиком. Также судом первой инстанции правомерно указано, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, за лицом сохраняется место работы, при этом законодательством не предусмотрено обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Взыскатель на следующий день после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, беспрепятственно явился по прежнему месту работы, написал заявление о предоставлении отпуска с (дата) и приказом работодателя отпуск предоставлен также с (дата). Какой-либо задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, дающей основания для присуждения среднего заработка, при таких обстоятельствах не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено в связи с приведенными выше мотивами. Безусловных оснований к отмене решения суда из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2022.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.

86RS0№-46

Дело №2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

представителя истца – Кочкиной Е.В.,

ответчика Чурбанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казённого учреждения <адрес> - Югры «Сургутский центр занятости населения» к Чурбанову Е. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение <адрес> - Югры «Сургутский центр занятости населения» (далее – КУ «Сургутский центр занятости населения») обратилось в суд с исковым заявлением к Чурбанову Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование иска представитель учреждения указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «Работа в России» Чурбанов Е.А. обратился в КУ «Сургутский центр занятости населения» с заявлением о постановке на регистрационный учёт в качестве безработного и содействию в поиске подходящей работы. Со дня обращения ответчику присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено и выплачено пособие на общую сумму 126 004 рубля 84 копейки. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учёта в качестве безработного в связи с длительной неявкой для перерегистрации. ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов Е.А. вновь обратился в КУ «Сургутский центр занятости населения» с заявлением о постановке на учёт в качестве безработного. По результатам межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом России и из предоставленной заявителем справки о размере среднего заработка, установлен факт работы ответчика в ООО «Теплоприбор-Сенсор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период нахождения на учёте...

... в качестве безработного. В результате сокрытия ответчиком факта трудовой деятельности им незаконно получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 004 рубля 84 копейки. Основываясь на изложенном, руководствуясь в том числе статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Чурбанова Е.А. в пользу КУ «Сургутский центр занятости населения» незаконно полученное пособие по безработице в сумме 126 044 рубля 84 копейки.

В представленном суду отзыве на исковое заявление Чурбанов Е.А. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Указал, что спорное пособие по безработице получал законно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовую деятельность в ООО «Теплоприбор-Сенсор» не осуществлял, был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. Требуемое к взысканию пособие получал в период защиты своих трудовых прав в суде, решением которого восстановлен на работе.

В судебном заседании представитель истца Кочкина Е.В. на удовлетворении исковых требований настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чурбанов Е.А. в судебном заседании иск не признал, указал на необоснованность требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением выплат отдельными категориями граждан Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости населения) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о занятости населения законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац 1 пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения).

Положения статьи 2 Закона о занятости населения содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми.

Так, в соответствии с указанной нормой занятыми считаются граждане:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели);

занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам;

выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей);

избранные, назначенные или утверждённые на оплачиваемую должность;

проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения;

временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами;

являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности;

являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован действующим в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N460, утвердившее Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее - Временные правила).

В соответствии с данными Временными правилами в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции организован дистанционный режим работы государственных учреждений службы занятости населения.

Согласно пункту 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) по форме, утверждённой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом документы, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения, в центр занятости заявителями не предоставляются. Сведения, содержащиеся в указанных документах, центр занятости получает в электронном виде в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с использованием «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)», а также портала «Работа в России».

Постановка гражданина на регистрационный учёт осуществляется центром занятости на основе сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, сведений, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также сведений, содержащихся в дополнительных документах, представленных гражданином.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статьи 2 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чурбанов Е.А. подал в электронном виде через портал «Работа в России» заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав последнее место работы – ООО «Теплоприбор-Сенсор», откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Приказом КУ «Сургутский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ N209Д45/200102 Чурбанов Е.А. признан безработным, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КУ «Сургутский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ N096Д147/210102 Чурбанов Е.А. снят с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации.

Выплата пособия по безработице прекращена в январе 2021 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие по безработице в размере 126 004 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении КУ «Сургутский центр занятости населения» оказалась справка о том, что Чурбанов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в ООО «Теплоприбор-Сенсор».

Кроме того, согласно сведениям, полученным КУ «Сургутский центр занятости населения» от Пенсионного фонда России посредством систем межведомственного электронного взаимодействия, Чурбанов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве начальника отдела (по маркетингу и сбыту продукции).

Посчитав, что пособие по безработице, полученное Чурбановым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 004 рубля 84 копейки, выплачено незаконно, КУ «Сургутский центр занятости населения» направил Чурбанову Е.А. уведомление о необходимости возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9249/2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, уволенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоприбор-Сенсор» Чурбанов Е.А. восстановлен в должности начальника отдела продаж в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство по делу 2-9249/2020 длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные, значимые для дела обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую занятость ответчика и факт его недобросовестности при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, ответчик Чурбанов Е.А. к категории занятых граждан, перечисленных в статье 2 Закона о занятости населения, в заявленный истцом период фактически не относился. Восстановление нарушенных трудовых прав в судебном порядке в период учёта в центре занятости населения в качестве безработного не свидетельствует о незаконном характере получения спорного пособия. Пособие по безработице начислено истцом на законных основаниях, выплачивалось в период действия приказа об увольнении, который на момент прекращения выплат не отменён, в связи с чем у ответчика имелись все основания считать о наличии права на получение такого пособия.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании с него суммы полученного пособия по безработице презюмируется, вследствие чего бремя доказывания недобросовестности Чурбанова Е.А. возложена на КУ «Сургутский центр занятости населения».

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестности ответчика по получению пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КУ «Сургутский центр занятости населения».

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к Чурбанову Е.А. отказано, казённое учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для возмещения сторонам судебных расходов и издержек у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казённого учреждения <адрес> - Югры «Сургутский центр занятости населения» к Чурбанову Е. А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина