Шленова Евдокия Михайловна

УИД 50RS0049-01-2012-001414-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24203/2024, № 2-272/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Касторновой Валентине Алексеевне, Шлёновой Евдокии Михайловне о сносе жилых домов и иных построек,

по встречному иску Шлёновой Евдокии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Касторновой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Вдовина Дмитрия Владимировича, Якутиной Татьяны Владимировны, Швецовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о разрешении вопроса о сносе жилого дома, взыскании убытков, компенсации морал...

...ьного вреда,

по встречному иску Вдовина Дмитрия Владимировича к Шлёновой Евдокии Михайловне о признании брачного договора недействительным

по кассационным жалобам Якутиной Татьяны Владимировны, Вдовина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав Вдовина Д.В., его представителя, а также представителя Якутиной Т.В. Пантелееева Б.Н., поддержавшего доводы жалоб, участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., в котором просило обязать Касторнову В.А. снести жилой дом площадью 246,2 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов; обязать Шлёнову Е.М. снести жилой дом площадью 97,5 кв.м и жилой дом площадью 31,6 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

Шлёнова (Вдовина) Е.М. совместно с соистцом ФИО14 обратились 18 декабря 2021 года со встречным иском (подан и подписан представителем по доверенности) к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сохранении указанного жилого дома, а при невозможности переноса газопровода и невозможности сохранения жилого дома разрешения вопроса о его сносе при условии предварительного взыскания в равных долях в пользу ФИО15, Шлёновой (Вдовиной) Е.М. солидарно с ответчиков убытков в размере 7 952 600 руб., а также взыскании компенсации морального вреда - 900 000 руб.

Ввиду смерти ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена соистца по встречному иску ФИО17 на его правопреемников - наследников: Вдовина Д.В., Якутину Т.В., Швецову Г.В.

При этом Шлёнова (Вдовина) Е.М. заявила о выделении своих исковых требований от требований ФИО18 и обратилась с самостоятельным иском о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сохранении указанного жилого дома, а при невозможности переноса газопровода и невозможности сохранения жилого дома просила - разрешить вопрос об его сносе при условии предварительного взыскания в ее пользу солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости двух жилых домов со служебными строениями и сооружениями в размере 5 021 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб.

Правопреемники соистца ФИО19 - Вдовин Д.В., Якутина Т.В., Швецова Г.В. поддержали встречный иск ФИО20, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что не настаивают на требованиях о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сохранении указанного жилого дома и взыскании стоимости земельного участка. Просили решить вопрос о сносе двух жилых домов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу компенсации стоимости подлежащих сносу двух жилых домов с хозяйственными постройками в сумме 5 021 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб., при этом указывая на недобросовестное поведение по делу Шлёновой (Вдовиной) Е.М.

Касторнова В.А. заявила встречный иск, изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сохранения указанного жилого дома, при невозможности переноса газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 и невозможности сохранения указанного жилого дома - разрешить вопрос о его сносе при условии предварительного взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости жилого дома со служебными строениями и сооружениями в размере в размере 9 205 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был принят встречный иск Вдовина Д.В. к Шлёновой (Вдовиной) Е.М. о признании недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между ФИО21 и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., мотивируя требования тем, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку ФИО22 никогда не отказывался от своих прав на земельный участок и дом, обслуживал, ремонтировал, страховал, оплачивал иные расходы на содержание этого имущества; публично демонстрировал свои права на него, а также намерение отстоять их в судебном порядке.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к Касторновой В.А., Шлёновой Е.М. Судом постановлено: обязать Касторнову В.А. снести жилой дом площадью 246,2 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов; обязать Шлёнову Е.М. снести жилой дом площадью 97,5 кв.м и жилой дом площадью 31,6 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов. Встречный иск Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации городского округа Чехов Московской области: в пользу Касторновой В.А. в счет возмещения убытков за утрату жилого дома и строений денежную сумму в размере 9 205 000 руб.; в пользу Шлёновой Е.М. в счет возмещения убытков денежную сумму, составляющую половину стоимости двух жилых домов и строений - 2 510 500 руб.; в пользу Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В., в порядке наследования после смерти ФИО23, денежную сумму в счет убытков, составляющих половину стоимости двух жилых домов и строений, по 836 833 руб. 34 коп. в пользу каждого. В части требований Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», а также в требованиях о переносе оси магистрального газопровода и сохранении жилых домов, взыскании компенсации морального вреда, отказано. В части требований Шлёновой Е.М. и требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании денежных средств в большем размере, отказано. Встречный иск Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между ФИО24 и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в части признания недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между ФИО25 и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., а также в части взыскания с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Шлёновой Е.М., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. денежных средств в счет возмещения убытков.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора, а также в части удовлетворения требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании с администрации городского округа Чехов Московской области в порядке наследования после смерти ФИО26 убытков, составляющих половину стоимости двух жилых домов и строений.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признаний недействительным брачного договора, отказано.

Отказано в удовлетворении иска Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о переносе оси магистрального газапровода, о разрешении вопроса о сносе жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года изменено в части взыскания в пользу Шлёновой Е.М. убытков, с администрации городского округа Чехов Московской области в счет возмещения убытков взыскано 5 021 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Якутина Т.В., Вдовин Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (часть 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2).

По смыслу приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт, который не вступил в законную силу. Пересмотр в апелляционном порядке вступившего в силу решения суда по апелляционной жалобе лица, ранее обжаловавшего данный судебный акт в апелляционном порядке, законом не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года, которым признан недействительным брачный договор от 13 сентября 2006 года, заключенного между ФИО27 и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., а также в части взыскания с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Шлёновой Е.М., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. денежных средств в счет возмещения убытков. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В тоже время при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в части требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о переносе оси магистрального газапровода, сносе жилого дома, компенсации морального вреда, тогда как данные требования ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции. Так же суд апелляционной инстанции указал, что решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в неотмененной и неизмененной частях необходимо оставить без изменения.

С учетом изложенного, повторную проверку решения суда в частях которые ранее были предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и оставлены без изменения нельзя признать законной.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело лишь в части судебного акта, который был отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0№-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2612/2025, № 2-272/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Касторновой Валентине Алексеевне, Шлёновой Евдокии Михайловне о сносе жилых домов и иных построек,

по встречному иску Шлёновой Евдокии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Касторновой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Вдовина Дмитрия Владимировича, Якутиной Татьяны Владимировны, Швецовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о разрешении вопроса о сносе жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску Вдовина Дмитрия Владимировича к Шлёновой Евдок...

...ии Михайловне о признании брачного договора недействительным,

по кассационным жалобам Якутиной Татьяны Владимировны, Вдовина Дмитрия Владимировича, Швецовой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Вдовина Д.В. его представителя Пантелеева Б.Н., представляющего интересы также Якутиной Т.В., и Швецовой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Князькина С.А. представителя Шлёновой Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., в котором просило

- обязать Касторнову В.А. снести жилой дом площадью 246,2 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Газопроводная, д. 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов;

- обязать Шлёнову Е.М. снести жилой дом площадью 97,5 кв.м и жилой дом площадью 31,6 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

Шлёнова (Вдовина) Е.М. совместно с соистцом Вдовиным В.В. обратились 18 декабря 2021 года со встречным иском (подан и подписан представителем по доверенности) к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Газопроводная, д. 2, и сохранении указанного жилого дома, а при невозможности переноса газопровода и невозможности сохранения жилого дома разрешения вопроса о его сносе при условии предварительного взыскания в равных долях в пользу Вдовина В.В., Шлёновой (Вдовиной) Е.М. солидарно с ответчиков убытков в размере 7 952 600 руб., а также взыскании компенсации морального вреда - 900 000 руб.

Ввиду смерти Вдовина В.В., наступившей 18 января 2022 года, судом была произведена замена соистца по встречному иску Вдовина В.В. на его правопреемников - наследников: Вдовина Д.В., Якутину Т.В., Швецову Г.В.

При этом Шлёнова (Вдовина) Е.М. заявила о выделении своих исковых требований от требований Вдовина В.В. и обратилась с самостоятельным иском о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сохранении указанного жилого дома, а при невозможности переноса газопровода и невозможности сохранения жилого дома просила - разрешить вопрос об его сносе при условии предварительного взыскания в ее пользу солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости двух жилых домов со служебными строениями и сооружениями в размере 5 021 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб.

Правопреемники соистца Вдовина В.В. - Вдовин Д.В., Якутина Т.В., Швецова Г.В. поддержали встречный иск Вдовина В.В., с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что не настаивают на требованиях о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Газопроводная, д. 2, и сохранении указанного жилого дома и взыскании стоимости земельного участка. Просили решить вопрос о сносе двух жилых домов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу компенсации стоимости подлежащих сносу двух жилых домов с хозяйственными постройками в сумме 5 021 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб., при этом указывая на недобросовестное поведение по делу Шлёновой (Вдовиной) Е.М.

Касторнова В.А. заявила встречный иск, изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», администрации городского округа Чехов Московской области о переносе газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 на расстояние более 200 м от жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Газопроводная, д.6, и сохранения указанного жилого дома, при невозможности переноса газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 и невозможности сохранения указанного жилого дома - разрешить вопрос о его сносе при условии предварительного взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости жилого дома со служебными строениями и сооружениями в размере в размере 9 205 000 руб., компенсации морального вреда - 900 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был принят встречный иск Вдовина Д.В. к Шлёновой (Вдовиной) Е.М. о признании недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между Вдовиным В.В. и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., мотивируя требования тем, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку Вдовин В.В. никогда не отказывался от своих прав на земельный участок и дом, обслуживал, ремонтировал, страховал, оплачивал иные расходы на содержание этого имущества; публично демонстрировал свои права на него, а также намерение отстоять их в судебном порядке.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к Касторновой В.А., Шлёновой Е.М. Судом постановлено: обязать Касторнову В.А. снести жилой дом площадью 246,2 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов; обязать Шлёнову Е.М. снести жилой дом площадью 97,5 кв.м и жилой дом площадью 31,6 кв.м со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов. Встречный иск Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации городского округа Чехов Московской области: в пользу Касторновой В.А. в счет возмещения убытков за утрату жилого дома и строений денежную сумму в размере 9 205 000 руб.; в пользу Шлёновой Е.М. в счет возмещения убытков денежную сумму, составляющую половину стоимости двух жилых домов и строений - 2 510 500 руб.; в пользу Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В., в порядке наследования после смерти Вдовина В.В., денежную сумму в счет убытков, составляющих половину стоимости двух жилых домов и строений, по 836 833 руб. 34 коп. в пользу каждого. В части требований Шлёновой Е.М., Касторновой В.А., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. к ответчикам ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром», а также в требованиях о переносе оси магистрального газопровода и сохранении жилых домов, взыскании компенсации морального вреда, отказано. В части требований Шлёновой Е.М. и требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании денежных средств в большем размере, отказано. Встречный иск Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между Вдовиным В.В. и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в части признания недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, заключенного между Вдовиным В.В. и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., а также в части взыскания с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Шлёновой Е.М., Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. денежных средств в счет возмещения убытков.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора, а также в части удовлетворения требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании с администрации городского округа Чехов Московской области в порядке наследования после смерти Вдовина В.В. убытков, составляющих половину стоимости двух жилых домов и строений.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признаний недействительным брачного договора, отказано.

Отказано в удовлетворении иска Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о переносе оси магистрального газапровода, о разрешении вопроса о сносе жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года изменено в части взыскания в пользу Шлёновой Е.М. убытков, с администрации городского округа Чехов Московской области в счет возмещения убытков взыскано 5 021 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушениями норм процессуального права, при новом апелляционном рассмотрении дела суду следовало рассмотреть дело лишь в части судебного акта, который был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора от 13 сентября 2006 года, а также в части удовлетворения требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании с администрации городского округа Чехов в порядке наследования после смерти Вдовина В.В. денежных средств в счет возмещения убытков.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина Д.В. к Шлёновой Е.М. о признании недействительным брачного договора отказано.

В удовлетворении исковых требований Вдовина Д.В., Якутиной Т.В., Швецовой Г.В. о взыскании с администрации городского округа Чехов в порядке наследования после смерти Вдовина В.В. денежных средств в счет возмещения убытков отказано.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года изменено в части взыскания убытков в пользу Шлёновой Е.М., в ее пользу с администрации городского округа Чехов Московской области в счет возмещения убытков взыскано 5 021 000 рублей.

В кассационных жалобах Якутина Т.В., Вдовин Д.В., Швецова Г.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шлёнова (ранее - Вдовина) Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 1 октября 2004 года с Зиборовой С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, предоставленного для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома площадью 81,7 кв.м.

Право собственности Шлёновой (Вдовиной) Е.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 14 октября 2004 года.

Также Шлёнова (Вдовина) Е.М. является собственником жилого дома площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская области, г. Чехов, ул. Газопроводная, д. 6, право собственности зарегистрировано 17 сентября 2012 года.

Ранее указанный земельный участок, имевший на момент предоставления адрес: г. Чехов ул. Газопроводная д. 1, был предоставлен Зиборовой С.Г. на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 14 апреля 1994 года № 657.

13 ноября 2003 года Зиборовой С.Г. было выдано разрешение на строительство № 527, утвержденное главой Чеховского района Московской области.

2 августа 2004 года постановлением Главы Чеховского района Московской области №1012/11-2 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Газопроводная, 2.

ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь газотранспортной организацией, эксплуатирует в районе д. Верхнее Зачатье шесть магистральных газопроводов (дата ввода в эксплуатацию 1963 год), которые принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром».

Строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке находятся в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу, как безопасной эксплуатации газопровода, так и безопасности самих строений и находящихся в них граждан, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф. При этом строительство газопроводов было осуществлено до выделения земельного участка Зиборовой С.Г. (в 1994 году), спорные строения построены без согласования с собственником либо пользователем газопровода.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Вдовиной (Шлёновой) Е.М. и Касторновой В.А. о сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречного иска Вдовиной Е.М., Вдовина В.В. и Касторновой В.А. к ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ОАО «Газпром» о переносе оси магистрального газопровода «КГМО 1 нитка» Ду 800 и возмещении убытков.

18 октября 2018 года Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе Vdoviny v. Russia no. 2680/14 (основное дело Zidov and others v. Russia no. 54490/10), вступившее в силу 7 сентября 2020 года, в котором признал нарушение прав заявителей по ст. 1 Протокола 1 Конвенции нарушение права собственности.

октября 2021 года апелляционным определением Московского областного суда удовлетворено заявление Вдовиной (Шлёновой) Е.М. и Касторновой В.А. об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по новым обстоятельствам, дело направлено в Чеховский городской суд для его рассмотрения по существу.

Учитывая наличие сведений о местонахождении газопровода у администрации Чеховского района, выдавшей разрешения на строительство спорных домов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Чехов Московской области обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи со сносом строений.

Размер подлежащего взысканию с администрации городского округа Чехов Московской области ущерба, причиненного в связи со сносом жилых домов, был определен судом на основании заключений специалиста ООО «Оценка плюс» № ЗЗ-Ф/09, которым установлено, что рыночная стоимость жилых домов со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Газопроводная, д. 2, принадлежащих на праве собственности Шлёновой (Вдовиной) Е.М. равна 5 021 000 руб.

На момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вдовина Е.М. (с 1 марта 2019 года изменена фамилия на Шлёнову, в связи с заключением брака), а именно: с 14 сентября 1996 года по 18 октября 2010 года находилась в браке с Вдовиным В.В.

18 января 2022 года Вдовин В.В. умер, наследство к его имущество приняли наследники первой очереди: супруга - Швецова Г.В., сын Вдовин Д.В. и дочь Якутина Т.В.

Разрешая встречные исковые требования Швецовой Г.В., Вдовина Д.В. и Якутиной Т.В. как наследников Вдовина В.В., умершего 18 января 2022 года, а также как его правопреемников по его совместному иску с Шлёновой (Вдовиной) Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статье 256, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, исходил из того, что 1/2 доля стоимости подлежащих сносу двух жилых домов и строений, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Газопроводная, д. 2 принадлежала Вдовину В.В. как совместно нажитое в браке с Вдовиной (Шлёновой) Е.М. имущество и должна быть включена в наследственную массу Вдовина В.В., в связи с чем подлежит распределению между его наследниками Швецовой Г.В., Вдовиным Д.В. и Якутиной Т.В. по 1/3 доле, а именно по 836 833 руб. 34 коп.

Размер ущерба, причиненный в связи со сносом жилых домов подлежащий взысканию в пользу Шлёновой (Вдовиной) Е.М. составит 2 510 500 руб.

Судом первой инстанции были отклонены возражения Шлёновой (Вдовиной) Е.М. о том, что после расторжения брака (18 октября 2010 года) и до смерти (18 января 2022 года) Вдовин В.В. не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества и не предъявлял требований на спорный жилой дом.

Шлёновой (Вдовиной) Е.М. 8 сентября 2022 года представлен суду брачный договор, заключенный 13 сентября 2006 года между Вдовиным В.В. и Вдовиной Е.М., удостоверенный нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Горниным Ю.В., по условиям которого недвижимое имущество, приобретенное на имя одного из супругов и зарегистрированное на его имя признается как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 указанного брачного договора земельный участок и жилой дом № 2, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенные супругами в период совместного брака и зарегистрированные на имя Вдовиной Е.М. по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются собственностью Вдовиной Е.М.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Вдовин Д.В. (сын Вдовина В.В.) просил признать указанный брачный договор мнимой сделкой на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 170 ГК РФ, признал обоснованными данные требования.

При этом доводы ответчика по встречному иску Шлёновой (Вдовиной) Е.М. о пропуске истцом Вдовиным Д.В. срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец по встречному иску Вдовин Д.В. узнал о наличии брачного договора только в судебном заседании 8 сентября 2022 года, обратился в суд с иском 26 сентября 2022 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив повторно решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Признавая брачный договор от 13 сентября 2006 года, заключенный между Вдовиным В.В. и Вдовиной (Шлёновой) Е.М., мнимым, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Вдовина В.В. стороны не сообщали о наличии брачного договора, при этом в отношениях с третьими лицами Вдовин В.В. действовал, как его собственник.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Спорные дом и земельный участок приобретены в период брака Вдовина В.В. и Вдовиной (Шлёновой) Е.М. на имя Вдовиной Е.М., брак был расторгнут сторонами 18 октября 2010 года, доказательства наличия у Вдовина В.В. претензий по разделу совместно нажитого имущества и спора между бывшими супругами по разделу имущества суду не были представлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поведение сторон брачного договора в отношениях со сторонними лицами, которое не раскрывает содержание такого договора, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку брачный договор направлен на урегулирование правоотношений супругов между собой, в связи с чем, они могли по обоюдному согласию совместно выступать в защиту имущества, находящегося в личной собственности каждого из них, нести бремя содержания такого имущества в силу совместного пользования им. Но, такое поведение не может трактоваться, как свидетельствующее о мнимости сделки, изменяющей для супругов режим их совместной собственности.

Заявляя требования о мнимости брачного договора, истец по встречному иску Вдовин Д.В. в обоснование своих требований не указал, для каких иных целей стороны совершили оспариваемую сделку, если в действительности не желали наступления соответствующих этой сделке правовых последствий.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня получения истцом по встречному иску Вдовиным Д.В. сведений о наличии брачного договора в судебном заседании в 2022 году не соответствует приведенным положениям статьи 201 ГК РФ и противоречит положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым определено, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вдовин В.В. узнал о распределении приобретенного в браке спорного имущества с момента заключения брачного договора, пункт 7 которого содержит также условие о невозможности признания общей совместной собственностью имущества, принадлежащего одному из супругов даже в случае увеличения стоимости такого имущества в период брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга.

Оснований для удовлетворения встречного иска Вдовина Д.В. о признании недействительным брачного договора не установлено.

Поскольку спорное недвижимое имущество не принадлежало при жизни Вдовину В.В. в какой-либо доле, его наследники и истцы по встречному иску - Вдовин Д.В., Швецова Г.В., Якутина Т.В. - не приобрели право собственности на спорное имущество в порядке наследования и поэтому не вправе требовать компенсации убытков, связанных со сносом объектов строений.

С учетом отсутствия иных собственников подлежащего сносу недвижимого имущества, кроме Шлёновой Е.М., ее исковые требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в размере установленной судом стоимости имущества в сумме 5 021 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В данном случае совместное обращение Шлёновой Е.М. и Вдовина В.В. в суд с иском о взыскании убытков, связанных со сносом объектов строений, не может расцениваться как поведение, отменяющее действительность заключенного между ними ранее брачного договора. Вдовин В.В. знал о заключении с Шлёновой Е.М. брачного договора, который при жизни не оспаривал, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 февраля 2025 года.