Лохов Евгений Васильевич

51RS0020-01-2024-001211-79 Дело № 2-19/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова Е. В. к Ласий А. М., Ласий А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Лохов Е.В. обратился в суд с иском к Ласий А.М., Ласий А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>.

04 апреля 2024 года в 12 часов 06 минут в гараже №..., расположенном по <адрес>, принадлежащего Ласий А.М., произошел пожар, в результате которого пострадал гараж №... и имущество, находившееся в указанном гараже и принадлежащее Лохову Е.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года, установлено, что очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №..., причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

В обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в здании гаража №..., согласно которому вел...

...ичина рыночной стоимости работ и материалов составляет 256 962 рубля.

Полагая, что Ласий А.М. является прямым причинителем вреда, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 256 962 рубля, судебные расходы на выполнение работ по осмотру гаража в размере 5 000 рублей, расходы на выполнение работ по составлению отчета 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 500 рублей.

Истец Лохов Е.В. извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца, по доверенности Соловьев С.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без участия истца и его представителя.

Ответчик Ласий А.М. и его представитель Сухих А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ранее Ласий А.М. принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию, также выразил намерение обратиться к профессиональному юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба.

Судом ответчику разъяснялось право и порядок проведения судебной экспертизы. Вместе с этим, ответчик более личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pol.mrm.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Соответчик Ласий А.А., в судебное заседание не явилась, возражения суду не представила, повестки возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее Ласий А.А. принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба. Право о назначении судебной экспертизы и порядок ее проведения Ласий А.А. разъяснялся судом в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, действующая по доверенности Михина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что гараж №... находился в пользовании Ласий А.М, с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка под гаражом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ласий А.М. является пользователем гаража №... по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов. С Ласий А.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, а также Ласий А.М. являлся потребителем электроэнергии при эксплуатации гаража.

Данный гараж Ласий А.М. использовал для ремонта автотранспортных средств.

04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года следует, что 04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №№..., 166, 167, 169, 170 и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....

Истец Лохов Е.В. является собственником гаража №..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2021 года.

В результате пожара, произошедшего 04 апреля 2024 года, поврежден гараж №... и имущество, принадлежащее Лохову Е.В..

Как установлено в судебном заседании, пользователь гаража, явившегося очагом возгорания, Ласий А.М. использовал гараж №... для ремонтных работ и по вине которого, в результате аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрический котел), в гараже №... произошел пожар, в результате которого поврежден гараж, принадлежащий истцу и имущество, находившееся в гараже.

Согласно сведениям филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергосбыт» Ласий А.М. является потребителем и производит оплату коммунальной услуги за электроснабжение, по адресу: <адрес>, гараж №... с 2015 года по настоящее время.

Ласий А.М. в гараже №... был установлен самостоятельно электрокотел, что подтверждается свидетельскими показаниями, и сам ответчик не отрицал данный факт при проведении проверки по уголовному делу.

Согласно письменным показаниям Ласий А.М., данным в ходе проверки сообщения о преступлении, перед уходом из гаража №..., 03 апреля 2024 года, в районе 23 часов Ласий А.М. выключил автоматические выключатели в электрощите, расположенном у него в нутрии гаража, за исключением 2 выключателей (водной автоматический выключатель с номиналом 25 А и автоматический выключатель с номиналом 25 А на электрокотел). Электрокотел был фирмы Эван Next (трехфазный), приобретенный 2-2,5 года назад. Электрокотел имел 2 датчика температуры ( один – по температуре антифриза внутри котла, второй – по температуре внутри котла (по электропроводке)). Электрокотел работал в круглосуточном режиме.

Согласно сведениям производителя теплового оборудования АО «Эван», монтаж и подключение прибора осуществляется исключительно организацией (организациями), имеющей разрешение на производство данных видов работ, зарегистрированное в государственных органах, о чем делается соответствующая запись и отметка в разделе «Отметка о проведенных работах». Доказательств установки электрокотла в гараже №... организацией, имеющей разрешение на производство данных видов работ ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПСС ИПЛ по Мурманской области №... от 02 мая 2024 года, очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №.... Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

Согласно сведениям РЭС «Александровский» Оборонэнерго 04.04.2024 года резких перепадов, скачков или наличие иных помех сетевого напряжения, выходящих за пределы допустимых значений в электросетях города Гаджиево улица Лобова – не зафиксировано.

Таким образом, установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является Ласий А.М. который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, размещенного в гараже №....

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, учитывая причину возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Ласий А.М., как лицо длительное время, эксплуатирующее гараж №..., в котором произошло возгорание, доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу ответчиком Ласий А.М. не представлено. По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Обосновывая заявленные к ответчику требования как к причинителю вреда, истец указывает на пожар, произошедший в гараже №.... Устанавливая в данном случае наличие материально-правовой обязанности ответчиков, суд исходит из обязанности Ласий А.М., как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, являясь землепользователем земельного участка и обладателем расположенного на нем загоревшегося гаража, был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе электрических приборов и электрооборудования. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий Ласий А.М., собственника электроотопительного котла, который эксплуатировал его с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Требования истца о взыскании с соответчика Ласий А.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленного акт экспертного исследования и судить о причинении ответчиком Ласий А.М. ущерба в ином размере Лохову Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Помимо этого ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность имеющейся экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов. В целях определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №... истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга». Согласно отчету №... от 12 сентября 2024 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №... составляет 256 962 рубля. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что заключение ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с данными выводами эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Ласий А.М. в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику. Об уважительности причин неявки в судебные заседания, Ласий А.М. суд в известность не поставил, представителя в адрес суда не направил, каких-либо процессуальных действий к реализации процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предпринял. При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в то время как стороне ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, своим правом сторона ответчиков не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с представленным заключением эксперта являются голословными и ничем не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Для целей обращения в суд с иском Лоховым Е.В. произведены расходы на выполнение работ по осмотру гаража №... в размере 5 000 рублей и по составлению оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в здании гаража №..., за выполнение которой истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 27 апреля 2024 истцом оплачены услуги за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке и составлению искового заявления, суд находит разумным взыскать с ответчика Ласий А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Лохова Е. В. к Ласий А. М., Ласий А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Ласий А. М., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Лохова Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 256 962 рубля, судебные расходы на выполнение работ по осмотру гаража в размере 5 000 рублей, расходов на выполнение работ по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В части взыскания с Ласий А. А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Мернова

Дело № 2а-2672/2016 28 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Лохову Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лохова Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7140 руб. 00 коп. и пени за период с 01.12.2013 по 15.10.2015 в размере 277 руб. 28 коп., всего в сумме 7417 руб. 28 коп., указав в обоснование, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, в связи с чем, ему за 2014 год начислены соответствующие налоги. Налоговым уведомлением административный ответчик извещен о сумме налога и сроке уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, требование не исполнено, поэтому начислены пени.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается распиской.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по месту р...

...егистрации.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании п. 7 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрированы: транспортные средства.

В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением № 634153 от 25 апреля 2015 года административный ответчик извещен о необходимости уплатить начисленные налоги за 2014 год в срок не позднее 1 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Административному ответчику было направлено требование № 10735 об уплате налогов и пени по состоянию на 27.05.2015 и требование № 29623 об уплате налогов и пени по состоянию на 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с п. 1-5 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 01.12.2013 по 15.10.2015 в размере 277 руб. 28 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, суд находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и начисленных, но неуплаченных платежей. Учитывая, что административный ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, представленный административным истцом расчёт не опроверг, суд принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с административного ответчика в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Лохову Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Лохова Е. В., ИНН №, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7140 руб. 00 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: КБК 18210604012021000110 код ОКАТО 41625154 счет № 40101810200000010022 в БИК 044106001 отделение Ленинградское, г.Санкт-Петербург, ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Лохова Е. В., ИНН №, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2013 по 15.10.2015 в размере 277 руб. 28 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: КБК 18210604012022100110 код ОКАТО 41625154 счет № 40101810200000010022 в БИК 044106001 отделение Ленинградское, г.Санкт-Петербург, ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Лохова Е. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Невская Н.С.