Вельков Евгений Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-05

Рег. №...

Судья: Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Велькова Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Велькова Е. А. к Бескровному А. Ю. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Велькова Е.А. – К., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от <дата>, сроком 3 года, представителя ответчика Бескровного А.Ю. – М., действующую на основании доверенности №... от 22.01.2020. сроком 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вельков Е.А. в августе 2020 года обратился в суд с иском к Бескровному А.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на обязательство, возникшее из предварительного договора от 04.10.2019.

Ответчик, в лице представителя, против иска возражал, указывая, в том числе на то, что в настоящее время собственником спорной квартиры ответчик не является.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.176-178).

В апелляционной жалобе Вельков Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необ...

...основанное, удовлетворить исковые требования (л.д.184-193, 224-231).

Истец Вельков Е.А., ответчик Бескровный А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 в простой письменной форме Бескровный А.Ю. и Вельков Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 84-90).

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 27.12.2019 заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 65 кв. метров, расположенной на 5 этаже.

Цена покупки определена сторонами в сумме 14 700 000 рублей, расчеты производятся в следующем порядке: покупатель вносит задаток в размере 3 000 000 рублей; указанная сумма учитывается в счет цены покупки, оставшаяся сумма 11 700 000 рублей в день подписания основного договора закладывается в ячейку в присутствии продавца и покупателя, при этом составляется трехсторонний договор, согласно которому продавец может изъять из ячейки деньги при предъявлении документа, подтверждающего регистрацию перехода к покупателю права собственности на квартиру.

Согласно п.2.2.2 квартира в день подписания предварительного договора передается в безвозмездное пользование покупателю, что является гарантией со стороны продавца.

В пункте 2.5 предварительного договора стороны определили, что продавец не будет вести переговоры с третьими лицами по продаже квартиры и не будет совершать действий по отчуждению квартиры третьим лицам.

Истцом представлены документы, подтверждающие перечисление продавцу задатка в сумме 3 000 000 рублей, часть из которых перечислена третьим лицом (л.д. 98-105).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 27.12.2019 в помещении офиса №... Сбербанка (Думская улица <адрес>) состоялась встреча с представителем продавца, но договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

16.01.2020 продавец Бескровный А.Ю. направил в адрес Велькова Е.А. уведомление о прекращении действия предварительного договора в связи с незаключением сторонами основного договора (л.д.94). В данном уведомлении указано на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ВельковаЕ.А., который не имел на момент заключения договора купли-продажи квартиры в достаточном количестве денежных средств для закладки их в ячейку в соответствии с условиями предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 429 ГК РФ, указав на пропуск срока для обращения в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи, поскольку начало течения шестимесячного срока в данном случае приходится на 28.12.2019, и заканчивается соответственно 27.06.2020, в то время как истец обратился в суд 05.08.2020 (л.д.46-47), то есть за пределами шестимесячного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно, судом указано на то, что на момент рассмотрения дела спорная квартира не принадлежит ответчику, поскольку собственником заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, 09.12.2020 в установленном порядке зарегистрировано право собственности иного лица (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из фактических обстоятельств явствует, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском представительный договор действовал, так истцом было сообщено ответчику о недопустимости расторжения предварительного договора в одностороннем порядке и необходимости заключить основной договор, направлено предложение заключить основной договор, после чего, конклюдентными действиями (истец принял указанное предложение, возражений со стороны ответчика не последовало, соглашения о расторжении предварительного договора ответчиком не направлялось, задаток ответчиком возвращен не был, обращения ответчика в суд с иском о расторжении предварительного договора также не последовало, с иском о выселении истца из занимаемого помещения ответчик также не обращался, требований направленных на расторжение предварительного договора не заявлял) ответчик выразил намерение на заключение основного договора. На основании а. 2.2.2 предварительного договора истец проживал в указанной квартире до 24.11.2020 года включительно. Ссылаясь на положения ч.2 ст.199 ГК РФ, заявитель указывает, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. В ходе судебного разбирательства вопрос о подачи иска по истечении шестимесячного срока на обсуждение сторон судом не ставился. В спорный период действовали ограничительные меры, веденные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространения новой короновирусной инфекции и режим самоизоляции граждан, что судом не было учтено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, объяснений сторон, следует, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, не позднее 27.12.2019, заключен не был, при этом стороны явились в назначенное время в банк (27.12.2019), однако договор заключен не был, поскольку у истца отсутствовала сумма денежных средств в необходимом размере. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 16.01.2020 ответчик направил истцу уведомление о прекращении предварительного договора и освобождении квартиры (л.д.94). В подтверждение своих доводов о направлении ответчику уведомления о заключении договора купли-продажи, истец представил копию уведомления от 26.12.2019 (л.д.91). Доказательств направления иных уведомлений, наличия каких-либо договоренностей сторон об иных сроках заключения основного договора купли-продажи, что действия ответчика дали основания полагать истцу, что основной договор будет заключен, а предварительный договор продолжает действовать истец не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 445 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В данном случае истцом заявлены требования по истечении указанного срока.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению и при его пропуске прекращается субъективное материальное право, применение последствий его пропуска не зависит от наличия или отсутствия заявления ответчика о его пропуске, данный срок не является сроком исковой давности.

То обстоятельство, что истец продолжал до декабря 2020 года проживать в спорной квартире, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует об иных договоренностях сторон, отличных от условий, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

Принятые же Правительством Российской Федерации меры в связи с коронавирусной инфекцией, не лишали истца возможности своевременно, учитывая, в том числе, оговоренные сторонами сроки заключения основного договора, обратиться в суд с настоящим иском, в том числе и по средствам электронной связи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора квартира, которая является предметом предварительного договора купли-продажи, находится в собственности иного лица (Д.) и ответчику не принадлежит, соответственно понуждение ответчика к продаже квартиры, ему не принадлежащей, в данном случае не возможно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.12.2021