Пяткин Павел Иванович

№2-2281/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-005630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием ответчика Орлова Н.П. и его представителя – адвоката Хариной А.Е., действующей на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткина П. И. к Субботину В. Ю., Орлову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пяткин П.И. обратился в суд с иском к Субботину В.Ю., Орлову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу Пяткину П.И. и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Орлову Н.П. и под управлением Субботина В.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Субботина В.Ю., который управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, стоимость восстановительного ремон...

...та принадлежащего истцу автомобиля составила 186515 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 186515 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4930,30 руб.

Определением суда от (дата), занесённым протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тихилов А. Т..

Определением от (дата) гражданское дело по иску Пяткина П. И. к Тихилову А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец Пяткин П.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, судебные расходы с ответчиков.

Ответчик Субботин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Орлов Н.П. и его представитель Харина А.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата) возражали против удовлетворения требований, просили отказать, поскольку автомобиль Орловым Н.П. был продан по договору купли-продажи от (дата), в связи с чем, на момент ДТП Орлов Н.П. собственником автомобиля не являлся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

(дата) в (дата) Субботин В.Ю., управляя принадлежащим Орлову Н.П. транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.(иные данные) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Пяткину П.И., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, постановлением (№) от (дата) Субботин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком Орловым Н.П. представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому Орлов Н.П. передал в собственность Тихилову А.Т. автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№).

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), являлся Орлов Н.П. При этом запись о смене владельца не произведена.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательства смены собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), договор купли-продажи от (дата), поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Тихилов А.Т. умер, в связи с чем, подтвердить факт заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

Кроме того, в материале дорожно-транспортного происшествия (№) от (дата) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Тихилова А.Т. на автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП, сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного между Орловым Н.П. и Тихиловым А.Т. отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Орловым Н.П. не представлено достоверных доказательств продажи автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) Тихилову А.Т. до момента ДТП. Как и не представлено доказательств того, что автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент ДТП Орлов Н.П. являлся законным владельцем автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Орлов Н.П., с которого в пользу Пяткина П.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба) (№) от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Пяткину П.И., составляет 186515 рублей.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, с использованием соответствующих методик.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Орлова Н.П. в пользу истца 186515 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Орлова Н.П. в размере 4930,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткина П. И. к Орлову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н. П. в пользу Пяткина П. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 930 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пяткина П. И. к Субботину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.

Дело №33-6443/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-2281/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина П.И. к Субботину В.Ю., Орлову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Орлова Н.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткин П.И. обратился в суд с иском к Субботину В.Ю., Орлову Н.П., в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере 186 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,30 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2021 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову Н.П., под управлением Субботина В.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Субботина В.Ю. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 186 515 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихилов А.Т.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кра...

...я от 18.06.2024 производство по делу по иску Пяткина П.И. к Тихилову А.Т. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2024 исковые требования Пяткина П.И. к Орлову Н.П. удовлетворены.

С Орлова Н.П. в пользу Пяткина П.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Пяткина П.И. к Субботину В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывает, что он не является владельцем транспортного средства, которым управлял Субботин В.Ю. в момент ДТП, поскольку продал его Тихилову А.Т. Ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика Субботина В.Ю., который мог бы пояснить, когда и у кого он приобретал автомобиль.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

По ходатайству ответчика Орлова Н.П. судом апелляционной инстанции последнему была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой 29.08.2024, однако при соединении с использованием систем видеоконференц-связи судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обеспечивающий участие ответчика в судебном заседании, сообщил о том, что в суд по данному делу никто не явился.

На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

19.08.2021 в 13 час. 30 мин. Субботин В.Ю., управляя принадлежащим Орлову Н.П. транспортным средством TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пяткину П.И., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым постановлением №18810027200000663507 от 19.08.2021 Субботин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2017, представленному Орловым Н.П. в суд первой инстанции, Орлов Н.П. продал автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № Тихилову А.Т.

Тихилов А.Т. умер 21.04.2019 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается информацией отдела ЗАГС, сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак А649МК27, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Орлов Н.П., запись о смене владельца отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» №155 от 23.08.2021, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего Пяткину П.И., составляет 186 515 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 218, 223, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, на ответчика Орлова Н.П. в размере, определенным специалистом в заключении №155 от 23.08.2021.

Отклоняя доводы Орлова Н.П. о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что по данным ГИБДД Орлов Н.П. является собственником автомобиля, Тихилов А.Т., указанный в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, умер, наследники у него отсутствуют, в связи с чем, невозможно подтвердить или опровергнуть факт заключения договора купли-продажи. Кроме того, в материалах дорожно-транспортного происшествия №1410 от 19.08.2021 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Тихилова А.Т. на автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, а также отсутствуют сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного между Орловым Н.П. и Тихиловым А.Т.

Установив, что на момент ДТП Орлов Н.П. являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, и не застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал его надлежащим ответчиком по иску.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем утверждение Орлова Н.П. о том, что автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, был им продан 05.10.2017 Тихилову А.Т., суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным, поскольку сам по себе договор купли-продажи от 05.10.2017, о существовании которого не сообщалось сотрудникам полиции при оформлении ДТП 19.08.2021, достаточным тому доказательством не является.

Ввиду смерти Тихилова А.Т. проверить реальность договора купли-продажи не представляется возможным.

Ответчик Субботин В.Ю., управлявший принадлежащим истцу автомобилем в момент ДТП, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещен о заседании суда апелляционной инстанции, не представил дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Орлова Н.П. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Следует отметить, что согласно карточке учета АМТС в отношении TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2017 (л.д.74), то есть на дату договора купли-продажи, эти ограничения уже имелись, о чем Орлов Н.П., будучи собственником транспортного средства, не мог не знать.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Орлов Н.П. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик Субботин В.Ю. судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: