Манышева Елена Геннадиевна

Дело № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истцов Манышевой Т.С., Манышевой М.Г.,

представителя ответчика Майоровой Т.С. – Романчевой Е.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» Федоренко Ю.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышевой ФИО16, Манышевой ФИО17 к Майоровой ФИО18, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов связанных с расходами на оплату независимой оценки и оплатой госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Манышева Т.С., Манышева М.Г. обратились в суд к ответчикам Майоровой Т.С., ООО «Управление жилищным фондом Советского района» с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что они являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждая.

20.092.2016 года в вышерасположенной <адрес> произошел пожар, который был потушен водой, которая и затопила принадлежащую им квартиру, в результате чего было повреждено принадлежащее им имущество. Предположительной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, что подтверждается справкой о пожаре от 13.10.2016 года.

26.09.2016 года ООО «Управление жилищным фондом Советского района» составлен комиссионный акт обследования их квартиры, и были зафиксированы повреждения отделке квартиры и имущества. Все повреждения, согласно справке о ...

Показать ещё

...пожаре от 27.09.2016 года, выданной главным Управлением МЧС России по Волгоградской области появились в ночь с 19.09.2016 года на 20.09.2016 года в результате тушения пожара в квартире <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества по адресу: <адрес> по состоянию на 02.12.2016 года размер причиненного ущерба составляет 203 524 рубля.

В связи с чем просит взыскать с Майоровой <данные изъяты> и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в размере 203 524 рубля, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5302 рубля.

Истцы Манышева Т.С., Манышева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, на вопрос представителя ответчика Майоровой Т.С. пояснили, что после пожара он получили компенсационную выплату ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району г.Волгограда» в размере порядка 40 000 рублей. Письменно к собственникам <адрес>, где произошел пожар, они не обращались. Кто является собственником <адрес> им не известно, согласно выписки из ЕГРП, сведения о собственнике квартире отсутствуют, однако во время тушения пожара приезжала в квартиру именно ответчик Майорова Т.С., она им и обещала возместить ущерб, однако ущерб не возместила, после чего они и обратились в с данным иском в суд. Настаивали на возмещении ущерба именно ответчиками Майоровой Т.С. и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» как управляющей компанией, которые осуществляют управление данным домом.

Ответчик Майоровой Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Представитель ответчика Майоровой Т.С. – Романчева Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стороной истца не было представлено доказательств, послуживших бы основанием для взыскания с Майоровой Т.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов. В <адрес> действительно произошел пожар, причина пожара до настоящего времени не установлена. До настоящего времени проводится процессуальная проверка сотрудниками СО по Советскому району г.Волгорада СУ СК РФ по Волгоградской области, в рамках которой была назначена пожаро-техническая экспертиза, которая еще не окончена, причина пожара не установлена. То есть истцы не представили суду доказательств, что ущерб их имуществу был причинен по вине ответчика Майоровой Т.С., а также что она является собственником <адрес>, то есть оснований для взыскания с ответчика Майоровой Т.С. денежных средств в счет возмещения ущерба квартире истцов не имеется. Майорова Т.С. в <адрес> не прописана и не проживает, а проживает и прописана в <адрес>. Кроме того, истцы получили компенсационную единовременную выплату из Центра социальной защиты населения, что подтверждается ответом, однако истец намеренно об этом не сообщил, и выплаченная сумма не была учтена при расчете ущерба.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» Федоренко Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила, что ООО «Управление жилищным фондом Советского района» является управляющей компанией для рада многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г.Волгограда, в том числе и для дома <адрес>. В соответствии с договором управления, а также действующим жилищным законодательством, управляющая компания оказывает у слуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За действия (бездействия) нанимателей или собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания ответственности не несет. Согласно справке о пожаре, предположительной причиной пожара стало неосторожно обращение с огнем. ООО «Управление жилищным фондом Советского района» не является причинителем вреда имуществу истцов, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцов Майоровой Т.С. «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов связанных с расходами на оплату независимой оценки и оплатой госпошлины являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п.19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы Манышева Т.С. и ее дочь Манышева М.Г. являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждая, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2002 года (л.д.12-13).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – <адрес> (л.д.23).

Согласно доверенности Майоровой Т.С. на имя представителя Романчевой Е.О., следует, что ответчик Майорова Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленного суду акта, составленного 26.09.2016 года комиссией в составе начальника ПТО ООО «Управение жилищного фонда Советского района» Чаплиева О.В., инженера ПТО Салко И.В., в присутствии собственника <адрес> Манышевой Т.С. следует, что 26.09.2016 года произведено обследование <адрес>. В результате обследования установлено:

спальня – потолок плитка ПВХ видимых повреждений не наблюдается, стены - обои улучшенного качества наблюдаются темные затечные пятна по всей поверхности стен, дверные наличники окрашены масляной краской, наблюдается отслоение краски. Люстра находится в не рабочем состоянии;

зал - потолок плитка ПВХ видимых повреждений не наблюдается, стены - обои улучшенного качества наблюдаются темные затечные пятна по всей поверхности стен и отставание обоев от стен, дверные наличники окрашены масляной краской, наблюдается отслоение краски;

санузел – деревянная дверь не закрывается;

коридор – стены обои улучшенного качества наблюдаются темные затечные пятна по всей поверхности стен и отставание обоев от стен, потолок плитка ПВХ видимых повреждений не наблюдается, дверные наличники окрашены масляной краской, наблюдается отслоение краски;

кухня - стены обои улучшенного качества наблюдаются темные затечные пятна по всей поверхности стен и отставание обоев от стен. Люстра находится в не рабочем состоянии, входная деревянная дверь не закрывается.

Выводы комиссии: вышеуказанные повреждения согласно справке о факте пожара № от 27.09.2016 года, выданной главным управлением МЧС России по Волгоградской области (отделение по Кировскому, Красноармейскому и Советскому району) появились в ночь с 19.09.2016 года на 20.09.2016 года в результате тушения пожара в <адрес>. Указанные акт подписан членами комиссии и собственником <адрес> Манышевой Т.С. (л.д.8).

В акте ниже подписей членов комиссии также имеются собственноручные записи о наличии повреждений, не описанных в акте, которые подписаны Манышевой Т.С. Со слов истцов, Манышева Т.С. самостоятельно внесла в акт эти записи и подписала, члены комиссии его не подписывали, это было сделано ею после составления акта членами комиссии.

Суд не может принять во внимание, что в результате затопления квартиры истцов было повреждено имущество, указанное в собственноручных записях истца в акте обследования от 26.09.2016 года, так как членами комиссии в этой части акт не подписан, истец пояснила, что записи а акте сделала она сама уже позже, чем был составлен акт, и не возможно определить имелись ли такие повреждения, указанные самостоятельно истцом в акте, или нет.

Согласно справке о пожаре от 13 октября 2016 года, составленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, 20.09.2016 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате произошедшего пожара было повреждено имущество в <адрес>, предположительной причиной пожара стало неосторожной обращение с огнем (л.д.9).

Сведения о том, что предположительной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, в указанной справке носят предположительный характер, заключение экспертизы о точной причине пожара в <адрес> суду не представлено.

Из ответа и.о. прокурора Советского района г.Волгограда следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр/16 от 20.10.2016 года отменено 25.11.2016 года в порядке надзора, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Проведенной проверкой было установлено. что в СО СК района поступило сообщение об обнаружении трупа Шияна С.Э. в <адрес> 20.10.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как пояснила представитель ответчика Майоровой Т.С. – Романчева Е.О., до настоящего времени заключение пожаро-технического исследования, назначенного в ходе проверки следственным отделом, еще не получено, точная причина пожара до настоящего времени не установлена, возможно, причиной пожара явились преступные действия иных лиц.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества по состоянию на 02.12.2016 года составляет 203 524 рубля, из которых ущерб отделке помещения составляет 184 556 рублей, ущерб имущества 18 968 рублей (л.д.37-87).

Кроме того, истцы получили компенсационные выплаты из ГКУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району г.Волгограда» как пострадавшие в результате пожара, однако выплаченная сумма не была ими учтена при расчете причиненного реального ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось тушение пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире - № <адрес>, в результате которого также погиб некто Шиян С.Э.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик Майорова Т.С. является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, а также что пожар в квартире произошел по ее вине, что могло бы явиться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате тушения пожара, возникшего в выше расположенной квартире, суд приходит к обоснованному выводу, что вины ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в причинении истцам материального ущерба не имеется, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Управление жилищным фондом Советского района».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований к ответчику Майоровой Т.С. и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а соответственно и производных от них требований о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату независимой оценки и оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манышевой <данные изъяты>, Манышевой <данные изъяты>) <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты>, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов связанных с расходами на оплату независимой оценки и оплатой госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 января 2017 года.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть