Шлепетинский Артем Юрьевич

Дело № 2а-578/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области к Шлепетинскому А.Ю, о взыскании пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к Шлепетинскому А.Ю., в обоснование которого указано, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов. С **.**.2013 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время за ним числится задолженность по пени по страховым взносам за 2011-2013 годы в размере 7027,59 руб., которые Фонд просил взыскать с административного ответчика.

Установлено, что административный иск принят к производству Псковского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительст...

...ва гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области административный ответчик Шлепетинский А.Ю. с **.**.2015 зарегистрирован по адресу: К. край, С. район, гор. К., ул. М., д. **, кв.**, что не находится в границах юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.

Сведений о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в гор. Пскове суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений норм КАС РФ требования административного истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности судом по месту нахождения ответчика: Советским районным судом города Красноярска, расположенным по адресу: **, г. К., пр. У., д. **.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области к Шлепетинскому А.Ю, о взыскании пени по страховым взносам на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р. Н. Лугина

Дело №11-41/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Половниковой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2013г. на судебный участок №31 г.Пскова поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Шлепетинского А.Ю. задолженности по кредитному договору.

**.**.2013г. мировой судья судебного участка №31 города Пскова Колесников С.Г. выдал судебный приказ о взыскании с Шлепетинского А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 170.072, 97 Евро, что составляет 698.398, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.092 руб.

**.**.2013г. на судебный участок поступило заявление должника, в котором он просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 4 года. В обоснование заявитель указал, что кредит брался для приобретения земельных участков и ведения фермерского хозяйства. Однако, из-за кризиса в экономике это стало невозможным. В 2011 году он лишился работы и не смог производить выплаты по кредиту. В этом же году земля была выставлена на продажу, чтобы погасить долг банку, но покупатель не нашелся. В октябре 2013года он устроился на работу и готов выплачивать долг. Также просил учесть, что у н...

...его на иждивении находится неработающая жена и двое детей.

**.**.2013г. мировой судья вынес определение, которым предоставил заявителю рассрочку исполнения решения, установив ежемесячные выплаты в размере 15.600 руб. начиная с декабря 2013г. до полной выплаты суммы в размере 683.490 руб. 87 коп. В обоснование принятого решения указал, что должник представил доказательства достаточные для установления факта невозможности единовременного исполнения решения суда, уже произвел две выплаты по 10.000 руб., при непредоставлении отсрочки взыскатель будет получать еще меньшие суммы.

Не согласившись с принятым определением банк обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание интересы взыскателя, не установил отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, отмечая, что сам должник указывал на наличие земельных участков, которые пытается реализовать. Указал, что за период с момента возбуждения исполнительного производства в апреле 2013г. до октября 2013г. должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал. В связи с изложенным, просил вышеуказанное определение отменить.

Шлепетинский А.Ю. представил возражения, где просил в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что представил суду сведения о месте своей работы и своих доходах, сам сообщил суду об отсутствии с него автотранспорта и иного имущества, а земля сельхозназначения оформлена не на него, **.**.2013г. он внес первый платеж в размере 15.600 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также отзыва на нее суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суд должен исходить из обеспечения баланса прав, как должника, так и взыскателя и, в первую очередь, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Согласно положениям гл.7 и гл.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного решения может производиться реализация имущества должника.

При этом в силу п.3 ч.1 ст.98 данного закона обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускается только при отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом этого, сам по себе факт недостаточности заработка для единовременного исполнения решения суда основанием для предоставления отсрочки должнику служить не может, так как при этом не исключено, что у должника имеется значительное движимое или недвижимое имущество, за счет реализации которого будет обеспечено своевременно исполнение решения суда в интересах взыскателя.

Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения помимо сведений о незначительности ежемесячных доходов должника суду необходимо иметь достоверную и документально подтвержденную информацию о том, что у него также отсутствует и имущество, которое может быть реализовано в целях исполнения решения суда.

В тоже время в данном случае оспариваемое определение вынесено при отсутствии такой достоверной и документально подтвержденной информации. Из материалов дела следует, что эти сведения установлены только со слов самого должника. Из справки судебного пристава (л.д.97) следует, что запросы в целях проверки имущественного состояния должника направлены, но ответы на них еще не получены.

При таких обстоятельствах определение о предоставлении Шлепетинскому А.Ю. рассрочки вынесено без надлежащего исследования имущественного положения должника, то есть с нарушением требований ст.203 ГПК РФ, а также с нарушением прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

До представления Шлепетинским А.Ю. документальных сведений о его имущественном положении, либо до получения таких сведений судебным приставом в полном объеме, заявление Шлепетинского А.Ю. о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ,

Определением мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2013г. о предоставлении Шлепетинскому А.Ю. рассрочки исполнения судебного приказа – отменить.

В предоставлении Шлепетинскому А.Ю. рассрочки исполнения судебного приказа от **.**.2013г. № ** – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Падучих