Шлевис Александр Викентьевич

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001221-03

Дело 2а-1217/2021

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных, праздничных дней

24.05.2021, 25.05.2021, 01.05.2021- 10.05.2021)

13.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1217/2021 по административному исковому заявлению Седалова ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Риб Р.В. о признании незаконными действий/ бездействий, об устранении нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Седалов ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, не перечислены денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 60548/19/66043- ИП, а также не направлено постановление об окончании исполнительного производства в его адрес.

Административный истец Седалов ФИО7 административный ответчик судебный пристав – исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Риб Р.В., административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск, представленному административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Риб Р.В., административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 60548/19/66043- ИП направлена в адрес взыскателя ...

...Седалова ФИО9 23.04.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства № 60548/19/66043- ИП направлена в адрес взыскателя Седалова ФИО8 26.08.2019, повторно 05.03.2021 на электронную почту взыскателя. Денежные средства, являющиеся предметом исполнения, взысканы 05.06.2019, на счет взыскателю не перечислены в связи с отсутствием реквизитов, направлены Седалову ФИО10 почтовым переводом до востребования. В удовлетворении заявленного иска просит отказать / л.д. 17-18/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 того же Закона не востребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Первоуральском РО ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Седалова ФИО11 денежных средств в размере 2533, 27 руб.

16.04.2019 судебным приставом – исполнителем Пкервоуральского РО Риб Р.В. возбуждено исполнительное производство № 60548/19/66043-ИП/ л.д. 25-27, 28-29/.

19.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») / л.д. 19/.

14.06.2019 запрошены банковские реквизиты Седалова ФИО12 для перечисления денежных средств /л.д. 23- запрос, л.д. 24- почтовое уведомление/.

23.05.2017 поступило заявление Седалова ФИО13 о перечислении денежных средств до востребования по адресу: <адрес>/ л.д. 21/

Согласно платежному поручению № перечисление денежных средств в размере 2533,27 руб. по исполнительному документу № до востребования Седалову ФИО14 по адресу: <адрес> исполнено / л.д.20/. Именно данный адрес указан административным истцом и в самом иске, ввиду чего является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислены Седалову ФИО15 до востребования в соответствии с его заявлением от 23.05.2017, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.08.2019, копии вынесенных процессуальных документов направлены взыскателю / л.д. 30,31/. Исходя из вышеустановленного, факт нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Седалова ФИО16 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Риб Р.В. о признании незаконными действий/ бездействий, об устранении нарушения прав административного истца, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Дело № 33а-11197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1217/2021 по административному исковому заявлению Седалова Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Риб Розалии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Седалова Владимира Валерьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Седалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Риб Р.В. (далее – пристав), предъявив требования о признании незаконным бездействия по неперечислению взыскателю денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств.

В обоснование поданного административного иска Седалов В.В. ссылался на то, что от пристава им была получена информация об окончании исполнительных производств по взысканию в пользу Седалова В.В. 2533 руб. 27 коп. и 17131 ...

...руб. 26 коп., однако указанные денежные суммы Седалову В.В. перечислены не были.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Седалова В.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, непринятие во внимание ранее вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, непредставление административным ответчиком достаточных и достоверных доказательств, опровергающих оспоренное бездействие.

На апелляционную жалобу Седалова В.В. пристав направил письменные отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Седалова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года и 16 апреля 2019 года были возбуждены исполнительные производства № 314526/17/66043-ИП и № 60548/19/66043-ИП в целях принудительного взыскания в пользу Седалова В.В. соответственно 17131 руб. 26 коп. и 2533 руб. 27 коп.

Вступившими в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу № 33а-20170/2018, решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № 2а-1238/2019 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – РОСП), выразившееся в неперечислении Седалову В.В. как взыскателю по исполнительному производству № 314526/17/66043-ИП поступивших на депозитный счет РОСП денежных средств в сумме 17131 руб. 26 коп. При этом указанными судебными актами были установлены факт поступления на депозитный счет РОСП еще 27 июля 2018 года денежных средств в сумме, достаточной для исполнения требований взыскателя, а также факт несовершения судебными приставами-исполнителями РОСП, которые вели исполнительное производство № 314526/17/66043-ИП, действий по перечислению денежных средств взыскателю несмотря на то, что в заявлении о возбуждении данного исполнительного производства взыскатель сообщил реквизиты для перевода взысканных денежных средств по почте (до востребования по адресу: <адрес>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии факта оспоренного бездействия пристава ввиду опровержения соответствующих доводов Седалова В.В. представленными приставом в материалы дела документами, в частности, платежным поручением от 14 августа 2019 года № 75034 на сумму 2533 руб. 27 коп. о перечислении денежных средств Седалову В.В. почтовым переводом с назначением платежа, соответствующим заявлению Седалова В.В. о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании 17131 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы Седалова В.В. о неполном установлении судом первой инстанции значимых для рассмотрения спора обстоятельств признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из административного иска и приложенных к нему документов следует оспаривание Седаловым В.В. бездействия пристава по неперечислению ему взысканных денежных средств в суммах 17131 руб. 26 коп. и 2533 руб. 27 коп., являвшихся предметом взыскания по двум самостоятельным исполнительным производствам № 314526/17/66043-ИП и № 60548/19/66043-ИП, тогда как из обжалованного решения следует исследование и установление судом первой инстанции лишь обстоятельств перечисления денежных средств в сумме 2533 руб. 27 коп. по исполнительному производству № 60548/19/66043-ИП. При этом и документы, представленные приставом по запросу суда первой инстанции, относились к вопросам исполнения требований взыскателя лишь по одному указанному исполнительному производству.

В связи с этим судебная коллегия была вынуждена дополнительно истребовать документы, необходимые для проверки всех доводов административного истца.

Рассмотрев административное дело в полном объеме с учетом дополнительно истребованных у пристава доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Оспаривая бездействие пристава по неперечислению взысканных денежных средств, Седалов В.В. ссылался на то, что суммы взыскания подлежали перечислению приставом по реквизитам, указанным в исполнительных документах.

Между тем, представленные в материалы дела в форме копий исполнительные листы не содержат банковских реквизитов для перечисления сумм взыскания Седалову В.В., тогда как заявление Седалова В.В. о возбуждении исполнительного производства для взыскания 17131 руб. 26 коп. содержит лишь просьбу о перечислении взысканных сумм почтовым переводом до востребования с указанием адреса Седалова В.В.

В связи с отсутствием банковских реквизитов Седалова В.В. в материалах исполнительных производств пристав направил Седалову В.В. 14 июня 2019 года заказным письмом запрос о представлении реквизитов банковского счета для перечисления взысканных по исполнительному производству № 60548/19/66043-ИП денежных средств, который был получен адресатом 19 июня 2019 года.

Однако указанный запрос Седалов В.В. оставил без ответа и исполнения.

По этой причине, а также с учетом ранее принятых судебных актов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП в рамках исполнительного производства № 314526/17/66043-ИП, со счета РОСП, открытого УФК по Свердловской области, на счет ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610), открытый Банком ВТБ (ПАО) в г. Москве, были переведены денежные средства в суммах 17131 руб. 26 коп. и 2533 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 04 июля 2019 года № 234092 и от 14 августа 2019 года № 75034, в назначении платежей которых было указано: «(05621852030) Перечисление ден.средств по и/листу ВС № 073371981 и/д 2-184/2017 до востребования Седалов Владимир Валерьевич адрес: <адрес>».

Действительное совершение указанных платежей установлено судебной коллегией с учетом представленных в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанций в форме копий платежных поручений, имеющих отметки УФК по Свердловской области об их исполнении (04 июля 2019 года – платежное поручение от 04 июля 2019 года, 15 августа 2019 года – платежное поручение от 14 августа 2019 года).

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта оспоренного административным истцом бездействия пристава с учетом представления в материалы дела исполненных платежных документов, подтверждающих совершенные по единственно известным реквизитам Седалова В.В. как взыскателя перечисления сумм взыскания по исполнительным производствам № 314526/17/66043-ИП и № 60548/19/66043-ИП 04 июля 2019 года и 14 августа 2019 года, то есть ранее чем за полтора года до подачи рассматриваемого административного искового заявления.

Доводы административного истца о возникших у него затруднениях в получении денежных средств, перечисленных приставом почтовых переводом, в частности, об отсутствии у него реквизитов совершенных приставом переводов, отклонены судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии оспоренного в административном иске бездействия, тогда как доводов об обращении к приставу за получением подробной информации о совершенных в целях исполнения требований взыскателя почтовых переводах и оставлении такого обращения приставом без ответа Седалов В.В. в административном иске не заявлял, то есть не оспаривал соответствующее самостоятельное бездействие.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Седалова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002872-46

<данные изъяты>

Дело 2а-2340/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года

(с учетом выходных дней 25.08.2018 г., 26.08.2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2340/2018 по административному исковому заявлению Седалова Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Общей Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства не совершает все необходимые исполнительные действия, в частности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, чем не выполнено требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» и решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что бездействие выразилось в неорганизации принудительного исполнения тр...

...ебований исполнительного документа. При обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник по исполнительному производству ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и только спустя семь месяцев бездействия административный ответчик обратился в суд о замене должника в исполнительном производстве. На протяжении этого времени административный истец извещений и уведомлений от административного ответчика не получал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (л.д. 6-8 том 1).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от административного истца, административных ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 поступили материалы исполнительного производства и письменные возражения относительно административного иска. В возражениях указала, что в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 17131,26 руб. В рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в государственные органы и кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, установлено, что в качестве юридического лица должник не зарегистрирован, официального источника дохода не имеет. Указанные в решении ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были ею устранены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по адресу, указанному в заявлении взыскателя, и в исполнительном документе. Также было установлено, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу <адрес> был направлен запрос об установлении наследников и наследственной массы должника. ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответа от нотариуса, она обратилась в суд с представлением о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ родители должника обратились в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за уточнением реквизитов для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП за должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> счет оплаты задолженности по данному исполнительному производству. В настоящее время денежные средства взыскателю ФИО2 не перечислены в связи с отсутствием реквизитов, в предоставлении банковских реквизитов взыскателем по запросу судебного пристава-исполнителя было отказано, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

От представителя административного ответчика – представителя УФССП России по <адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в котором он также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного решения суда, взыскатель ФИО2 в очередной раз обратился с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившегося, по его мнению, в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю.

Как следует из материалов дела, в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № Первоуралського судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы и кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, установлено, что в качестве юридического лица должник не зарегистрирован, официального источника дохода не имеет.

Согласно свидетельству о смерти ОЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, наследниками должника признаны его родители ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> с представлением о правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5, мировым судьей указанное представление назначено к рассмотрению.

Вопреки доводам, указанных в административном исковом заявлении, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 проведены в полном объеме, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопреки доводам администартвиного истца о ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе, однако почтовый конверт вернулся в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведения о нахождении в производстве мирового судьи представления судебного пристава-исполнителя о замене должника в порядке правопреемства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанный административным истцом период.

По мнению суда, существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Суд учитывает, что административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил в целях правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав административный истец узнал после получения письма из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока обращения в суд.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ФИО2 о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Седалова Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>