Шлихт Людмила Ивановна

Дело № 2-735/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000825-89

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 июня 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлихт Людмилы Ивановны к Администрации Вершино–Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о включении земельной доли в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шлихт Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Вершино–Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о включении земельной доли в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что она является единственным наследником своей матери ФИО3, умершей 24.04.2020. После смерти матери открылось наследство, в том числе в виде земельной доли с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 30.92 га, расположенный по адресу: ..., АО «...», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VII ***. В данном свидетельстве неверно указана фамилия собственника, а именно ФИО4 вместо ФИО3, в связи с чем наследник Шлихт Л.И. не может узаконить право собственности на земельную долю. Просила суд включить в наследственную массу ФИО3, умершей 24.04.2020, земельную долю с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30,92 га, расположенный по а...

...дресу: ..., АО «...», и признать за истцом право собственности на указанную на земельную долю в порядке наследования.

В судебном заседании истец Шлихт Л.И. на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Вершино–Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Тамара Геннадьевна в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельства о смерти I-ПВ ***, ФИО3, *** г.р., умерла 24.04.2020.

Истцом суду представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ- VII ***, согласно которому ФИО4, *** г.р., на основании распоряжения администрации Усть-Абаканского района №302-р от 14.09.1994 года, приобрела земельную долю с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 30,92 га, расположенный по адресу: ..., АО «...».

Как следует из текста указанного свидетельства на право собственности на землю, владельцем выделяемого земельного участка является ФИО4, *** г.р., с данными паспорта IV- БА ***.

Из справки ОУФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 30.05.2024 следует, что паспортом IV- БА *** ранее документировалась ФИО3, *** года рождения.

Из чего следует, что в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ- VII ***, допущена ошибка в фамилии лица, которому выделен земельный участок, фактически земельная доля выделена ФИО3, *** года рождения.

Право собственности ФИО3 на земельную долю не зарегистрировано, и в силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ не возникло.

При отсутствии имущественных притязаний третьих лиц, заявленная земельная доля на основании ч.2 ст.1152 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3.

Из наследственного дела № 110/2020 следует, что после смерти ФИО3 единственным наследником принявшим наследство, является ее дочь Шлихт Людмила Ивановна.

В силу ч.2 ст.218, ч.4 ст.1152 ГК РФ истец Шлихт Людмила Ивановна, как единственный наследник ФИО3, умершей 24.04.2020, приобретает в порядке наследования земельную долю с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 30,92 га, расположенный по адресу: ..., АО «...».

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 24 апреля 2020 года, земельную долю с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30,92 га, расположенный по адресу: ..., АО «...» (свидетельство на право собственности на землю серии РФ- VII ***).

Признать за Шлихт Людмилой Ивановной право собственности на земельную долю с оценкой 376 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30,92 га, расположенный по адресу: ..., АО «Биджинский», в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 24 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 05.06.2024.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Дело № 2-484/2020

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 05 августа 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлихт Людмилы Ивановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вершино-Биджинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,-

УСТАНОВИЛ:

Шлихт Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вершино-Биджинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, мотивируя требования тем, что *** она в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность: учителя с окладом 17511 рублей и представила документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Деловые качества истца и его соответствие должности «учитель» подтверждаются: дипломом, трудовой книжкой. *** ответчик в лице исполняющей обязанности директора МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Нарыжной Г.И. на личном приеме (фактически) отказала истцу в заключении трудового договора, мотивировав отказ следующим: что этот вопрос обсуждался и она бы с удовольствием приняла на работу, но руководитель Управления образования против. Она попросила дать письменный отказ на ее заявление. *** она получила полностью необоснованный письменный отказ, в мотивировочной части данного ответа было следующ...

...ее: «Свободных вакансий на должность учитель нет». Однако на сайте Центра занятости есть информация о наличии вакансий в вышеуказанную дату, что подтверждается скриншотом с данного сайта. Кроме официальных вакансий, в школе есть не занятые должности.

Требование истца о заключении трудового договора для приема на работу в должности «учитель» ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вакантных мест, в связи с чем, отказ ответчика истцу в приеме на работу является незаконным и необоснованным, и не соответствует статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеет место факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного морального вреда компенсация.

Просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от ***, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для приёма на работу в должности «учитель» с окладом 17 511 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Шлихт Л.И. исковые требования поддержала по доводам, приведённым в исковом заявлении, суду дополнила, что у нее имеется высшее образование по специальности «учитель немецкого и английского языка». Однако отказ в приеме на работу не обоснован, поскольку она претендовала на трудоустройство на вакансию «учитель» любой специализации. Наличие таких вакансий имело место быть, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте отдела по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения», а также штатным расписанием школы, из которого следует, что замещение часов учителя истории и обществознания другим учителем носит временный характер, а также распределение часов между учителями русского языка и литературы связано с производственной необходимостью, и количество часов у учителя Свидетель №5 не соответствует нормам часов. Кроме того, ей известно, что Свидетель №1 неоднократно ранее заявляла о желании уволиться, а Свидетель №2 отказывалась от замещения часов учителя истории и обществознания. На данные вакансии могла быть принята она. Преподавать в школе иной предмет, помимо имеющейся у нее специализации в дипломе, возможно в соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе, что в случае трудоустройства ей и было бы осуществлено.

Представитель истца Чучунов А.С., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию доверителя поддержал.

Ответчик в лице директора МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Нарыжной Г.Г., представитель ответчика – МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Юркина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснив, что на период обращения Шлихт Л.И. с заявлением о трудоустройстве вакансий «Учитель» в образовательном учреждении не имелось. Кто и когда разместил информацию о наличии вакансии на сайте Центра занятости населения им не известно. Учебная нагрузка по должности учителя русского языка и литературы была распределена между двумя учителями, а учебная нагрузка по должности учителя истории и обществознания, распределена учителю биологии и химии, прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе. Данные учителя работают в школе на постоянной основе, и каких-либо заявлений об увольнении либо о несогласии с нагрузкой не подавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у Шлихт Л.И. имеется высшее образование по специальности «учитель немецкого и английского языка».

*** Шлихт Л.И. обратилась в адрес исполняющей обязанности директора МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Нарыжной Г.Н. с заявлениями принять ее на работу учителем на имеющееся вакантное место, и дать письменный мотивированный отказ в приеме на работу.

*** в ответ на заявление Шлихт Л.И. от *** исполняющая обязанности директора МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Нарыжная Г.Н. сообщила, что на момент обращения Шлихт Л.И. в МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» свободных вакансий на должность «учитель» нет.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В обоснование своей позиции истец сослалась на необоснованный отказ в приеме на работу при наличии в школе вакансии «Учитель» любой специализации, на которую она претендовала, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте отдела по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения», а также штатным расписанием школы, из которого следует, что замещение часов учителя истории и обществознания другим учителем носит временный характер, а также распределение часов между учителями русского языка и литературы связано с производственной необходимостью, и количество часов у учителя Свидетель №5 не соответствует нормам часов.

При этом, отсутствие в МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» вакансии «Учитель» со специализацией немецкого и английского языка, а также отсутствие у истца удостоверения о повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе, дающей право преподавания по дополнительным профессиональным программам, стороной истца не оспаривалось.

В силу статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В статье 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, а также Квалификационные характеристики работников образования.

Согласно Квалификационных характеристик должностей работников образования (раздел III Должности педагогических работников) требованиями к квалификации по должности «учитель» являются: наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из сообщения отдела по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» от ***, вакансии «Учитель» без определенной специализации организацией МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» не подавалась. На *** была подана вакансия «Учитель» со специализацией русского языка и литературы, и снята с публикации ***.

Однако, из пояснений стороны ответчика и анализа представленных документов: штатного расписания школы, приказа от *** ***, заявлений Свидетель №2, следует, что на период обращения Шлихт Л.И. с заявлением о трудоустройстве, вакансий «Учитель», в том числе со специализацией немецкого и английского языка, в образовательном учреждении не имелось. Учебная нагрузка по должности учителя русского языка и литературы была распределена между двумя учителями, для которых школа является основным местом работы, а учебная нагрузка по должности учителя истории и обществознания, распределена учителю биологии и химии, прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе, для которой школа также является основным местом работы.

Согласно пункту 2.32.3. Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что с *** по *** она исполняла обязанности директора МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ», и за период своей деятельности сведений в отдел по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» о наличии вакансии «Учитель» со специализацией русского языка и литературы она не подавала, поскольку на этот период в школе вакансии «Учитель» отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля делопроизводитель МБОУ «Вершино-Биджинская СОШ» Свидетель №4 также пояснила, что в период с *** по *** распоряжений со стороны исполняющей обязанности директора школы о размещении сведений в отдел по Усть-Абаканскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» о наличии вакансии «Учитель» со специализацией русского языка и литературы не поступало, соответственно, она эти сведения не размещала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она на постоянной основе работает в школе учителем биологии и химии. С 2016 года ей была перераспределена нагрузка по должности учителя истории и обществознания, в связи с чем, она прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе. Данное совмещение и нагрузка ее устраивают, каких-либо заявлений на период *** с просьбой освободить ее от нагрузки по должности учителя истории и обществознания она не заявляла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей учителя русского языка и литературы Свидетель №5 и Свидетель №1 показали, что они на постоянной основе работают в школе учителями по данным предметам, нагрузка соответствует нормам и их устраивает. На период *** свободной вакансии учителя русского языка и литературы в школе не было. Увольняться никто из них не собирался. Свидетель №5 также указала, что снятия с нее часов нагрузки негативно отразиться на ее материальном положении.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что замещение часов учителя истории и обществознания другим учителем, а также распределение часов между учителями русского языка и литературы носило временный характер, суд находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, в том числе и исходя из отсутствия вакансии учителя по предмету немецкий и английский язык.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказать.

С учетом этого требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлихт Людмиле Ивановне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вершино-Биджинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2023-000020-63

Дело № 33-1756/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлихт Людмилы Ивановны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шлихт Людмилы Ивановны к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Республики Хакасия, Замотаеву Александру Дмитриевичу о включении в наследственную массу жилого дома, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения истца Шлихт Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлихт Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о включении в наследственную массу жилого дома, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги. Названным объектом недвижимого имущества ФИО5 владела и пользовалась, начиная с 1972 года, и до момента своей смерти, однако по причине правовой неграмотности не оформила должным образом правоустанавливающие документы на дом, полагая, что владеет им на законных основаниях, что послужило препятствием для включения указанных объектов в состав наследства. Дом на кадастровый учет не поставлен. Истец фактически приняла вышеуказанное наследство, так как постоянно принимает меры к обеспечению сохранности и надлежащего состояния спорного жилого дома. После сме...

...рти ФИО5 наследниками первой очереди по закону помимо истца являлись ФИО11 (сестра истца), Замотаев Д.И. (брат истца). ФИО11 отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца. Замотаев Д.И. на момент смерти ФИО5 состоял на регистрационном учете совместно с наследодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющихся наследниках Замотаева Д.И. истцу не известно. С учетом изложенного Шлихт Л.И. просила включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; признать Шлихт Л.И. фактически принявшей указанное наследство и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Замотаев Александр Дмитриевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замотаев Иван Александрович (л.д. 56).

Определением суда от 10 апреля 2023 года отказано в принятии к производству встречного искового заявления Замотаева А.Д. к администрации Вершино-Биджинского сельсовета, Шлихт Людмиле Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу Замотаева Дмитрия Ивановича, умершего 31 января 2022 года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, и о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 95, 103 об. ст.).

В судебном заседании истец Шлихт Л.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что вправе претендовать на передачу спорного объекта недвижимого имущества в её единоличную собственность, поскольку с учетом отказа от принятия наследства в ее пользу дочери наследодателя ФИО11 она приобрела право собственности на 2/3 доли в праве на указанный объект, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью её брата Замотаева Д.И.

Представитель ответчика Замотаева А.Д. – Тарабурова О.Ф. в судебном заседании не возражала против законности притязаний Шлихт Л.И. на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако просила отказать в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на указанный объект, которая подлежит передаче Замотаеву А.Д., обладающему статусом наследника первой очереди Замотаева Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Замотаев А.Д., третьи лица нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г., Замотаев И.А. в судебное заседание не явились, ответчик администрация Вершино-Биджинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Включил в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Признал за Шлихт Людмилой Ивановной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 106-110).

С решением суда в части отказа в иске не согласна истец Шлихт Л.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Анализируя обстоятельства спора, отмечает, что с учетом отказа в пользу истца от причитающейся наследнику ФИО11 доли, а также смерти фактически принявшего наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом Замотаева Д.И., при установлении факта обращения Шлихт Л.И. к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося с его смертью наследства, истец вправе претендовать на передачу ей права единоличной собственности на весь спорный объект недвижимого имущества. Отмечает, что действия суда первой инстанции по привлечению по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Замотаева А.Д., при непредъявлении к нему истцом каких-либо требований, и отказ ей в иске о признании права собственности на оставшуюся 1/3 долю с указанием на необходимость разрешения спора, касающегося принятия наследства, открывшегося со смертью Замотаева Д.И., лишает истца права на обращение с теми же требованиями в суд и одновременно исключает возможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Замотаева Д.И., по заявлению Шлихт Л.И. (л.д. 132-134).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шлих Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Замотаев А.Д., его представитель Тарабурова О.Ф., третьи лица нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г., Замотаев И.А. не явились, ответчик администрация Вершино-Биджинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ отражено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства обратилась дочь наследодателя Шлихт Л.И., указав в заявлении, что кроме нее наследниками указаны дочь умершей Шлихт Л.И. – ФИО11, сын Замотаев Д.И., внук Замотаев И.А.

ФИО11 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО5, в пользу истца Шлихт Л.И. (л.д. 45-52).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Замотаев Д.И., с заявлением о принятии открывшегося с его смертью наследства обратилась сестра наследодателя Шлихт Л.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Брошковой Т.Г. открыто наследственное дело № (л.д. 73-76).

Согласно приобщенному определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства уведомлению ГУП РХ УТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге сведений о правах собственников на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, Вершино-Биджинский сельсовета, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 181).

Требуя защиты своего права в судебном порядке, истец Шлихт Л.И. указывала, что, несмотря на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО5, она лишена возможности реализовать свои права в полной мере ввиду отсутствия сведений о регистрации права наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в связи с чем и просила включить указанный объект недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, а также признать за истцом в порядке наследования право единоличной собственности на указанный объект.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Замотаева А.Д., утверждала о наличии у него статуса наследника первой очереди, претендующего на открывшееся со смертью Замотаева Д.И. наследство, включающее, в том числе и унаследованную им после смерти ФИО5 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем предъявил встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Разрешая возникший спор по существу, отказав в принятии встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 218, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части включения спорного объекта в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, и признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве на указанный объект, отказа в иске о признании права на оставшуюся 1/3 долю.

Принимая во внимание, что истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной лицами, участвующими в деле, части, не проверяет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Из содержания приобщенных определением судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств копии записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, Замотаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО21 (л.д. 179).

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Тарабуровой (после заключения брака - Замотаевой О.Ф.), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177,178).

Отец ФИО19 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

При этом сведений об иных наследниках первой очереди Замотаева Д.И. в материалах дела не имеется.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив круг наследников первой очереди, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО5, на спорный жилой дом как единый объект недвижимого имущества, выявив факт смерти одного из указанных наследников ФИО18 после смерти наследодателя ФИО5, а также наличие у него наследника первой очереди Замотаева А.Д., претендующего на вступление в права наследства, в том числе на спорный объект недвижимого имущества, притязаний, обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрел заявленные требования не только в отношении ответчика, указанного истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Как уже было указано, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из содержания приобщенных определением судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств сообщения нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Брошковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актуальной на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции редакции наследственного дела, открытого к наследственному имуществу ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра наследодателя Шлихт Л.И., представившая выданную сентября 2022 года Администрацией Вершино-Биджинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия справку, подтверждающую, что на момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проживал по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, и по указанному адресу совместно с умершим на дату его смерти на регистрационном учете никто не состоял (л.д. 169-175).

Кроме того, из указанных доказательств следует, что 13 марта 2023 года нотариусом истцу Шлихт Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Замотаева Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включающее 1/3 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, и на 1/3 долю в праве на компенсации по хранящемуся в ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету, принадлежащим ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын Замотаев Д.И., принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

Сведений о существовании иных наследников, принявших открывшееся со смертью ФИО15 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, каким-либо из перечисленных в статье 1153 ГК РФ способов, а равно наследников, заявивших о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство в порядке, установленном ГПК РФ, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства, с точки зрения закрепленной в пункте 1 статьи 1110 ГК РФ правовой презумпции перехода при наследовании имущества к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент, свидетельствуют о том, что вследствие принятия наследства, открывшегося как со смертью её матери ФИО5, так и со смертью её брата Замотаева Д.И., истец Шлихт Л.И. вступила в права наследования на все принадлежавшее указанным наследодателям наследственное имущество, включающее и жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

При таком положении дела, принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные обстоятельства существовали, однако они не были установлены и учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлихт Л.И. о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения в части отказа в иске и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Шлихт Л.И. требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятым по данному делу судебным актом суда апелляционной инстанции права и законные интересы Замотаева Д.И. не нарушаются, поскольку в случае его обращения в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и удовлетворения их судом он не лишен права восстановить свои права в рамках настоящего спора с использованием механизма пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Шлихт Людмилой Ивановной требований, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

Признать за Шлихт Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1220/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002204-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Шлихт Людмиле Ивановне о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Вершино-Биджинского сельсовета) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, мотивируя заявленные требования тем, что *** умерла Наследодатель №1, имевшая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Принятые истцом меры по выявлению наследников умершей положительных результатов не дали. Таким образом, имущество Наследодатель №1 в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого находится. Просили суд признать право муниципальной собственности за мун...

...иципальным образованием Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на невостребованную земельную долю Наследодатель №1 общей площадью *** из состава земель сельскохозяйственного назначения ***, расположенную на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет.

На основании определения судьи от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шлихт Л.И.

Представитель истца администрации Вершино-Биджинского сельсовета Хабарова И.А., Глава администрации Вершино-Биджинского сельсовета Куцман А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шлихт Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что ей ранее не было известно о земельной доле матери, в настоящее время она намерен оформить документы на земельный участок как наследник Наследодатель №1

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4). Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6). С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Усть-Абаканского района от *** ***-р Наследодатель №1 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой *** баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ... (свидетельство на право собственности на землю серии ***).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Наследодатель №1 на объекты недвижимости.

Наследодатель №1 умерла ***, что подтверждается справкой о смерти ***, выданной *** Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу Наследодатель №1 нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г., следует, что с заявлением о принятии открывшегося с её смертью наследства обратилась её дочь Шлихт Л.И., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что после смерти Наследодатель №1 открывшееся с её смертью наследство как единое целое приняла её дочь Шлихт Л.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершей Наследодатель №1, спорная земельная доля также входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, что в силу в части второй статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю ввиду наличия наследников, принявших наследство, и, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на нее принадлежит наследникам вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Шлихт Людмиле Ивановне о признании права муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий Чеменев Е.А.