Шлимович Максим Геннадьевич

дело № 1-865/3-2024

46RS0030-01-2024-013660-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Шлимовича М.Г.,

защитника – адвоката Потаповой Н.Е., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картавых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шлимовича Максима Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлимович М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шлимович М.Г. совместно с ранее незнакомым ему ФИО1, находились по адресу <адрес>, вблизи ТЦ «Манеж», где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени Шлимович М.Г. попросил для осуществления звонка у ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета, который ответил согласием. После чего, Шлимович М.Г. с мобильным телефоном ФИО1 отошел на участок местности, расположенный вблизи <адре...

Показать ещё

...с>.

Находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Шлимовича М.Г. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно Шлимович М.Г., решил воспользоваться тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно похитить мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета, принадлежащий ФИО1, которым позже распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, Шлимович М.Г. примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, убедился, что ФИО1 рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, своими руками выключил мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 413 рублей 58 копеек, принадлежащий ФИО1, в котором была установлена сим-карта с номером №, материальной ценности для ФИО1 не представляющая, с которым покинул указанный участок местности, тем самым тайно его похитил.

После совершения преступления, Шлимович М.Г. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шлимовича М.Г., потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в размере 7 413 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шлимович М.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он сидел около ТЦ «Манеж» на одной из лавочек, недалеко от входа в ТЦ. В этот период времени рядом подсел ранее не знакомый ему мужчина. Затем они с ним познакомились и распили бутылку водки. Поскольку ему необходимо было позвонить, он попросил у мужчины телефон, так как своего у него не было. С телефоном он направился в туалет. Мобильный телефон был марки «Техно спарк» был в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле. Отойдя позвонить, находясь вблизи красного 9-ти этажного дома №№, расположенного напротив ТЦ «Манеж» по <адрес> и видя, что владелец телефона его уже не видит, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. В похищенный телефон он в тот же день вставил свою сим-карту и продолжал пользоваться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон добровольно был выдан сотруднику полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 23-27) с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, а именно возле ТЦ «Манеж». В данный период времени, с ним начал разговаривать ранее неизвестный ему человек. Точно как он выглядел он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, единственное, что он запомнил, это то, что он был плотного телосложения. В ходе их с ним диалога, неизвестный ему мужчина, попросил принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка. Примерно в период времени с 11 часов 00 минут 11 часов 30 минут ранее неизвестный ему мужчина пояснил о том, что он отойдет в туалет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забыл о том, что предоставлял свой мобильный телефон неизвестному ему мужчине. Как только он начал собираться домой, это было примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то вспомнил про данный факт. В ходе допроса он был ознакомлен с заключением специалиста №, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 7 413 рублей 58 копеек, с чем он согласен.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 56-58), согласно которому, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» с учетом его состояния составляет 7 413, 58 рублей; заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-11), согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7 413, 58 рублей; протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (том № л.д. 35-40), объектом осмотр является: короб от мобильного телефона марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C» IMEI1: №, IMEI2: №. Короб имеет размеры 195 мм х 95хмм, высота 4 мм. На лицей стороне короба имеется надпись TECNO 20с SPARK, выполненная печатными буквами оранжевого и желтых цветов. Сам короб выполнен в два цвета: оранжевый и белый. На лицевой стороне в верхнем правом углу имеется наклейка с пояснительным текстом печатными буквами в черном и золотом цвете: 128 GB ROM 8GB RAM* (4GB+4GB Extended). На обратной стороне, в верхней части короба, имеется наклейка серого цвета, на которой имеется пояснительный текст, выполненный черными, печатными буквами, а именно: (50 МП основная камеры, 6,6 экран с частотой 90 Гц, Большой объем памяти, двойные стереодинамики с технологией DTS, Модель: BG7n TECNO SPARK 20 C, Процессор: 163,69 х 75,6 х 8,55мм, Камеры: Фронтальная 8 Мп с двойной вспышкой, основная 50 Мп+ Al-камера с двойной вспышкой…Звук: стереодинамики. Чек об оплате Сбербанк выполнен в белом цвете, с надписью печатными черными буквами, размеры 65ммх55мм. На лицевой стороне представленного чека об оплате имеется текст: «ПАО СБЕРБАНК Оплата Т:20861908 м:331000006062 MIR карта № Сумма (Руб): 9 300.00 Комиссия за операцию – 0 руб. Руководство пользователя, выполненная в белом цвете, с печатными буквами черного цвета, размеры: 125ммх70мм. На лицевой стороне имеется пояснительный текст TECNO SPARK 20c Руководство пользователя. Мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета. Мобильный телефон имеет размеры 165х750мм. На задней крышке указанного мобильного телефона имеются незначительные потертости и сколы. На задней камере имеются незначительные потерстости. На лицевой стороне указанного мобильного телефона также имеееются потертости, связанные со сроком эксплуатации. Мобильный телефон на момент осмотра «Включен», заряд батареи составляет примерно 75 %; протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32), согласно которому, Шлимович Максим Геннадиевич добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон TECNO SPARK 20C IMEI1: №, IMEI2: №.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Шлимовича М.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, изобличающие Шлимовича М.Г. в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, поэтому кладет их в основу приговору.

Самим Шлимовичем М.Г. в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Шлимович М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> вблизи ТЦ «Манеж» тайно, противоправно и безвозмездно похитил мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C)» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета, стоимостью 7 413 рублей 58 копеек, принадлежащий ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 413,58 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из установленной суммы ущерба в размере 7 413,58 руб., причиненного потерпевшему ФИО1, его ежемесячного дохода, а также значимости похищенной вещи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шлимовича М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлимовича М.Г. суд в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Шлимович М.Г. подробно рассказал о конкретных деталях хищения мобильного телефона, распоряжения похищенным, указав, что похитил для личного пользования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, так как Шлимович М.Г. добровольно возвратилд похищенный им телефон потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников.

Кроме того, судом учитывается при назначении наказания, что по месту жительства Шлимович М.Г. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.76), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 70, 68).

В действиях Шлимович М.Г. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Шлимовича М.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить Шлимович М.Г. наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки им происходящих событий, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Шлимовича М.Г. возможно лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шлимовичу М.Г. у суда не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления Шлимовича М.Г., а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении Шлимовича М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шлимовича Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Шлимовичу М.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за Шлимовичем М.Г. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шлимовича М.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета; чек об оплате; руководство пользователя, мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7n (SPARK 20C» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета - – считать переданным по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Подлинник приговора подшит в уголовное дело №. УИД 46RS0№-60.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-672/22-2025 46RS0030-01-2025-003468-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шлимович Максима Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>», холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, код подразделения: №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, был выявлен Шлимович М.Г., который находился по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение, грязная и расстегнутая одежда, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Шлимович М.Г. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14, ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ему было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Шлимович М.Г., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. отказа...

Показать ещё

...лся, проявив неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Правонарушитель Шлимович М.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему. Вина Шлимович М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, действия Шлимович М.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Шлимович Максима Геннадиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор. счет: 40102810545370000038, код ОКТМО 38701000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

№ 5-3483/38-2020

46RS0030-01-2020-012058-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года город Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шлимовича Максима Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шлимовича М.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последний находился на около <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях Шлимовича М.Г. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 2011 г., ему было предложено проехать в ОБУЗ ОНБ по адресу: <адрес> для установления состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шлимович М.Г. отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Шлимович М.Г. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, указанные в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, направление Шлимовича М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки и что подтверждается письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шлимовича М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Шлимовича М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает возможным назначить Шлимовичу М.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шлимовича Максима Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УМВД России по г. Курску, идентификатор 18880446200004634989.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд города Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Хмелевской

Свернуть

№5-5361/22-2021

46RS0030-01-2021-012903-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шлимович Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, холостого, инвалидом не являющегося, детей на иждивении не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. в общественном месте около <адрес> по <адрес> был задержан Шлимович М.Г., который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (самостоятельно не мог передвигаться, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Шлимович М.Г. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 Закона «О полиции», он был направлен в ОНБ по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, проявив неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

Шлимович М.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему. Вина Шлимович М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверж...

Показать ещё

...дается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Шлимович М.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Шлимович Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Исчислять срок наказания с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин.

Местом отбытия наказания Шлимович Максиму Геннадьевичу определить Спецприемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело №5-2840/8-2022

46RS0030-01-2022-010353-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2022 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Маслова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шлимович Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 20.04.2002г. ОУФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. гр. Шлимович М.Г. на лестничной площадке <адрес>, <адрес> выражался грубой и нецензурной бранью в адрес ФИО3 и на ее замечание прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

В ходе рассмотрения дела Шлимович М.Г. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Шлимович М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок д...

Показать ещё

...о пятнадцати суток.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о привлечении его к административной ответственности, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Шлимович Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: получатель УМВД России по г. Курску; ИНН - 462 901 66 83 ; КПП - 463 201 001; ОКТМО - 387 010 00; р/с - 401 028 105 453 700 000 38; БИК - 013 807 906; Код БК – 188 116 012 010 100 011 40; ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск, идентификатор 18№.

Разъяснить Шлимович М.Г. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Маслова

Свернуть