Шлома Светлана Свергеевна

Судья Доброва Г.Г. Дело № 33-12045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Пащенко Н.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Пащенко Н. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <данные изъяты>, А. Д. сельского поселения, Шлома С. С., Артевой А. А., Артевой С. С. об исключении сведений о земельном участке из ГКН.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Пащенко Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <данные изъяты>, А. Д. сельского поселения, Шлома С.С., Артевой А.А., Артевой С.С. об исключении сведений о земельном участке из ГКН. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, д. Гора <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> При составлении в 1996 г. плана земельного участка, его площадь составляла 1719 кв.м., однако при заключении договора дарения от <данные изъяты> площадь земельного участка указана 1500 кв.м. Она полагает, что при регистрации земельного участка в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> была допущена ошибка в указании размера земельного участка. Забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке, не переносился, она все время пользуется земельным участком площадью 1719 кв.м., в границах согл...

...асно схеме расположения земельного участка, в связи с чем просит суд признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» по МО исключить ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка.

Пащенко Н.В. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Тарасов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Артева А.А., Артева С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Шлома С.С. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представитель А. Д. сельского поселения о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно исковые требования не признал.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <данные изъяты> о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – А. О.-Зуевского муниципального района о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пащенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пащенко Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истице на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, О.- <данные изъяты>, д. Гора <данные изъяты>.

Согласно договору дарения, истица приняла в дар от Самотея В.А. указанный земельный участок с жилым домом в границах плана (чертежа), прилагаемого к указанному договору площадью 1500 кв.м. В плане содержатся линейные размеры границ земельного участка и описание границ смежных землепользователей. Площадь земельного участка и его размеры дарителем Самотей В.А. не оспаривались. Договор удостоверен нотариусом Мелентьевой И.Я., реестр <данные изъяты>.

Право собственности истицы на земельный участок площадью 1500 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <данные изъяты>, участок с <данные изъяты> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы участка не установлены.

Из представленного истицей плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Рулевым А.Б., следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1719 кв.м. В плане приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка. Однако, представленный документ требованиям, предъявляемым к межевому плану, не отвечает.

Акт местоположения границ земельного участка не изготавливался.

Как пояснила Артева С.С., между земельным участком истицы и её соседями был проход, однако истица его перегородила, поэтому произошло увеличение площади земельного участка.

Представитель А. О.-Зуевского муниципального района считает, что увеличение площади произошло за счет земель неразграниченной госсобственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, что права смежных землепользователей при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка нарушены не были, межевание земельного участка в установленном законом порядке не проводилось, акт с указанием местоположения границ земельного участка не составлялся, площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам, согласования границ земельного участка не получено. Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих правомерность запользования части земельного участка, равно как и доказательств того, что существующие границы земельного участка ею самовольно не изменялись. Кроме того, доказательств того, что истица обращалась в регистрирующий орган с заявлением по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на земельный участок с предоставлением сведений об уточненных данных по площади земельного участка и кадастровым планом спорного земельного участка, и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку размеры и площадь земельного участка, который истица приняла в дар, установлены в приложении к договору дарения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: