Шломина Лариса Ивановна

Гражданское дело №2-295/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Курск 11 мая 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шломиной Ларисы Ивановны к Рыдлевской Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шломина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыдлевской Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка, в котором просит обязать ответчика Рыдлевскую Т.П. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем сноса за свой счет ограждения длиной <данные изъяты> метра между точек с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать ответчика Рыдлевскую Т.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса части самовольно возведенных ответчиком хозяйственных строений, расположенных на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка ...

...с кадастровым номером <данные изъяты> за счет ответчика.

В судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут и на 11 мая 2023 года в 14 часов 30 минут, истец Шломина Л.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Рыдлевская Т.П., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образов, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ППК «Роскадастр» по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образов, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что истец Шломина Л.И. не явилась в суд по вторичному вызову, а стороны не требовали о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Шломиной Л.И., поданное к Рыдлевской Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шломиной Ларисы Ивановны к Рыдлевской Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 13 апреля и 11 мая 2023 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.В. Иноземцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Желонкина Олега Павловича к Шломину Олегу Валерьевичу о взыскании предоплаты,

по апелляционным жалобам Шломина Олега Валерьевича и его представителя – Шломиной Ларисы Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л а:

27.09.2011 года Желонкин О.П. обратился с иском в суд о взыскании с Шломина О.В. в пользу истца задолженность в сумме 159 786 гривен и судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 01.06.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.08.2010 года истец передал ответчику 20 000 долларов США о чем составлена расписка. Ответчик, в свою очередь, передал истцу ключи от домовладения и правоустанавливающие документы.

Стороны достигли соглашения о заключении основного договора в течение 10 дней.

Однако, на дату предъявления иска, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем просит взыскать переданную сумму аванса в размере 159 786 гривен (по курсу НБУ на 22.12.2011 года).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря ...

...2011 года иск удовлетворен.

Взыскана с Шломина О.В. в пользу Желонкина О.П. сумма аванса 159 786 гривен, судебные расходы в размере 1 802 гривны, а всего 161 588 гривен.

В апелляционных жалобах Шломин О.В. и его представитель Шломина Л.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен, на момент рассмотрения дела по указанному в деле адресу не проживал, являлся гражданином РФ и проживал в г. Курске.

Договор подписан не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно копии предварительного договора купли-продажи от 01 июня 2010 года Шломин О.В. принял на себя обязательства продать Желонкину О.П. принадлежащее ему имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по цене 20 000 долларов США, что на момент заключения договора составляло 160 000 гривен. Шломин О.В. обязался в десятидневный срок с момента получения задатка нотариально удостоверить договор купли-продажи (л.д.7).

Согласно копии расписки от 01 августа 2010 года Шломин О.В. получил от Желонкина О.П. 20 000 долларов США в качестве оплаты за продажу ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключенному договору от 01.06.2010 года, претензий по расчету к Желонкину О.П. не имеет.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Оригиналы предварительного договора и расписки суду первой и апелляционной инстанции истцом не предоставлены.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что подпись в расписке и договоре ему не принадлежит. Намерения на отчуждение имущества не имел. Денежные средства от истца не получал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела отсутствуют оригиналы предварительного договора и расписки.

Копии расписки и договора не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не был ознакомлен с оригиналом расписки, оспаривает подпись на указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оригиналы расписки и договора истец не представил, ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, других письменных доказательств в подтверждение договора истец не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, последствия не предоставления доказательств (оригиналов документов) разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Желонкину Олегу Павловичу отказать.

Председательствующий

Судьи