Заливчия Галина Семеновна

Дело №

15 ноября 2018 г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретарях: ФИО21, ФИО22,

с участием истцов: ФИО7, ФИО2, ФИО9, представителя истцов: ФИО7, ФИО2, ФИО9 - ФИО27, ответчика ФИО10, представителей ответчиков: ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4 - ФИО28, представителя ответчика ФИО12 - ФИО23, третьего лица: представителей СНТ «СПОРТ» - ФИО24, ФИО25, третьего лица: представителя администрации МО «Токсовское городское поселение» - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 об обязании восстановить общественную дорогу, провести работы по водоотведению с земельных участков, об обязании выполнить работы по укреплению склонов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать собственников: земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО6, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 восстановить общественную дорогу, являющуюся подъездной дорогой к земельным участкам №, 36, 37 и 75, поврежденную в результате схождения оползней и сточных вод; обязать собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО6, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 провести работы по водоотведению с указанных земельных участков; обязать собственников земельных участков № и 74 – ФИО12 и ФИО5 выполнить работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по смежной границе между участками № и №; собственников земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО6, земельного участка № – ФИО12 провести работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по границам участков общей длиной 100 (Сто) метров; обязать собственников земельного участка № – ФИО10, земельн...

...ого участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11 провести работы по укрепления склона путем установления подпорной стенки от узла совмещения участков № и № параллельно склону по участку № с пересечением проектируемой дороги длиной 45 (Сорок пять) метров; обязать собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО6, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 выше указанные работы провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО4 Яна ФИО4. В качестве ответчика привлечен ФИО19 Ян ФИО4, являющийся собственником земельного участка №, ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация МО «Токсовское городское поселение»и СНТ «СПОРТ».

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «СПОРТ». Данные земельные участки являлись конечными под горой в СНТ «СПОРТ». Летом 2016 года на земельных участках №№, 70, 71, 72, 73, 74, расположенных на территории СНТ «СПОРТ», стали производиться работы по их освоению, производилась вырубка леса, уничтожение напочвенного покрова, проложена дорога к данным земельным участкам. В результате проливных дождей летом 2016 года с вышеуказанных земельных участков сошел оползень, представляющий собой песчаный грунт с водой, который сошел на земельные участки №, 36 и 37, а также на общественную дорогу, которая является единственным подъездным путем к земельным участкам истцов. Данный оползень, прошедший за лето 2016 года дважды, дважды сломал ворота на земельные участки №№, 75, принадлежащие на праве собственности ФИО9 Также была засорена вся система водоотведения на данных участках ФИО9, погибли зеленые насаждения. Земельные участки восстанавливали своими силами и за счет собственных средств. Общественная дорога к земельным участкам №№, 36, 37, 75 не восстановлена. По обращению истцов к председателю СНТ «СПОРТ» ФИО24 было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено производить работы по восстановлению дороги и привлечь для участия в данных работах собственников участков №№, владельцам участков № (ФИО12) и № (ФИО5) провести работы по предотвращению эрозии склона между участками, провести собрание заинтересованных или доверенных лиц по вопросу ремонта дороги. До настоящего времени никаких работ по восстановлению дороги, а также работ по предотвращению обрушений грунта, стечения вод с участков № на земельные участки №№, 36, 37 и 75, а также общественную дорогу, являющейся подъездным путем не произведено. Администрацией МО «Токсовское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание Председателю правления СНТ «СПОРТ» ФИО24 не производить каких-либо работ по устройству дороги общего пользования до окончания проведения всех проверочных мероприятий и сообщить об этом владельцам участков №№, 71, 72, 73, 74. Все лето 2017 года шли проливные дожди и в результате этих дождей с участков №№, 70, 71, 72, 73 и 74 происходит схождение вод и грунта. Никто из ответчиков – собственников земельных участков, не предпринимает ни каких действий по устранению стечения вод и схождения грунта на земельные участки истцов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истцы обратились с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание явились истцы: ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО27 поддержали заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Истец ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, впоследствии 14 и ДД.ММ.ГГГГг. в суд не явилась, направила представлять свои интересы ФИО27, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, т.к. не представлено доказательств нарушения их прав и законных оснований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО23, который просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчики: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО19 Я.Д. в судебное заседание не явились, направили представлять свои интересы ФИО28, которая в судебном заседании, заявленные истцами требования, не признала, просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, и дополнениях по правой позиции, пояснив, что дорога восстановлена до подачи иска в суд, что подтверждается актом от 02.05.2017г., экспертным заключением не установлено, что необходимо проводить работы по водоотведению, кроме того, дренажные системы участков, принадлежащих истцам, находятся в нерабочем состоянии или ограниченно рабочем состоянии. За дренажные канавы отвечают в садоводстве собственники земельных участков. Также существует множество способов укрепления склонов, при этом необходимо провести проектно-изыскательные работы. Кроме того, истцы злоупотребляют своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо - представители СНТ «СПОРТ» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что проезд между участками №№,35 с одной стороны и №№,37 с другой не был устроен в соответствии с требованиями, дающими возможность выдерживать тяжело груженые автомобили, в течение 2013-2016гг. на участках №№,75 и №№,37 шли строительные работы. В период 2013-2016г строительство на участках сильно активизировалось самосвалы с песком, землёй, строительным и декоративным камнем, тротуарной плиткой, бульдозеры, трактора. Дорога между участками №№,35 с одной стороны и №№,37 с другой окончательно была разрушена. К тому же сильные дожди 2016-2017г.г. способствовали окончательному разрушению дороги, образованию промывов на новых участках строящегося проезда. Существовала канава вдоль северной границы участков №№, 37, которая была засыпана увеличившими свои участки владельцами участков №№,37. Ими была захвачена территория около 1600 кв.м., где ими был устроен огород и поставлен сарай. Неоднократные предупреждения о необходимости устроить ливневую канаву по границе участков №№,37 вдоль проезда владельцами игнорировались.

На участках истцов самовольно вырублены деревья с участков и прилегающей территории общего пользования. Жилой дом был построен вплотную к границе участка №, что противоречит нормативным требованиям, вдоль участка не была выкопана канава. Поднят уровень участка № по границе с участком № на 1,5 м с помощью грунта, снятого с территории общего пользования, забор участка № выходит за кадастровые границы участка почти на метр; забор и ворота участка № выходят за кадастровые границы участка до 4-х метров с захватом 36 кв.м. земель общего пользования. Строительство подпорных стенок, лестницы, площадок, хозблока требовало перемещения большого объёма грунта, который вывозили на соседний участок №, что нарушило его травяное покрытие. Строительные вагончики, туалет, а также подготовительные работы (резка арматуры, резка камня) производились на соседнем участке № без согласования с владельцем. С верхней половины участка № ливневые стоки стекают на участок № под устроенными в заборе непонятно зачем воротами, поскольку из-за устройства ворот образован разрыв в бетонной ленте забора. Вода течёт на участок № и далее на дорогу. Въезд, сделанный с дороги на участок № без учёта уровня дороги, устроен неправильно (ворота и забор на 4 метра выступают за пределы участка), дренажная канава не устроена, не уложена труба, нет бетонного перекрытия, приёмных лотков со съёмными решетками, которые позволили бы защитить въезд от дорожных стоков и препятствовали бы стоку с участка на дорогу. Зелёные насаждения в 20-и метрах от ворот на участке № если и пострадали, то от стоков с участков №№,75 из-за неправильной вертикальной планировки участков и неорганизованной внутриплощадочной дренажной сети. Сливная труба диаметром 15 см выведена не в канаву, которая должна быть вдоль участка №, а в канаву соседнего участка №, которая также не функционировала по назначению, т.к. была засорена. Ввод электроэнергии на участок осуществлён подземным кабелем, что является нарушением действующих нормативов и создаёт угрозу поражения электрическим током на землях общего пользования.

Затопление земельных участков №№,37 в период сильных дождей августа 2016 года произошло по вине самих владельцев. Вдоль участков не было дренажных канав; вдоль участков залита бетонная лента фундамента забора с разрывом под воротами на участке. В результате чего дождевые стоки с крыш и площадок с твёрдым покрытием собирались на участке, т.к. необходимой дренажной сети не имелось, т.е., когда нет трубы и вывели их в канавы. Дождевые потоки с дороги, проникшие через разрыв в бетонной ленте под воротами, усугубили ситуацию.

Третье лицо - представитель администрации МО «Токсовское городское поселение» в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО29, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», <адрес>.

ФИО8 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», <адрес>.

ФИО9 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», <адрес>; является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», <адрес>.

ФИО10, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 69.

ФИО3, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 70.

ФИО11, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 71.

ФИО19 Ян ФИО4, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 72.

ФИО12, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 73.

ФИО5, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», уч. 74.

Вышеперечисленные земельные участки входят в границы застройки СНТ «СПОРТ». Проект планировки и застройки территории СНТ «СПОРТ» утверждён постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 2014 года СНТ «Спорт» в администрацию МО «Токсовское городское поселение» направлено заявление на выполнение работ по прокладке проездов к новым сформированным земельным участкам. Комиссией Администрации МО «Токсовское городское поселение» проведено обследование, составлен акт обследования, СНТ «Спорт» произвело оплату восстановительной стоимости насаждений, препятствующих строительству проезда. После оплаты восстановительной стоимости была произведена вырубка деревьев (ольха, кустарник) на площади около 1200 кв.м под прокладку проезда по земельному участку общего пользования к образованным земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата восстановительной стоимости растительности в размере 105247 рублей 50 копеек на основании акта натурного обследования зелёных насаждений.

В судебном заседании установлено, что в 2015 г. владелец земельного участка № в СНТ «Спорт» - ФИО12 начал производить вертикальную планировку своего участка с вырубкой насаждений, снятием плодородного слоя и перемещением значительного объёма грунта с целью выравнивания участка под строительство и организации въезда на свой участок.

В течение 2013-2016гг. на земельных участках №№,75, 36,37, расположенных в СНТ «Спорт» производились строительные работы.

Канавы ливневого стока вдоль земельных участков №№, 37 в СНТ «Спорт», предусмотренные генеральным планом СНТ «Спорт» от 1998г., отсутствовали. Существовала канава ливневого стока вдоль северной границы участков №№, 37 в СНТ «Спорт» засыпана.

В 2016 году СНТ «СПОРТ» проведены следующие работы: 16 и 17 августа прокопана канава от земельного участка № до земельного участка № вдоль дороги (первый проход); вскрыли бетонную ленту фундамента забора участка №№,37 и спустили воду в течение часа. Повышен уровень низкой части земельного участка 37 за счёт грунта со строящегося проезда. Повышение уровня произведено на площади около 400 кв.м. на высоту 15-20 см (60-80 куб.м.). В сентябре 2016 года восстановлена канава между земельными участками №№, 68,69 и земельными участками №№,37.

В апреле-августе 2017 года были проведены работы: 03.04.2017г. произведена подсыпка дороги от земельного участка № до земельного участка № битым кирпичом 30 куб.м с выравниванием, и щебнем (40-70) 30 куб.м. с выравниванием, что обеспечило подъезд к участкам №№, 34, 35, 36, 37.

20.07.2017г. произведена отсыпка щебнем (40-70) проезда от земельного участка № до земельного участка №, 10 куб.м.

18.08.2017г. профилирование и углубление канавы вдоль дороги от земельного участка № до земельного участка №. Была произведена прочистка канавы между земельными участками № и №,37.

25.08.2017г. произведена отсыпка щебнем (40-70) 10 куб.м. проезда от земельного участка № до земельных участков №№, 75, 74. Сделана защита из щебня от песчаного намыва. Вдоль земельного участка № прочищена канава.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству проезда к земельным участкам №№ в СНТ «СПОРТ» были приостановлены.

Истцы в подтверждении своих доводов, представили заключение специалиста ООО «ФИО18 оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о проведении комплексного строительно-технического исследования. Из указанного заключения следует, что повреждение дороги и имущества участков №№, 36, 37 и 75 СНТ «СПОРТ» находится в прямой причинно-следственной связи с вырубкой деревьев и уничтожением напочвенного покрова. Для предотвращения негативного влияния после произведенных действий по вырубке деревьев и уничтожению напочвенного покрова необходимо произвести определенные мероприятия. В соответствии с требованиями «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», при проектировании инженерной защиты от оползневых и обвальных процессов, как закрепление грунтов (в том числе армированием); устройство удерживающих сооружений являются подпорные стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта.

Свои доводы представитель ответчиков основывала на заключении специалистов ООО «ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО18» о проведении комплексного строительно-технического исследования.

Согласно представленному ответчиками заключению фактическое использование земельных участков (категория земель населенных пунктов), расположенных по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ "Спорт", земельные участки №№, соответствует разрешенному использованию данных участков; проведение земляных работ и работ по вырубке деревьев на участках № нарушением разрешенного использования данных участков не является; ранее в период до 21.08.2016г было зафиксировано несколько случаев залива водным потоком с песком земельного участка №; повреждения земельных участков № №, а также повреждения дорожного покрытия, вдоль земельных участков № №, 36, 37, 75, возникшие в результате залива участков и зафиксированные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по следующим причинам: естественный рельеф местности, том числе значительный перепад высот со смежными земельными участками №№ (до 10м.); метеорологические условия, сложившиеся в середине августа 2016г и аномально высокий уровень выпавших осадков в августе 2016г, который в 2,28 раза превысил среднее значение для данного периода; неисправность дренажной системы СНТ «Спорт» на территории расположения обследуемых участков и смежных с ними участков; в качестве возможной причины следует считать так же изменение рельефа смежного участка №, в том числе проведение вертикальной планировки участка; согласно результатам исследования установлено, что природные процессы, повлекшие залив земельных участков №№, 36, 37, 75 можно, классифицировать как оплывины склона между земельными участками №№,73 и дорогой, возникшие в результате перемещения в виде потока насыщенных водой до текучего состояния песчано-глинистых пород.

Консультация специалиста Гражданским процессуальным кодексом РФ к числу доказательств не отнесена.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт», проводились следующие виды (основные) работ:

- земельный участок №: частичная вырубка деревьев в области границы смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); частичное удаление напочвенного покрова в области границы смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области границы смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области границы смежной с возводимой подъездной дорогой (участок общего пользования); земляные работы по устройству дренажной канавы (возможно восстановление ранее существующей) в области границы смежной с участком №;

земельный участок №: вырубка деревьев; частичное удаление напочвенного покрова в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги);

земельный участок №: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 50% площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 50% площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) на территории более 50% площади участка;

земельный участок №: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 50% площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 50% площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) на территории более 50% площади участка;

земельный участок №: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова на территории более 80% площади участка; удаление верхнего плодородного слоя на территории более 80% площади участка; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) на территории более 80% площади участка;

земельный участок №: вырубка деревьев в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление напочвенного покрова в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); частичное удаление верхнего плодородного слоя в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги); земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.) в области смежных границ с участком № и участком общего пользования (возводимой подъездной дороги).

Также эксперт отмечает, что на участке общего пользования в области расположения земельных участков: №№, 36, 37, 75, при устройстве подъездной дороги (работы по устройству не закончены) к земельным участкам: №№, 70, 71, 72, 73, 74, проводились следующие виды (основные) работ: вырубка деревьев; удаление напочвенного покрова; удаление верхнего плодородного; земляные работы по изменению рельефа местности (выравнивание, смещение/удаление земляных масс и т.п.).

Непосредственно земляные работы (изменение рельефа местности), вырубка деревьев и уничтожение напочвенного покрова, на земельных участках №№, 70, 71, 72, 73, 74 и участке общего пользования (подъездная дорога к данным участкам) по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт», не могли нанести повреждения земельным участкам №№, 36, 37 и 75 по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт» и дороге общего пользования вдоль земельных участков №№, 36, 37 и 75 по вышеуказанному адресу. При этом имеется причинно-следственная связь между вырубкой деревьев и уничтожением напочвенного покрова на земельных участках №№, 70, 71, 72, 73, 74, и повреждением дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков №№, 36, 37 и 75 по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт», и повреждением земельных участков №№, 36, 37 и 75.

Для восстановления поврежденной дороги общего пользования на территории СНТ «Спорт» вдоль земельных участков №№, 36, 37, 75 по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт» необходимы следующие мероприятия: привести дренажную систему в работоспособное состояние; произвестиочистку водоотводных сооружений и дренажа от посторонних предметов и грязи, выполнить работы по заделке промоин, исправлению бровок земляного полотна, осуществить планировку неукрепленных обочин поврежденных участков откосов; выполнить частичный ремонт дорожного покрытия: частичное удаление песчаного грунта (принесенного при сходах), отсыпка гравийно-щебеночным составом; выполнить профилирование дорожного покрытия для обеспечения требуемого поперечного профиля с учетом уровня и расположения существующих дренажных канав.

Для предотвращения затопления дороги общего пользования и земельных участков №№, 36, 37 и 75 по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «Спорт», необходимы следующие мероприятия: поддержание существующей дренажной и водоотводящей системы в работоспособном состоянии; выполнение изыскательских работ (геологических, геодезических и т.п.) на местности - в области земельных участков №№, 36, 37, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 и дороги общего пользования; выполнение проекта по инженерной защите территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов с учетом дальнейшей эксплуатации территории в рамках Генерального плана садоводства; выполнение работ в соответствии с проектом по инженерной защите территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, которые по результатам проектно-изыскательских работ могут быть представлены следующими видами (возможно применение нескольких решений одновременно): изменение рельефа склонов в целях повышения их устойчивости; агролесомелиорация; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений (подпорная стена, удерживающие сваи и т.п.); регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки и/или устройства систем поверхностного водоотвода.

Учитывая, что на исследуемой территории частично выполнялись противооползневые мероприятия, то угроза жизни и здоровью граждан в результате вырубки деревьев и уничтожение напочвенного покрова на земельных участках №№,70,71,73,74 по адресу: <адрес>, Северный Склон, СНТ «СПОРТ», на момент осмотра отсутствуют.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО29, который поддержал заключение экспертизы, и пояснил, что на территории СНТ «СПОРТ» на спорных земельных участках проводились противооползневые мероприятия, а именно проведена планировка территории и завезен щебень, который препятствует сходу оползней, в результате чего угроза жизни и здоровью отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр дороги, подъездного пути к участкам истцов, и установлено, что состояние дороги позволяет проезжать к участкам, она полностью функциональна. Покрытие дороги не очень хорошее в следствии ее специфики, а не в следствии схода воды со склона. Необходимость в установке подпорных стен на участках ответчиков отсутствует в виду того, что это не предотвратит сход ливневых вод на участки истцов, кроме того, способ укрепления склонов находится исключительно в компетенции собственников участков. Для предотвращения затопления участков как истцов, так и ответчиков необходимо провести проектно-изыскательские работы по всем участкам и создать общую дренажную систему, которая обеспечит вывод воды со всей территории.

Эксперт ФИО29 указал, что затопление участков, принадлежащих истцам, произошло, в том числе и по их вине, поскольку на их участках отсутствует в рабочем состоянии дренажная система, земельные участки, принадлежащие истцам, спланированы без учета особенностей рельефа данной местности, что само по себе создает угрозу для безопасности истцов. Кроме того, если бы работы по освоению участков ответчиков и строительству дороги не были приостановлены по требованию истцов, то и последствий по затоплению участков истцов и разрушению подъездного пути не было бы. Эксперт указал на то, что практически вся местность в этом районе имеет такой рельеф и земельные участки разрабатываются и используются по назначению, ни каких проблем это не вызывает.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что общественная дорога, являющая подъездной к земельным участкам, принадлежащим истцам, восстановлена.

Истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проезда по данной дороге к принадлежащим им земельным участкам, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

А поэтому требования об обязании ответчиков восстановить общественную дорогу, являющуюся подъездной дорогой, к земельным участкам №, 36, 37 и 75, поврежденную в результате схождения оползней и сточных вод, не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителей СНТ «СПОРТ», за работоспособность канав, расположенных вдоль земельных участков, находящихся в пользовании, владении и распоряжении граждан, несут ответственность указанные граждане, т.е. истцы и ответчики.

Таким образом, истцам и ответчикам необходимо поддерживать существующую дренажную и водоотводящую систему в работоспособном состоянии.

Земли общего пользования - дороги (проезды) принадлежат СНТ «СПОРТ», что подтверждается материалами дела.

Водоотведение и иные работы для предотвращения затопления дороги общего пользования необходимо производить комплексно с выполнением изыскательских работ и выполнения проекта по инженерной защите территории, а также всем сторонам по делу, т.е. истцам, ответчикам и СНТ «СПОРТ».

Как установлено при рассмотрении дела, существует целый перечень вариантов укрепления склонов, но перед этим необходимо выяснить необходимость проведения действий по укреплению склонов. Выполнение работ должны проводится после изыскательских работ и разработки проекта по инженерной защите территории, зданий и сооружений об опасных геологических процессах, а поэтому невозможно произвольно ограничивать выбор способа укрепления склонов без учета действительной необходимости проведения данных работ.

Кроме того, в судебном заседании ответчики и СНТ «СПОРТ» пояснили, что разрабатывается проект изыскательских работ, и если будет иметь место необходимость в укреплениях склонов, то они готовы совместно с истцами обсудить комплекс проведения мероприятий.

В материалах дела отсутствуют, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих повреждения земельных участков №№, № в СНТ «СПОРТ», которые могли быть связаны с работами на земельных участках №№ в СНТ «Спорт», а также невозможность использования истцами, принадлежащих им земельных участков, по назначению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав на устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключительно указанными ими способами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании провести работы по водоотведению с указанных земельных участков; об обязании выполнить работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по смежной границе между участками № и №; об обязании провести работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по границам участков общей длиной 100 (Сто) метров; об обязании провести работы по укрепления склона путем установления подпорной стенки от узла совмещения участков № и № параллельно склону по участку № с пересечением проектируемой дороги длиной 45 (Сорок пять) метров; об обязании выше указанные работы провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях об обязании собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО4 Яна ФИО4, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 восстановить общественную дорогу, являющуюся подъездной дорогой к земельным участкам №, 36, 37 и 75, поврежденную в результате схождения оползней и сточных вод; об обязании собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО4 Яна ФИО4, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 провести работы по водоотведению с указанных земельных участков; об обязании собственников земельных участков № и 74 – ФИО12 и ФИО5 выполнить работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по смежной границе между участками № и №; собственников земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО4 Яна ФИО4, земельного участка № – ФИО12 провести работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по границам участков общей длиной 100 (Сто) метров; обязать собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11 провести работы по укрепления склона путем установления подпорной стенки от узла совмещения участков № и № параллельно склону по участку № с пересечением проектируемой дороги длиной 45 (Сорок пять) метров; об обязании собственников земельного участка № – ФИО10, земельного участка № – ФИО3, земельного участка № – ФИО11, земельного участка № – ФИО4 Яна ФИО4, земельного участка № – ФИО12, земельного участка № – ФИО5 выше указанные работы провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО7, ФИО2, ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Головиной Е.Б., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроглядовой Е.Е., Остроглядова А.В., Андреевой В.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Остроглядовой Е.Е., Остроглядову А.В., Андреевой В.Р. к Агафонову И.К., Заливчей Г.С., Кузнецову А.В., Алексееву Я.Д., Новикову А.Н., Ильенковой И.А., Шалпегину С.А. об обязании восстановить общественную дорогу, провести работы по водоотведению с земельных участков, об обязании выполнить работы по укреплению склонов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истцов по доверенности Рыбкиной Н.Е., поддержавшей доводы жалобы. Возражения представителя ответчиков по доверенности Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Остроглядовы Е.Е. и А.В., а также Андреева В.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать собственников: земельного участка № - Агафонова И.К., земельного участка № - Заливчую Г.С., земельного участка № - Кузнецова А.В., земельного участка № - Шалпегина С.А., земельного участка № - Новикова А.Н., земельного участка № - Ильенкову И.А. восстановить общественную дорогу, являющуюся подъездной дорогой к земельным участкам №, поврежденную в результате схождения оползней и сточных вод; обязать собственников земельного участка № - Агафонова И.К., земельного участка № - Заливчую Г.С., земельного участка № - Кузнецова А.В., земельного участка № - Шалпегина С.А., земельного участка № - Новикова А.Н., земельного участка № - Ильенкову И.А. провести работы по водоотведению с указанных земельных участков; обязать собственников земельных участков № - Новикова А.Н. и Ильенкову И.А. выполнить работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по смежной границе между участками № и №; собственников земельного участка № - Заливчую Г.С., земельного у...

...частка № - Кузнецова А.В., земельного участка № - Шалпегина С.А., земельного участка № - Новикова А.Н. провести работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки по границам участков общей длиной 100 м.; обязать собственников земельного участка № - Агафонова И.К., земельного участка № - Заливчую Г.С., земельного участка № - Кузнецова А.В. провести работы по укреплению склона путем установления подпорной стенки от узла совмещения участков № и № параллельно склону по участку № с пересечением проектируемой дороги длиной 45 м.; обязать собственников земельного участка № - Агафонова И.К., земельного участка № - Заливчую Г.С., земельного участка № - Кузнецова А.В., земельного участка № - Шалпегина С.А., земельного участка № - Новикова А.Н., земельного участка № - Ильенкову И.А. выше указанные работы провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Шалпегина С.А. на надлежащего Алексеева Я.Д..

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «СПОРТ». Данные земельные участки являлись конечными под горой в СНТ «СПОРТ». Летом 2016 года на земельных участках №, расположенных на территории СНТ «СПОРТ», стали производиться работы по их освоению, производилась вырубка леса, уничтожение напочвенного покрова, проложена дорога к данным земельным участкам. В результате проливных дождей летом 2016 года с вышеуказанных земельных участков сошел оползень, представляющий собой песчаный грунт с водой, который сошел на земельные участки №, а также на общественную дорогу, которая является единственным подъездным путем к земельным участкам истцов. Данный оползень, прошедший за лето 2016 года дважды, дважды сломал ворота на земельных участках №, принадлежащих на праве собственности Андреевой В.Р. Также была засорена вся система водоотведения на данных участках, погибли зеленые насаждения. Земельные участки восстанавливали своими силами и за счет собственных средств. Общественная дорога к земельным участкам № не восстановлена. По обращению истцов к председателю СНТ «СПОРТ» Бадаевой Т.С. было проведено собрание 21 августа 2016 года, на котором было решено производить работы по восстановлению дороги и привлечь для участия в данных работах собственников участков №, владельцам участков № (Новиков А.Н.) и № (Ильенкова И.А.) провести работы по предотвращению эрозии склона между участками, провести собрание заинтересованных или доверенных лиц по вопросу ремонта дороги. До настоящего времени никаких работ по восстановлению дороги, а также работ по предотвращению обрушений грунта, стечения вод с участков № на земельные участки №, а также общественную дорогу, являющуюся подъездным путем, не произведено. Администрацией МО («Токсовское городское поселение» 18 мая 2017 года выдано предписание Председателю правления СНТ «СПОРТ» Бадаевой Т.С. не производить каких-либо работ по устройству дороги общего пользования до окончания проведения всех проверочных мероприятий и сообщить об этом владельцам участков №. Все лето 2017 года шли проливные дожди и в результате этих дождей с участков № происходит схождение вод и грунта. Никто из ответчиков - собственников земельных участков, не предпринимает ни каких действий по устранению стечения вод и схождения грунта на земельные участки истцов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2018 Остроглядова Е.Е., Остроглядов А.В., Андреева В.Р. не согласились, в апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласны с проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Остроглядова Е.Е., Остроглядов А.В. и Андреева В.Р. являются собственниками земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, а также № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № соответственно.

Ответчики Агафонов И.К., Заливчая Г.С., Кузнецов А.В., Алексеев Я.Д., Новиков А.Н., Ильенкова И.А. являются собственниками земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № соответственно.

Все указанные участки, как истцов, так и ответчиков расположены по адресу: <адрес>, входят в границы садоводства, соответствуют проекту планировки и застройки СНТ, утвержденному постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 671 от 16.03.2012.

Сторонами не оспаривается, что вся территория садоводства имеет сложный разноуровневый рельеф с крутыми склонами

Истцы, обратившись с настоящим иском в суд, указали на то, что в ходе проведения работ по освоению своих участков и прокладки дорог к ним в 2016 году (вырубка леса, снятие напочвенного покрова), ответчики уничтожили надпочвенный покров территории, прилегающей к участкам истцов, что привело в 2016 году к сходу оползней в виде почвенного грунта и песка с водой, и, как следствие, уничтожению зеленых насаждений, повреждению ворот на одном из участков истцов, засорению системы водоотведения и сильному повреждению единственной общественной дороги, ведущей к участкам истцов, до настоящего времени не восстановленной.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой разрушения на земельных участках истцов были обусловлены оползнем. Экспертом отмечено, что на земельных участках № в СНТ «Спорт» летом 2016 года стали производится работы по освоению данных участков: произведена вырубка леса, снят напочвенный покров, производилось выравнивание (смещение\удаление) земляных масс, к участкам проложена дорога. На момент осмотра земельных участков истцов №. на данных участках имели место подтопление, занос грунтом, размыв, однако повреждений, которые могли быть связаны с работами на земельных участках ответчиков №, не выявлено.

Вдоль участков истцов № проходит дорога общего пользования, которая является единственным подъездным путем к данным участкам. На момент ее осмотра экспертом выявлено нарушение ее поперечного уклона, а проложенные вдоль дороги канавы частично засыпаны песчаной смесью, ее откосы осыпаются, на них имеется травянистая поросль

Согласно экспертному заключению, повреждения земельных участков № и дороги общего пользования в области указанных участков возникали в момент перенасыщения грунтов атмосферной влагой (таяние снега, дождливая погода и т.д.), из-за стекания поверхностных вод, схода грунтовых (песчаных) слоев с выше расположенных по рельефу местности участков земли, в том числе участков № и с дороги, ведущей к данным участкам. Все вышеуказанные земляные работы по изменению рельефа местности, в том числе вырубка леса и уничтожение напочвенного покрова на земельных участках №, а также на подъездной дороге в области данных участков производились в рамках границ указанных участков. При этом техпроцесс данных видов работ не предусматривает увлажнение грунтового слоя.

Таким образом, непосредственно земляные работы, производимые на участках ответчиков и участке общего пользования, не могли нанести повреждения земельным участкам № и дороге общего пользования вдоль земельных участков истцов. Вместе с тем имеется причинно-следственная связь между проведением земляных работ на участках ответчиков и повреждением земельных участков истцов.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт, давший заключение, его поддержал, указал, что на территории садоводства на спорных участках проводились противооползневые мероприятия, дорога к участкам истцов в рабочем состоянии, не очень хорошее ее покрытие обусловлено не сходом оползней, а ввиду природной специфики. Необходимость в установке подпорных стен на участках ответчиков, о чем просят истцы, отсутствует ввиду того, что это не предотвратит сход ливневых вод на участки истцов. Кроме того, способ укрепления склонов находится исключительно в компетенции собственников участков. Для предотвращения затопления участков как истцов, так и ответчиков, необходимо провести проектно- изыскательские работы по всем участкам и создать общую дренажную систему, которая обеспечит вывод вод со всей территории.

Эксперт также указал, что затопление участков, принадлежащих истцам, произошло, в том числе и по их вине, поскольку на участках № находящаяся в рабочем состоянии дренажная система, отсутствует, указанные земельные участки спланированы без учета особенностей рельефа данной местности, что само по себе создает угрозу для безопасности истцов. Кроме того, если бы работы по освоению участков ответчиков и строительству дороги не были приостановлены по требованию истцов, то не было бы последствий по затоплению участков № и разрушению подъездного пути.

Заключение эксперта подробно мотивировано, в исследовательской части приведено подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию. Эксперт предупрежден судом согласно положениям ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцами заключение специалиста и принял за основу заключение судебной экспертизы, С учетом имеющихся в деле иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вина ответчиков в нарушении прав истцов материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судебной коллегией

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроглядовой Е.Е., Остроглядова А.В., Андреевой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.