Моренов Григорий Анатольевич

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 02 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при помощнике Жафяровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову ГА о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Моренову ГА (ИНН № взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени в общей сумме 32601,48 руб., в том числе :

-транспортному налогу с физических лиц в сумме 22823руб, в том числе за 2015г. в размере 5968руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2016г. в размере 5968 руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2017г. в размере 5968руб. по сроку уплаты 03.12.2018г., за 2021г. в размере 4919руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2754 руб., в том числе за 2016г. в размере 742руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2017г. в размере 817руб. по сроку уплаты03.12.2018г., за 2021г. в размере 1195руб., по сроку уплаты 01.12.2022г.;

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 330руб., в том числе зав 2021г. в размере330...

...руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.;

-Пени совокупной обязанности ЕНС (неуплаты или несвоевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов) в размере 8204,18 руб., в том числе:

Транспортный налог с физических лиц:

За 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731,01 руб.,

За 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1264,07 руб.,

За 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322,86 руб.,

За 2018 год за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546,17 руб.,

Налог на имущество ФЛ:

За 2016.год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103,91 руб.,

За 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104,81 руб.,

За 2618 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113,53 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124,62 руб.,

За 2020„год запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137,16 руб.,

За 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132,69 руб.,

Земельный налог с физических лиц:

За 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,67 руб.,

За 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,68 руб.,

За 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,69 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.1172.023 в сумме 41,69 руб.;"

За 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,69 руб.,

За 2021 год запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,66 руб.,

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Моренов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.400 и п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Ставров И.О. является собственником следующего имущества:

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что Моренов Г.А. является собственником следующих объектов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административному ответчику были начислены налог и пени на имущество физических лиц, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городским округов.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику:

Административный ответчик Моренов Г.А. в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Моренова Г.А. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты 01.12.2022г., № от 22.08.2018г. по сроку уплаты 03.12.2018

Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ введен новый обязательный порядок уплаты налогов — единый налоговый счет (ЕНС) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Единый налоговый счет (ЕНС) — это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа до срока уплаты налогов. Единый налоговый платеж (ЕНП) - это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в такой последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, затем налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате, затем пени, проценты и штрафы.

С ДД.ММ.ГГГГ единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом.

Сальдо — это разница между совокупной обязанностью и перечисленными в качестве ЕНП денежными средствами.

Сальдо по единому налоговому счёту может быть:

положительным - налогоплательщик переплатил в бюджет;

отрицательным - имеется задолженность;

нулевым - отсутствуют задолженность и переплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. Пени начисляются на общую сумму задолженности. Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день фактической уплаты включительно. Для физических лиц, в том числе ИП, пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Срок направления требования увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 г. (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500).

С ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления налогоплательщику «Требования об уплате задолженности» с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного « Сальдо Единого налогового счета». В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с возникновением у Должника недоимки по налогам и пени, а также отсутствием уплаты налога налоговым органом в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ должнику направлено требование (через «Личный кабинет налогоплательщика») об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки 45326 руб. (транспортный налог в размере 37580 руб., налог на имущество в размере 5726 1руб., земельный налог в сумме 2020 руб.), пеней в размере 10 539,24 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование ответчик так же не оплатил.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного требования об уплате налогов административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова Г.А. недоимки в размере 32601,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-5859/2023, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Рассматривая требования Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о взыскании с административного ответчика Моренова Г.А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 22823руб, в том числе за 2015г. в размере 5968руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2016г. в размере 5968 руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2017г. в размере 5968руб. по сроку уплаты 03.12.2018г., за 2021г. в размере 4919руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2754 руб., в том числе за 2016г. в размере 742руб. по сроку уплаты 01.12.2017г., за 2017г. в размере 817руб. по сроку уплаты03.12.2018г., за 2021г. в размере 1195руб., по сроку уплаты 01.12.2022г.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 330руб., в том числе зав 2021г. в размере330руб. по сроку уплаты 01.12.2022г., суд приходит к следующему.

Однако, решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-374/2019 с Моренова ГА взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц задолженность за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 577 руб., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 742 руб., по транспортному налогу за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 11936 руб., пени за период с 01.12.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 64,86 руб., всего в сумме 13 319,86 руб. Исполнительное производство по исполнительному документу №а-374/2019 (ФС№) на исполнение в Дзержинский РО УФССП по Но не предъявлялся.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3015/2020 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Моренова Г.А. обязательных платежей и санкций, в том числе транспортного налога за 2017 год в размере 5968 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1525 руб. 19 коп., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 817 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 61 руб. 07 коп. – всего 8371 руб. 26 коп. – было отказано в связи с пропуском срока на ее взыскание.

При этом, в силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015- 2017г.г., по налогу на имуществу за 2016-2017г.г. утрачена в судебном порядке, в связи с чем утрачена и возможность взыскания по ним пени.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и сумму истребуемой задолженности в остальной части, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период.

Учитывая соблюдение срока на предъявление административного искового заявления в суд, факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> частично в №

В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Моренову Г.А. о взыскании налогов и сборов-отказать.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Моренову ГА о взыскании задолженности по налогам и сборам – удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова ГА №, зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.62, кв.44 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по налогам и сборам в размере 9611,82 руб. в том числе:

-транспортному налогу с физических лиц за 2021г. в размере 4919руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021г. в размере 1195руб., по сроку уплаты 01.12.2022г.;

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 330руб., в том числе зав 2021г. в размере330руб. по сроку уплаты 01.12.2022г.;

-Пени совокупной обязанности ЕНС (неуплаты или несвоевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов), в том числе:

Транспортный налог с физических лиц:

За 2018 год за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,19 руб.,

За 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546,17 руб.,

Налог на имущество ФЛ:

За 2618 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113,53 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124,62 руб.,

За 2020„год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137,16 руб.,

За 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132,69 руб.,

Земельный налог с физических лиц:

За 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,67 руб.,

За 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,68 руб.,

За 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,69 руб.,

За 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.1172.023 в сумме 41,69 руб.;"

За 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,69 руб.,

За 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,66 руб.

В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – отказать.

Взыскать с Моренова ГА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Реквизиты получателя:

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК): № БИК: 017003983, Отделение Тула Банка России/ УФК по <адрес>, Казначейство России (ФНС России) ИНН/КПП 7727406020/770801001, КБК 18№

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике Жафяровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Моренову Г.А. ИНН № задолженности по налогу и пени в общей сумме 10342,72 руб., в том числе :

- по транспортному налогу с физических лиц за 2022год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб.;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в 1147,36 руб.;

-по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб.;

Пени совокупной обязанности ЕНС (неуплаты или несвоевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов), в размере 4476,72 руб., в том числе:

пени по транспортному налогу с физических лиц

за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366,47 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378,68 руб.

пени по земельному налогу с физических лиц

за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,09 руб.,

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,56 руб.

пени по налогу на имущество с физических лиц

за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,36 руб.,

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,07 руб.,

за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,98 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,27 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97,12 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,87 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99,72 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Моренов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.400 и п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником следующего имущества:

- -Квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-Квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-Земельный участок с кадастровым №, площадью 890кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым № площадью 976кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-автомобиль модель СZ350, государственный регистрационный №, 1989г. выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-автомобиль модель ИСУЗУРОДЕО 4SСУ58Z6М 4302305, государственный регистрационный №, 1990г. выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность указанного имущества административным ответчиком не оспорена.

И в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в адрес Моренова Г.А. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С 1 января 2023 года введен новый обязательный порядок уплаты налогов — единый налоговый счет (ЕНС) (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Единый налоговый счет (ЕНС) — это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа до срока уплаты налогов. Единый налоговый платеж (ЕНП) - это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в такой последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, затем налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате, затем пени, проценты и штрафы.

С 1 января 2023 года единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом.

Сальдо — это разница между совокупной обязанностью и перечисленными в качестве ЕНП денежными средствами.

Сальдо по единому налоговому счёту может быть:

положительным - налогоплательщик переплатил в бюджет;

отрицательным - имеется задолженность;

нулевым - отсутствуют задолженность и переплаты.

С 01.01.2023 года вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. Пени начисляются на общую сумму задолженности. Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день фактической уплаты включительно. Для физических лиц, в том числе ИП, пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Срок направления требования увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 г. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

С 01.01.2023 основанием для направления налогоплательщику «Требования об уплате задолженности» с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного « Сальдо Единого налогового счета». В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с возникновением у Должника недоимки по налогам и пени, а также отсутствием уплаты налога налоговым органом в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ должнику направлено требование (через «Личный кабинет налогоплательщика») об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки 45326 руб. (транспортный налог в сумме 37580 руб., земельный налог в сумме 2020 руб., налог на имущество в размере 5726 руб.), пеней в размере 10 539,24 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование ответчик так же не оплатил.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного требования об уплате налогов административный истец обратился к мировому судье судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая соблюдение срока на предъявление административного искового заявления в суд, факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в части взыскания недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество с физических лиц за 2022год в сумме 5866 руб.

Рассматривая исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П и от 17.02.2015 № 422-О указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При этом, в силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу и по налогу на имущество за период 2018г., земельному налогу за 2016г. была признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом.(л.д.12,16)

Пени по транспортному налогу и по налогу на имущество за период 2018г., земельному налогу за 2016г. заявлены ко взысканию в данном иске.

При таких обстоятельствах, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку доказательств принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество за период 2018г., земельному налогу за 2016г. административным истцом не представлено, требования в части взыскания пени, начисленные на указанные налоги за период 2016-2018г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, размер пени, подлежащий взысканию с административного ответчика составляет 4010,18 руб.(4476,72-366,47-33,09-66,98)

Представленный административным истцом расчет задолженности и пеней в остальной части судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, пенсионного законодательства Российской Федерации.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и сумму истребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность административным ответчиком не погашена.

Учитывая соблюдение срока на предъявление административного искового заявления в суд, факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в части в сумме 9876,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании налогов и сборов – удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова Григория Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН: № задолженности по налогу и пени в общей сумме 9876,18 руб., в том числе :

- по транспортному налогу с физических лиц за 2022год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 руб.;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в 1147,36 руб.;

-по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб.;

Пени совокупной обязанности ЕНС (неуплаты или несвоевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов), в размере 4010,18 руб., в том числе:

пени по транспортному налогу с физических лиц

за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533,74 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439,92 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378,68 руб.

пени по земельному налогу с физических лиц

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,51 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,56 руб.

пени по налогу на имущество с физических лиц

за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,36 руб.,

за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,07 руб.,

за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,27 руб.,

за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97,12 руб.,

за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,87 руб.

за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

Взыскать с Моренова Григория Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина Копия верна

Судья:

Реквизиты получателя:

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК): <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 29 ноября2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании с ответчика недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2073руб., пени в размере 13,45 руб.,

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1320руб., пени в размере 88,64руб.

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 9838руб., пени в размере 65,30руб.;

на общую сумму 13398,39 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Моренов Г.А. в судебном заседание не оспаривал факт задолженности, не уплаты. С иском был ...

...не согласен.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Порядок начисления и расчета налога на имущество физических лиц регулируется следующими положениями закона.

Как установлено п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.400 и п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 3 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж,машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры (п.3 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст.1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З).

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Порядок начисления и расчета транспортного налога регулируется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты определены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге».

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Порядок начисления и расчета земельного налога регулируется следующими положениями закона.

Как установлено п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации, Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу п.1,2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда; земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 НК РФ.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или федеральной территории "Сириус"), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю, федеральной территории "Сириус"). При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст.1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в качестве налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что Моренов Г.А. является собственником следующих объектов:

-Квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-Квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-Земельный участок с кадастровым №, площадью 890кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

-автомобиль модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-автомобиль модель <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику были начислены налог и пени на имущество физических лиц, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городским округов.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику:

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

Общий размер задолженности в связи с неисполнением требований размер непогашенной задолженности превысил 10 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанных требований административный истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова Г.А. недоимки по налогам.

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по налогам.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с Моренова Г.А. недоимки по налогам поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГсогласно дате на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ т.е. подано в срок.

Вопреки доводам административного ответчика, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Разрешая исковые требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик своевременно не произвел уплату налога, в связи с чем, административным истцом были начислены пени. Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен и признается верным.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период. Как следует по сведениям Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность Моренова Г.А. на сумму 13398,39руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался период неуплаты вышеуказанных налогов, правильность их исчисления, а также обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора. Вместе с тем, Моренов Г.А. просил об уменьшении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, просила учесть также ее трудное материальное положение.

При этом налоговое законодательство не содержит положений о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога, что свидетельствует о наличии пробела в налоговом законодательстве в этой части.

Учитывая, что факт допущенного должником нарушения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 535,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам - удовлетворить.

Взыскать с Моренова Григория Анатольевича ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по налогам и сборам в размере 13398,39 руб.;

Взыскать с Моренова Григория Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 535,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: И.Б. Буцина

Реквизиты получателя:

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК): №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2023 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Моренов Григорий Анатольевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Моренову Григорию Анатольевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 12710,43 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 12710,43 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с ад...

...министративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Моренов Григорий Анатольевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, неоплаченная часть задолженности составляет 12710,43 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Буцина

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Моренову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5955,26 руб. в том числе:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 622.63 руб.

Транспортный налог с физических лиц: пени в размере 5099.50 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: сельских поселений: пени в размере 233.13 руб. па общую сумму 5955.26 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее администр...

...ативное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности: пени в размере 3077,95 руб. с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности: пени в сумме 5591,50 руб., с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.(в редакции Федерального закона №374, действовавшего на момент вынесения требования0

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Моренов Григорий Анатольевич ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом административному ответчику Моренову Г.А. были начислены налоги, сформированы и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности: пени в размере 3077,95 руб. с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности: пени в сумме 5591,50 руб., с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была.

В связи с неисполнением требований размер непогашенной задолженности превысил 3000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанных требований административный истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова Григория Анатольевича ИНН № задолженности по налогам

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моренова Григория Анатольевича ИНН № задолженности по налогам и пени.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с Суринова Владимира Евгеньевича недоимки по налогам и пени поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке - ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с нарушением шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Просит восстановить срок Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в связи с поздним выявлением задолженности.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Дзержинский городской суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд и восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу ИНН № о взыскании недоимки в общей сумме общую сумму 5955,26 руб. в том числе:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 622.63 руб.

Транспортный налог с физических лиц: пени в размере 5099.50 руб.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: сельских поселений: пени в размере 233.13 руб. па общую сумму 5955.26 рублей.

в связи с чем следует отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Моренову Григорию Анатольевичу ИНН № о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием ответчика Моренова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК « Управдом-Центр» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ООО « УК«Управдом-Центр» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. ООО «УК «Управдом-Центр» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в сумме 73306 рублей 24 коп. Также ответчику начислены пени в сумме 6168 рублей 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Моренова Г.А. в пользу ООО « УК «Управдом-Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в сумме 73306 рублей 24 коп., пени в размере 6168 рублей 64 коп., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 2584 рубля 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Моренов Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что из расчета задолженности должна быть исключена плата за электроэнергию. Возражая против взыскания задолженности по оплате электроэнергии указал, что с момента приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ года) в квартире отсутствует электроэнергия. То есть электроснабжение было отключено до момента приобретения квартиры истцом. Использовать квартиру предполагалось под нежилое помещение, в квартире никто не проживал, и наличие электричества не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировался в квартире по месту жительства. В 2015 году ООО «УК «Управдом» стало производить начисления за электроэнергию в квартире, хотя электроснабжение в квартире отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил письмо в адрес ООО « УК «Управдом» с требованием об отмене начислений за электроэнергию, однако, ответа от управляющей компании не последовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Моренов Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Моренов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО « УК « Управдом-Центр», которая обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 73306 рублей 24 коп. за период с 01.06.2018 по 31.10.2020. Ответчиком не оспаривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период им не производилась, расчет не оспаривает, однако, считает, что из расчета задолженности должна быть исключена задолженность по оплате электроснабжения. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в его квартире отсутствует электроснабжение, квартира была приобретена у прежнего собственника без электроснабжения, ранее <данные изъяты> плата за электроснабжение по указанной квартире не начислялась. Квартира была приобретена им с целью перевода в нежилое помещение, в квартире он не проживает, поэтому необходимости в электроснабжении у него не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из объяснений ответчика следует, что прибор учета электрической энергии в его квартире не установлен.

Начисление платы за электроснабжение произведено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Мореновым Г.А. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует электроснабжение, с какого периода и по какой причине.

Доводы ответчика о том, что ранее платежи за электроснабжение в указанном жилом помещении не начислялись ресурсоснабжающей организацией – <данные изъяты> не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ООО « УК « Управдом-Центр» о взыскании с него платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электрическую энергию в <адрес> производится управляющей организацией. Начисление размера платы за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 по адресу: <адрес> не производилось ввиду отсутствия зарегистрированных лиц и отсутствия расчетного прибора учета электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет. Также указано, что <данные изъяты> процедуру ограничения электрической энергии по адресу <адрес> не инсценировало.

Как указано выше, Моренов Г.А. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией – ООО « УК « Управдом-Центр» произведено начисление платы за электроэнергию в период с 01.06.2018 по 31.10.2020, исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении.

С учетом изложенного, оснований для исключения из расчета задолженности начисленной платы за электроснабжение не имеется.

Исковые требования о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в размере 73306 рублей 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать за указанный период пени в сумме 6168 рублей 64 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства спора, сумму задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2584 рубля 25 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в данном случае не влечет уменьшение размера расходов по уплате госпошлины.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова А.Г. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 в размере 73306 рублей 24 коп., пени в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 рубля 25 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 марта 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика Моренова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 2018г собственники помещений многоквартирного дома, заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом-Центр» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за период с 01.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого расчета, составила 77 986,38 руб. В связи с чем, ответчику начислены пени в размере 6 168,64 руб. 28.05.2020г мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по ЖКУ, дело №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиком полностью не п...

...огашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» с ответчика Моренова Г.А. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ЖКУ за период с 01.09.2018г по 30.03.2020г. в размере 77 986,38 руб., пени в размере 6 168,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моренов Г.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, указывая, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана задолженность по ЖКУ по данному жилому помещению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73306,24 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2584,25 руб., что является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Дзержинского городского суда <адрес> имеется аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное постановление по которому в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Управдом-Центр» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что Моренов Г.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 890 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 976 кв.м., в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моренова Г.А. недоимки по земельному налогу в сумме 1075,71 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Моренова Г.А. возражениями относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № по Владимирской области с отменой судебного приказа не согласна, просит взыскать с Моренова Г.А. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 308 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 370 руб., за 2016 год в сумме 370 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,86 руб., за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8,55 руб. руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50,18 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик Моренов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогового органа в полном объеме, полагая, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 289 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции, действующей на день выставления налогового уведомления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моренов Г.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 890 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 976 кв.м. (л.д. 73-74).

Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области направлено налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные требования Мореновым Г.А. в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогу не погашена.

Требования налогоплательщиком не оспорены.

Доказательств оплаты начисленных сумм налога при рассмотрении дела судом административным ответчиком также не представлено.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 93 КАС РФ).

Как указано выше, срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес налогоплательщика, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по всем предъявленным к налогоплательщику требованиям сумма налогов не превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 02.08.2019г.

Судом обозревались материалы гражданского дела № по заявлению № Межрайонной ИФНС России № Владимирской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова недоимки по земельного налогу.

Заявление № направлено налоговым органом посредством почтовой связи, поступило согласно штампа входящей корреспонденции на судебный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., однако конверт в материалах дела № отсутствует

Как следует из представленной налоговым органом копии реестра почтовой корреспонденции, заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, заявление №, переданы в почтовое отделение № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается распечаткой с сайте Почта России (л.д 76-77, 81-82), поступили на судебный участок фактически 30.07.2019г.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу налоговым органом не пропущен.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению Моренова Г.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из абзаца 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № Владимирской области обратилась в суд посредством почтовой связи 12.02.2020г. в связи с чем, с учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, требования налогового органа обоснованы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Как следует из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, изменилась, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 52483,30 руб., с кадастровым номером № составила 57554,72 руб. (л.д. 59-60).

Кадастровая стоимость земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой рассчитана сумма налога, не менялась и составляет 58829 руб. и 64513,60 руб.

Таким образом, требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, с Моренова Г.А. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 308 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 370 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 330,14 руб.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

За неуплату недоимки по земельному налогу с Моренова Г.А. подлежат взысканию пени за период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6,27 руб.

Согласно ст. 178 КАС РФ

1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая изложенное, задолженность по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1008,14 руб., по пени в размере 25,43 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Моренова Г.А. в доход местного бюджета составляет 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 308 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 370 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 330,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6,27 руб., всего в сумме 1033,57 руб.

Взыскать с Моренова Г.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Судья Г.М. Батыршина

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 21сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Моренова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Моренова Г.А. обязательных платежей и санкций, в том числе транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5968 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1525 руб. 19 коп., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 61 руб. 07 коп. – всего 8371 руб. 26 коп.

Административный ответчик Моренов Г.А. не выразил правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможны...

...м рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств и недвижимого имущества, применительно к положениям ст.356-357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога и налога на имущество, однако установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности – 4010 руб. 74 коп., из них не погашено 1251 руб. 81 коп., в том числе пени за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 59 руб. 44 коп. за ДД.ММ.ГГГГ;

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности –7119 руб. 45 коп., в том числе налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 817 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 1 руб. 63 коп. за 2017 год; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5968 руб. 00 коп. (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности Моренова Г.А. превысил 3000 рублей и составил 8371 руб. 26 коп.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанных требований об уплате налога административный истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренова Г.А. недоимки по налогам, пени в размере 8371 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в приемную мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по транспортному налогу в размере 8371 руб. 26 коп.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с МореноваГ.А. недоимки по налогам, пени поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (срок его добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ) было сформировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока с момента выявления недоимки, установленного ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговому органу стало известно о недоимке за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, даже с учетом обращения к мировому судье в пределах шестимесячного срока с момента выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие пени, начисленные в данном требовании, а также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с Моренова Г.А. не подлежат.

Не имеется оснований для взыскания пени за просрочку уплаты налогов в ДД.ММ.ГГГГ, обозначенной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом особенностей рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций на контрольный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств возникновения испрашиваемой задолженности и оснований для её взыскания (в частности, факта принятия мер к принудительному взысканию задолженности по уплате налогов за предыдущие периоды).

По смыслу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующих налогов (основной задолженности). В этом случае начисление пеней осуществляет по день фактического погашения недоимки.

Однако в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и норм административного судопроизводства Российской Федерации о распределении бремени доказывания налоговым органом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что инспекцией принимались меры ко взысканию с административного ответчика задолженности по уплате налогов за 2015-2016 годы, безуспешность которых наделяло бы налоговый орган правом начислять на неё пени, обозначенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено суду доказательств взыскания недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по пеням за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Моренова Г.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчика Моренова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с настоящим иском к Моренову Г.А., указывая, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик с 2000 года является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. В период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2018 года истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по их оплате последний исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени. В этой связи истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 75765 руб. 67 коп., пени в размере 17735 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 03 коп.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, с учетом изменений просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 22018 года в размере 58048 руб. 64 коп., пени в размере 21539 руб. 83 коп. за период с 01 сентября 2015 года по...

... 14 мая 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «УК «Управдом-Дзержинск», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик Моренов Г.А. иск не признал, указав, что в 2001 году осуществлен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, с 2001 года коммунальные ресурсы в этом помещении не потребляются. Также заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить пени.

По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является сыном ответчика Моренова Г.А. Он неоднократно посещал помещение по адресу: <адрес>. В помещении находится шкаф, никаких видов благоустройства в нем не имеется, оно представляет собой одну комнату, унитаз, ванна, смесители в ней отсутствуют.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (ч.7).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч.14.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом-Дзержинск» (до переименования ООО «УК «Управдом», правопреемник <данные изъяты> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №УД общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 25 августа 2009 года, и договора №УД управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года в период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2018 года осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-49, 46-56, 57).

По условиям договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объемах, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, для чего по их поручению заключать от их имени и за их счет договоры с ресурсоснабжающими организациями (п.п.3.2, 4.1.6).

Договором управления предусмотрено также право управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных задолженность по платежам и ущерб, причиненный несвоевременной и (или) неполной оплатой (п.4.2.4).

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договор № возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 года с <данные изъяты> договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 04 июля 2013 года с <данные изъяты> договор энергоснабжения № с <данные изъяты> договор № <данные изъяты> от 01 апреля 2018 года с <данные изъяты> договор № выполнения работ по техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем электроснабжения от 01 апреля 2018 года с <данные изъяты> (л.д. 58-65, 66-70, 71-80, 127-142, 143-165).

Ответчик Моренов Г.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36, 110).

По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит (л.д. 37).

С целью учета производимых начислений и оплат за содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения открыт лицевой счет № на имя Моренова Г.А.

Согласно истории начислений и оплат по лицевому счету № за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2018 года платежи за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и капитальный ремонт не вносились, в соответствии с составленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года составляет 58048 руб. 64 коп., пени за период с 01 сентября 2015 года по 14 мая 2019 года – 21539 руб. 83 коп. (л.д. 38-40, 41-42, 197-203).

Факт невнесения платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт ответчик в ходе разбирательства дела не оспорил и не опроверг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, в конце 2000 года оно отключено от водоснабжения, в мае 2001 года – от электроснабжения, в настоящее время в нем демонтированы все внутренние коммуникации.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ); момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Данная норма корреспондирует п.2 ст.8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ответчика на помещение по адресу: <адрес>, которое имеет статус жилого, вид – квартира. Запись о государственной регистрации права собственности внесена 26 июля 2000 года (л.д. 36, 110, 111).

Постановлением администрации <адрес> от 20.04.2001 г. № «О переводе жилых помещений в нежилые» Моренову Г.А. разрешен перевод в нежилое жилого помещения – 2-х комнатной квартиры общеполезной площадью 43,4 кв.м под размещение магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, при этом заказчику предложено получить архитектурно-планировочные задания в УАГ для разработки проектно-сметной документации, проект согласовать в установленном порядке, для проведения работ получить разрешение в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом зарегистрировать помещение в нежилое (л.д. 118-119, 121-122).

Согласно архивной справке № от 21 мая 2019 года в документах архивного фонда <данные изъяты> за 1999-2004 г.г. акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Моренов Г.А.) после реконструкции не обнаружен (л.д. 120). Тем самым, предписания п.2 постановления администрации <адрес> от 20.04.2001 г. № «О переводе жилых помещений в нежилые» ответчиком не выполнены.

В абзаце втором п.3 ст.288 ГК РФ закреплено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Часть 7 ст.23 ЖК РФ определяет, что решение о переводе помещения подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации, содержащий приведенную норму, введен в действие с 1 марта 2005 года, и к жилищным отношениям, возникшим до введения в его действие, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст.ст.1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Перевод жилых помещений в нежилые на момент вынесения постановления администрации <адрес> от 20.04.2001 г. № был урегулирован ст.9 Жилищного кодекса РСФСР, которая не содержала предписаний относительно момента, с которого жилое помещение приобретало статус нежилого.

В этой связи при определении вида и назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Моренова Г.А., суд исходит из данных Единого государственного реестра недвижимости о том, что указанное помещение является жилым и представляет собой квартиру.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела письмо <данные изъяты> № от 24 ноября 2000 года «О переводе жилого помещения в нежилое», из которого следует, что <данные изъяты> не возражает против перевода жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое при выполнении условий: водоснабжение проектируемого магазина осуществить с внутренней разводки жилого дома отдельным стояком, получив предварительно разрешение на подключение к внутренним сетям В и К у владельцев жилого фонда – <данные изъяты> на стояке установить отключающую арматуру, разработать проект перепланировки помещений, в котором предусмотреть установку приборов учета воды в доступном для осмотра месте с температурой воздуха не менее + 5 °С, проект согласовать с <данные изъяты> в помещениях, где будут демонтированы сантехнические приборы (унитаз, ванна, раковина), трубопровод отглушить; сброс стоков осуществить в существующую канализацию жилого дома; пользоваться водой разрешается после сдачи водомерного узла представителю отдела реализации <данные изъяты> после окончания работ по реконструкции помещений заключить договор с ОРУ на отпуск воды и сброс стоков (л.д. 92). По мнению ответчика, указанные технические условия подтверждают факт и обоснованность отключения принадлежащего ему помещения от систем водоснабжения и водоотведения, а также неиспользование данных коммунальных услуг.

Из дела видно, что 27 октября 2017 года ответчик обращался в ООО «УК «Управдом» с заявлением об отмене начислений по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, выставленных ранее, в котором просил не начислять оплату вплоть до присоединения к трубопроводу, включения в эксплуатацию оборудования и заключения договора согласно п.7 технических условий № от 24 ноября 2000 года, указав, что 18 октября 2017 года он обратился в <данные изъяты> с заявлением об отмене начислений по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению в помещении по адресу: <адрес>, квартира полностью отключена от водоснабжения в конце 2000 года работниками <данные изъяты> при выдаче технических условий на проектирование магазина (л.д.93).

В ответ на письмо от 18 октября 2017 года письмом от 27 октября 2017 года № <данные изъяты> разъяснило ответчику, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, освобождающей собственника от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения как в случае регистрации по иному месту жительства, так и в период перепланировки и перевода помещения в нежилое. Также ответчику разъяснялось, что технические условия выдаются предприятием ВКХ до начала работ и определяют перечень работ и условий, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения. После окончания работ собственник приглашает представителя ВКХ и при отсутствии замечаний предприятие ВКХ выдает справку о выполнении технических условий. Соответственно, выданные технические условия № от 24 ноября 2000 года говорят только о том, что предприятие ВКХ не возражает о переводе жилого помещения в нежилое и перечисляют условия, которые для этого необходимо выполнить собственнику помещения. В данном случае система водоснабжения и канализации присоединена в внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома и никаких работ на сетях предприятие ВКХ не производило и не производит. В настоящее время данные технические условия уже не актуальны и для заключения договора с <данные изъяты> Моренову Г.А. необходимо получить новые. Сообщалось также, что ООО «УК «Управдом», под управлением которой находится многоквартирный жилой <адрес>, на письменный запрос ответило, что работ по отключению от системы ХВС и канализации помещения ответчика не производилось, заявлений о переводе помещения в нежилое от собственника <адрес> не получено (л.д. 105-106).

Письмом ООО «УК «Управдом» от 01 ноября 2017 года № в адрес <данные изъяты> подтверждается, что в период с 2000 года по настоящее время ООО «УК «Управдом» не производило отключение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от системы холодного водоснабжения и канализации (л.д. 107).

Письмом от 02 ноября 2017 года № ООО «УК «Управдом» также уведомило ответчика о необходимости оснастить помещения индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, если многоквартирный дом оборудован центральным горячим водоснабжением. Одновременно с тем, ответчику разъяснено, что для того, чтобы начисления по коммунальным услугам не производились по нормативу потребления, собственнику необходимо установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, а в случае, если данное помещение переведено в нежилое, то заключить договор с ресурсоснабжающей организацией – <данные изъяты> (л.д. 183).

Согласно ответу <данные изъяты> от 06 мая 2019 года на судебный запрос с <данные изъяты> не заключался договор водоснабжения и водоотведения в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не производило работ по отключению холодного водоснабжения и канализации по данному адресу, ООО «УК «Управдом» в ответ на запрос <данные изъяты> сообщило, что работ по отключению холодного водоснабжения и канализации не производилось, заявлений о переводе данного помещения в нежилое от Моренова Г.А. не было получено (л.д. 104).

Представленный ООО «УК «Управдом-Дзержинск» реестр заявок по помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, также подтверждает, что по вопросу об отключении данного помещения от общедомовых систем водоснабжения и водоотведения ответчик не обращался (л.д. 166-169).

Как следует из акта выполненных работ от 04 июня 2018 года, в помещении по адресу: <адрес> произведена замена стояка холодного водоснабжения, на котором установлен кран (л.д. 94).

В материалы дела представлен акт осмотра стояков холодного водоснабжения и канализации в <адрес>, датированный 01 марта 2019 года, согласно которому стояк холодного водоснабжения заменен на полипропиленовый в июне 2018 года, стояк канализации заменен на пластиковый, врезка, кран на стояке холодного водоснабжения установлен, заглушек нет, возможность пользования холодным водоснабжением есть, на стояке канализации тройник установлен, возможность пользования есть, заглушка не установлена (л.д. 126).

От подписи в указанном акте ответчик также отказался, однако факт проведения такого обследования подтвердил.

Исследованные судом фото- и видеоматериалы, представленные ответчиком, подтверждают наличие крана на стояке холодного водоснабжения, проходящего через указанное помещение, и наличии доступа к стояку канализации, который возможен к использованию (л.д. 186).

Также в подтверждение возражений относительно исковых требований ответчик представил в материалы дела заявление от 09 марта 2017 года, адресованное <данные изъяты> <адрес>, об отмене начислений за электроэнергию, выставленных ранее, прекращении начисления оплаты вплоть до присоединения к сети, введения в эксплуатацию оборудования и заключения договора на пользование электроэнергией, прекращении начисления оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества, в котором указал, что квартиры была полностью отключена от электроснабжения в мае 2001 года работниками АО «Нижновэнерго» при выдаче технических условий на проектирование магазина, обязательным условием получения которых являлась сдача электросчетчика и всех выключателей, расположенных в распределительном устройстве работнику, производившему отключение электроэнергии. Согласно указанным техническим условиям предусматривалось осуществление электроснабжения магазина по существующей схеме, КЛ от ВРУ <адрес> до ВРУ магазина; место подключения к ВРУ жилого дома необходимо было согласовать с владельцем; на существующее электроснабжение представить чертеж-проект, заключить договор на пользование электроэнергией с <данные изъяты> (л.д.89).

Письмом от 15 марта 2017 года № ООО «УК «Управдом» уведомило Моренова Г.А. о том, что по адресу: <адрес> будет произведен перерасчет за индивидуальное потребление по коммунальной услуге «электроснабжение», сообщив, что на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность платить за потребление коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем основания для перерасчета по коммунальной услуге «электроснабжение», предоставленной в целях содержания общего имущества, отсутствуют (л.д. 91).

Представленная истцом история начислений и оплат подтверждает, что перерасчет по коммунальной услуге по электроснабжению произведен.

27 мая 2019 года сотрудниками ООО «УК «Управдом-Дзержинск» проведено обследование внутриквартирной энергосети помещения адресу: <адрес> составлен акт, из которого следует, что квартира находится в стадии ремонта, внутренние перегородки отсутствуют, электроустановочных изделий (выключатели, розетки) нет, присутствуют остатки внутриквартирной разводки в виде обрывков электрического провода, в квартире установлен квартирный электрический щит в нише в соответствии с проектом, в электрическом щите имеется отвод от стояка питания электроэнергии на квартиру, концы отвода заизолированы и не опломбированы, прибор учета в электрическом щите отсутствует, на отводе присутствует напряжение, потребление энергии безучетно возможно путем прямого подключения к отводу в квартирном электрическом щите (л.д. 124).

Состояние электрического щита в момент проведения обследования подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. 125).

Ответчик от подписи в указанном акте обследования отказался, однако факт проведения такого обследования в своем присутствии подтвердил.

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы подтверждают описанные в акте обследования обстоятельства (л.д. 186).

В силу положений п.п.1, 2 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Таким образом, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусматривают, что ограничение режима потребления, то есть полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, может вводиться по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. «е» п.2 данных Правил, то есть при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Пункт 7 (1) названных Правил устанавливает также, что о введении ограничения режима потребления, в том числе в случаях выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Правила приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах урегулированы разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №.

Из взаимосвязанных положений разделов X и XI названных Правил следует, что в случае приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по заявлению потребителя должен быть составлен соответствующий акт, который служит основанием для осуществления перерасчета платы за соответствующие виды коммунальных услуг.

Возражая относительно исковых требований и ссылаясь на то, что помещение отключено от систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, ответчик не представил никаких относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного правовыми актами порядка приостановления и ограничения предоставления соответствующих видов коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о необходимости составления каких-либо актов и об отказе лиц, осуществлявших отключение, от составления таких, не могут быть признаны состоятельными.

Технические условия, представленные ответчиком, не являются доказательствами, подтверждающими согласование в установленном порядке перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи коммунальных ресурсов в принадлежащее ему помещение.

Вместе с тем исследованные судом доказательства с достаточностью свидетельствуют о наличии реальной технической возможности потребления водоснабжения, водоотведения и электроэнергии.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что фактическое потребление коммунальных услуг в принадлежащем ответчику помещении за весь период образования задолженности, заявленный истцом, отсутствовало, техническая возможность использования коммунальных ресурсов действительно отсутствовала, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного возражения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Составленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Моренова Г.А. к ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.41 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года включительно.

Исковое заявление поступило в суд 01 марта 2019 года. Ранее ООО «УК «Управдом-Дзержмнск» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 23 августа 2018 года и отменен 12 сентября 2018 года (л.д. 11).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, и этот период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 01 марта 2019 года, при этом из подсчета подлежит исключению 21 день (с 23 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года), когда срок давности не тек (ст.204 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 08 февраля 2016 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части срок исковой давности пропущен (п.2 ст.199 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст.190 - 192 ГК РФ).

Соответственно, в пределах трехлетнего срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам, срок внесения которых наступил начиная с 08 февраля 2016 года, то есть за период с 01 января 2016 года, который подлежал оплате до 10 февраля 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 54371 руб. 65 коп. согласно представленному истцом расчету (истории начислений).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку в этой части срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Заявление о пропуске срока исковой давности распространяется и на дополнительные требования (п.1 ст.207 ГК РФ), следовательно, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части сумм, начисленных за период с 10 февраля 2016 года (начиная со следующего месяца после начала исчисления срока образования задолженности) до 14 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету истца за вышеуказанный период ответчику начислены пени в сумме 19953 руб. 52 коп.

Ответчик просит снизить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 руб. 76 коп. (800 руб. + 3 % х (54371 руб. 65 коп. + 19953 руб. 52 коп. – 20 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины на сумму исковых требований, в удовлетворении которых отказано (157 руб. 89 коп.), не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части в соответствии со ст.333.40 НК РФ истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Моренова Г.А. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 54371 руб. 65 коп., пени за период с 10 февраля 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб. 76 коп., всего – 66801 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года и пени за период с 01 сентября 2015 года по 09 февраля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья: Н.<адрес>

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Моренова Г.А. задолженности по налогам в сумме 13319,86 руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1319 руб., транспортному налогу в сумме 12000,86 руб., в том числе по налогу в сумме 11936 руб., пени в сумме 64,86 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Моренова Г.А. возражениями относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с отменой судебного приказа не согласна, просит взыскать с Моренова Г.А. А.А., задолженность в сумме 13319,86 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 1319 руб., транспортному налогу в сумме 12000,86 руб., в т...

...ом числе по налогу в сумме 11936 руб., пени в сумме 64,86 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неяки не установлены.

Административный ответчик Моренов Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части обязательства по уплате налога на имущество физических лиц на сумму 577 руб. за <данные изъяты> год и в сумме 742 руб. за <данные изъяты> год. В части неуплаты транспортного налога пояснил, что указанные транспортные средства выбыли из его владения более 20 лет назад, снять самостоятельно с регистрационного учета не имеет возможности, поскольку в рамках ДРО УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств. Кроме того, считает, что налоговым органом незаконно выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее суммы транспортного налога за <данные изъяты> годы. В отношении суммы пени, подлежащей взысканию просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моренов Г.А. является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Моренов Г.А. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Моренову Г.А. был начислен земельный налог за <данные изъяты> год в сумме 370 руб.

Кроме того, Моренов Г.А. является <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Моренову Г.А. был начислен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 577 руб.

В адрес Моренова Г.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от 14.02.2017г. с просьбой оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с <данные изъяты> Моренов Г.А. является <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> начислила Моренову Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в сумме 11936 руб., в том числе налог по транспортному средству <данные изъяты> в сумме 135 руб. за каждый налоговый период, по транспортному средству <данные изъяты> в сумме 4505 руб. за каждый налоговый период, по транспортному средству <данные изъяты> в сумме 1328 руб. за каждый налоговый период. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Моренову Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. был начислен земельный налог в сумме 370 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 742 руб., в связи с чем направлено ему налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, как следует из иска, и не оспаривалось административным ответчиком, не исполнены.

Поскольку вышеуказанные требования Мореновым Г.А. в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогу не погашена, налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

К взысканию налоговым органом предъявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 577 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 742 руб., что не оспаривалась административным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу в сумме 11936 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности административный ответчик суду не представил.

Задолженность по налогам согласно указанным требованиям образовалась за <данные изъяты> годы.

Оспаривая задолженность по транспортному налогу, административный ответчик ссылается на пропуск административным ответчиком обращения в суд с соответствующим иском в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год, кроме того, ссылается на необоснованное выставление двух налоговых периодов в одном уведомлении и в одном требовании.

Данные доводы административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по транспортному налогу за два налоговых периода (ДД.ММ.ГГГГ годы) не противоречит положениям ст. 363 НК РФ, предусматривающей направление налогового уведомления, требования не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как указано выше, срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 577 руб., направленного в адрес налогоплательщика, установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при выставлении указанного требования сумма по предъявленному к налогоплательщику требованию не превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику выставлено требование на сумму 12746,89 руб. с просьбой оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по всем предъявленным к налогоплательщику требованиям сумма налогов превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче копии судебного приказа о взыскании с Моренова Г.А. недоимки по налогам налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании спорной недоимки отменен по заявлению Моренова Г.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность по транспортному налогу выставлена ему необоснованно, поскольку указанные транспортные средства выбыли из его фактического владения более 20 лет назад, подлежат отклонению.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика. Указанное подтверждает позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.05.2015г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации».

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013г. №) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

В связи с этим, факт выбытия транспортного средства из владения по договору купли-продажи без осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, и с учетом представленных в материалы дела доказательств административным истцом, не оспоренных Мореновым Г.А., свидетельствующих о том, что транспортные средства CZ-350 (мотоцикл), государственный регистрационный знак 4421 ГОЕ, ИСУЗУРОДЕО, государственный регистрационный знак Е668ВМ 52, ВАЗ2102, государственный регистрационный знак 0601ГВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы за Мореновым Г.А, налоговый орган обоснованно исчислил именно административному ответчику спорный транспортный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в установленные законом сроки не оплачена, налоговый орган правомерно начислил за нарушение сроков платежа в сумме 11936 руб., пени за период с 01.12.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 64,86 руб.

Согласно статье 178 КАС РФ

1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела административным ответчиком не представлено, требования административного истца нашли свое обоснование, заявлены в течение предусмотренного законом срока давности, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Моренова Г.А. в доход местного бюджета составляет 532,79

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Моренова Г.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 577 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 742 руб., по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11936 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64,86 руб., всего в сумме 13319,86 руб.

Взыскать с Моренова Г.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 532,79 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

Реквизиты для уплаты – получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН 5249061610, КПП 524901001, №счета 40№, Банк: Волго-вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКТМО 22721000

наименование платежа:

КБК 18№ (налог на имущество)

КБК 18№ (транспортный налог)

КБК 18№ (пени)

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моренова Г.А. на постановление о назначении административного наказания от 24 января 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, <данные изъяты> № № от 24 января 2015 года Моренов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Моренов Г.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде не проживал без регистрации более 90 дней, о чем заявлял при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно: <адрес> <адрес> Заявитель не мог совершить правонарушение по указанному адресу, поскольку данное помещение является нежилым. В постановлении о назначении административного наказания, как доказательство вины указывается протокол об административном правонарушении, который заявитель не получал.

В судебном заседании Моренов Г.А. доводы жалобы поддержал, считает вынесенное постановление незаконным, в связи с чем, просит его отменить. Также пояснил, что ни где с момента сня...

...тия с регистрационного учета, временно не регистрировался.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении специалист- эксперт ОУФМС России в городском округе город Дзержинск ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает, что вина Моренова Г.А. доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. Пояснила, что в постановлении от 24.01.2015г. ошибочно сделана ссылка на протокол №, поскольку в данном случае это описка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, ФИО4 № от 24 января 2015 года Моренов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что Моренов Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по месту жительства и по месту пребывания. Своими действиями Моренов Г.А. нарушил ст. 6 ФЗ от 25.06.1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Вина Моренова Г.А. полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении ф № от ДД.ММ.ГГГГ г., частичными пояснениями Моренова Г.А., пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении специалиста- эксперта ОУФМС России в городском округе город Дзержинск ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Моренова Г.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде не проживал без регистрации более 90 дней, поскольку данные доводы опровергаются копией паспорта из которой усматривается, что Моренов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. был снят по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ст. 6 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 11.01.2015) Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Суд не может согласиться с доводами Моренова Г.А. о том, что местом совершения административного правонарушения необоснованно указано <адрес>, поскольку данное административное правонарушение выявлено по данному адресу, а также рассмотрено дело об административном правонарушении.

Доводы Моренова Г.А. о том, что в постановлении о назначении административного наказания, как доказательство его вины указывается протокол об административном правонарушении №, который заявитель не получал, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются пояснениями специалиста- эксперта ОУФМС России в городском округе город Дзержинск ФИО5 из пояснений которой следует, что в постановлении от 24.01.2015г. ошибочно сделана ссылка на протокол № поскольку в данном случае была допущена описка.

Доводы Моренова Г.А. о том, что наказание назначено необоснованно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана была соответствующая оценка.

Кроме того, доводы Моренова Г.А. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Мореновым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.15.1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, ФИО4 № от 24 января 2015 года о назначении административного наказания Моренову Г.А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моренова Г.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием заявителя Моренова Г.А., представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моренова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Управдом» обратилось к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 01.09.2009г. <данные изъяты> от имени собственников помещений многоквартирного дома заключило договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2015г. по 31.03.2017г. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг,...

... в результате чего, за указанный период образовалась задолженность в размере 38672 руб. 92 коп.

27.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ, который был отменен на основании заявления ответчика.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком оплачена частично, но полностью не погашена.

ООО «УК «Управдом» с учетом уточнений просило суд взыскать с Моренова Г.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г. в общей сумме 49690 руб. 06 коп., из них за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г. в размере 28826 руб. 86 коп., капитальный ремонт за период с 01.11.2013г. по 28.02.2014г. в размере 261 руб. 52 коп., вывоз ТКО за период с 01.03.2015г. по 30.04.2017г. в размере 3454 руб. 62 коп., электроэнергию за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. в размере 11393 руб. 85 коп., электроэнергию (пик) ПК за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. в размере 4462 руб. 46 коп.; электроэнергию (ОДН) за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 859 руб. 25 коп., электроэнергию (СОИ) за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 423 руб. 06 коп., ХВС (СОИ) за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 8 руб. 44 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 1360 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2017 года исковые требования ООО «УК «Управдом» удовлетворены в полном объеме. СМоренова Г.А. в пользу ООО «УК «Управдом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г. в размере 49690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1360 руб. 19 коп. Так же с Моренова Г.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 330 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моренов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель Моренов Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащее состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдав права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарии техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Моренов Г.А. с 17.09.2013г. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между Мореновым Г.А. и ФИО2 (л.д. 38). Соответственно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у ответчика с 17.09.2013г.

Индивидуальные приборы учета электроэнергии и воды в вышеуказанной квартире не установлены. Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности истец осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по нормативу исходя из количества проживающих (прописанных) в жилом помещении граждан - № человек (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЖК РФ истец ежемесячно предоставлял ответчику платежные документы, необходимые для внесения платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ он обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету задолженности, Моренов Г.А. не производил оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г., капитальный ремонт за период с 01.11.2013г. по 28.02.2014г.; вывоз ТКО за период с 01.03.2015г. по 30.04.2017г., электроэнергию за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г., электроэнергию (пик) ПК за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г., электроэнергию (ОДН) за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г., электроэнергию (СОИ) за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г.; ХВС (СОИ) за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г., в результате общий размер задолженности за названные услуги составил 49690 руб. 06 коп.

01.09.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст.ст. 47, 48 ЖК РФ. Инициатором проведения общего собрания являлся представитель собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты> (по доверенности). По результатам заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией <данные изъяты>. Также на собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом и ежемесячная плата за содержание, текущий капитальный ремонт (протокол № общего собрания собственников от 25.08.2009 г.).

ООО «УК «Управдом» создано в результате реорганизации в форме слияния в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей <данные изъяты>.

Тарифы на услуги ЖКХ согласно протоколу общего собрания № от 25.08.2009 г. начисляются на основании постановлений <данные изъяты> в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей и собственников жилых помещений

Оплата за начисленные коммунальные услуги за указанный период ответчиком не производилась, доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Представленный в материалы дела расчет задолженности за оказанные виды услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями <данные изъяты>. Данный расчет мировым судьей проверен и признан верным и обоснованным. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иного не имеется. Истцом обязательства по оказанию коммунальных услуг выполнялись своевременно и в полном объеме, возражений и замечаний по качеству выполненных работ от Моренова Г.А. не поступало.

Обсудив довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела 07.08.2017 г. в отсутствии ответчика Моренова Г.А., ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, суд апелляционной инстанции данный довод находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство Моренова Г.А. об отложении дела заявлено в телефонограмме (л.д. 46) и по результатам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании причины неявки ответчика были признаны мировым судьей неуважительными, что в силу вышеуказанной процессуальной нормы позволило рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.08.2017 г. (л.д. 48-49).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ранее ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, данный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции не был.

Также не носят правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «УК Управдом» и ответчиком соответствующий договор не заключался, действий на заключение такого договора истец не предпринимал. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Иные доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом судебного разбирательства, и все они сводятся к переоценке доказательств, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании допущенной Мореновым Г.А. задолженности за коммунальные услуги, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренова Г.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к Моренову Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: