Чукин Евгений Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О. В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца Ш.К.А.,

представителя ответчика Б.Н.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску И.М.А. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55599 в лице филиала войсковая часть 41450 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

И.М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55599 в лице филиала - войсковая часть 41450 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал-<данные изъяты>, БТР <данные изъяты>, принадлежащих Министерству Обороны РФ - войсковой части 41450, под управлением Ц.А.А. и автомобиля OPEL <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением И.Д.Н.

Автомобиль Урал<данные изъяты>, БТР <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в указанном ДТП получил повреждения припаркованный автомобиль Форд, принадлежащий Ч.Е.Н.

Согласно отчету об оценке ООО «Ронекс» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <да...

...нные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФБУ войсковая часть 55599 в лице филиала-войсковая часть 41450 денежную сумму рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер изменения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Калужской и Тульской области.

Определением суда от 24.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть 55599 в лице филиала войсковая часть 41450 - Б.Н.Ю. исковые требования не признал. Полагал, что причиной ДТП являются действия истца, который припарковал автомобиль в нарушение ПДД, а именно дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам», согласно пунктам 7.1, 7.2 ПДД на автомобиле должна быть включена аварийная сигнализация и перед ним - выставлен знак аварийной остановки.

Считает, что вины водителей – военнослужащих войсковой части, в причинении вреда имуществу истца не имеется, вред имуществу истца был причинен в условиях крайней необходимости, поскольку ширина проезжей части не позволяла водителю БТР проехать без выезда на встречную полосу либо наезда на автомобиль истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тамбовской, Липецкой и Рязанской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что войсковая часть 41450 является филиалом войсковой части 55599 и состоит на финансовом обеспечении учреждения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Калужской и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву считает исковые требования не обоснованными, поскольку на финансовом обеспечении учреждения состоит ФБУ войсковая часть 55599, а не его филиал – войсковая часть 41450.

Третье лицо Ц.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем Урал <данные изъяты>, буксировал БТР через город, услышал крик и увидел в зеркало, что БТР зацепил машину, после чего остановился.

Третье лицо Ч.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он находился возле <адрес>, его автомобиль Форд и автомобиль истца Опель были припаркованы к бордюру. По дороге военный автомобиль Урал тащил на тросе БТР. Урал прямолинейно проехал мимо припаркованных автомобилей, БТР отклонился от траектории вправо и зацепил зеркало его автомобиля и по касательной - правую сторону автомобиля истца.

Третье лицо И.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, мнение специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-<данные изъяты>, под управлением военнослужащего восковой части 41450 Ц.А.А., БТР-РД № под управлением военнослужащего войсковой части К.А.В., принадлежащих Министерству Обороны РФ и войсковой части 41450, автомобиля OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением И.Д.Н. и автомобилем Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.Е.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: военнослужащий Ц.А.А., исполняя обязанности военной службы, управлял закрепленным за ним автомобилем Урал, осуществлял буксировку на гибкой сцепке технически исправного БТР-РД № под управлением исполнявшего обязанности военной службы К.А.В. Транспортные средства направлялись из <адрес> к месту дислокации войсковой части через <адрес> в сторону <адрес>. У правого края проезжей части в зоне действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" были припаркованы автомобили: OPEL <данные изъяты>, принадлежащий истцу, Форд, принадлежащий Ч.Е.Н.

Буксирующий автомобиль Урал под управлением Ц.А.А. двигался прямолинейно по своей полосе, проехал мимо припаркованных автомобилей, двигавшийся сзади буксируемый автомобиль БТР под управлением К.А.В. отклонился от траектории движения тягача вправо и по касательной совершил столкновение с припаркованными автомобилями OPEL <данные изъяты> и Форд.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ц.А.А., К.А.В. и Ч.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данными при проведении проверки по факту ДТП, приказами командира в/ч 41450 № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом командира войсковой части 41450 от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортных средств за водителями войсковой части 41450, приказом командира в/ч 41450 от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении экипажей за боевыми машинами, паспортом транспортного средства сер. №, свидетельство о регистрации ТС сер. № и не оспариваются представителем ответчика.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, учитывая мнение специалиста ФИО2, суд приходит к выводу о том, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель – военнослужащий войсковой части 41450 К.А.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1 ПДД для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, на буксируемом механическом транспортном средстве независимо от времени суток должна быть включена аварийная сигнализация, а при ее неисправности сзади должен быть укреплен знак аварийной остановки (п. 7.3 Правил). Скорость движения при буксировке механических транспортных средств не должна превышать 50 км/ч (п. 10.4 Правил).

Условия движения транспортных средств в процессе буксировки существенно отличаются от движения одиночных транспортных средств. При использовании гибкой сцепки это связано с ограничением обзорности с рабочего места водителя буксируемого транспортного средства и снижением возможности маневрирования для данного состава транспортных средств. Буксировка на гибкой сцепке требует от водителей тягача и буксируемого транспортного средства определенных навыков.

Бесспорно установлено, что правила буксировки транспортного средства, предусмотренные разделом 20 Правил дорожного движения водителями Ц.А.А. и К.А.В. были соблюдены.

Вместе с тем, водителем К.А.В. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения: управляя бронетранспортером с исправной рулевой и тормозной системой, он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности ширину проезжей части и видимость в направлении движения количество транспортных средств на проезжей части, не обеспечил для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при обнаружении опасности не справился с управлением, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а, продолжая движение, совершил наезд на два автомобиля, в том числе автомобиль истца, который находился в неподвижном состоянии, припаркованный у края проезжей части, не являясь в данном случае источником повышенной опасности.

Данное обстоятельство подтверждается:

- объяснениями Ц.А.А., содержащимися в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что он на автомобиле Урал буксировал на гибкой сцепке БТР, который неожиданно сместился вправо и совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями,

- письменными аналогичными объяснениями Ц.А.А., представленными в суд,

- объяснениями К.А.В., содержащимися в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что он управлял буксируемым БТР, который неожиданно потянуло вправо и произошел наезд на стоящие автомобили,

- схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, на которой обозначено место наезда на автомобили, место расположения автомобилей после ДТП, смещение траектории движения БТР вправо относительно траектории автомобиля Урал,

- объяснениями Ч.Е.Н., содержащимися в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что Урал буксировал БТР, который причинил механические повреждения двум стоящим автомобилям.

- аналогичными объяснениями Ч.Е.Н. в судебном заседании,

- показаниями свидетеля ФИО1, военнослужащего войсковой части 41450, пояснившего, что он, являясь старшим, осуществлял буксировку БТР в войсковую часть, он находился в автомобиле Урал и видел в зеркало, что БТР сместился вправо и задел два припаркованных автомобиля.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем И.Д.Н. Правил дорожного движения, не имеется.

Ссылки представителя ответчика о нарушении И.Д.Н. требований дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам» и пунктов 7.1, 7.2 ПДД (включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена) несостоятельны.

Нарушение истцом требований дорожного знака не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не повлекло возникновение или увеличение вреда, в связи с чем не может повлиять на размер ответственности лиц, владеющих источниками повышенной опасности, которыми был причинен вред имуществу истца.

Пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно пункту 1.2 ПДД, "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Поскольку действия истца по прекращению движения и остановке автомобиля носили не вынужденный характер, а преднамеренный, на время более 5 минут, то его действия квалифицируются в соответствии с пунктом 1.2. ПДД, как «стоянка», в связи с чем, он не должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД в данной дорожной ситуации.

Именно нарушение водителем К.А.В. требований пункта 10.1 ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Транспортные средства – УРАЛ <данные изъяты> № ат и БТР-РД № находятся на балансе войсковой части 41450, водители Ц.А.А. и К.А.В. – военнослужащие войсковой части 41450, находившиеся на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от 28.09.2009 N 1041 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Воздушно-десантных войсках" с 1 января 2010 г. создано Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55599, филиалом которой является войсковая часть 41450.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ – войсковая часть 55599, с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение досудебной оценки составили <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55599 в лице филиала войсковая часть 41450 в пользу И.М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца Рагозина Н.И.,

представителя третьего лица а/к «Заполярник» - Трифонова М.Г.,

представителя третьего лица Автокооператива «Бирюзовый» - Дудорова В.Н.,

третьего лица Шарковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рагозина Н.И. к Чукину Е.Н. о признании права собственности на гараж,

установил:

Рагозин Н.И. обратился в суд с иском к Чукину Е.Н., в котором просит признать за ним право собственности на гараж <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а/к «Заполярник».

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика гараж в автокооперативе «Бирюзовый». Стоимость гаража составила 60 000 рублей, оплата им была произведена полностью. Ответчик передал ему ключи и вышел из членов кооператива «Бирюзовый», а он оплатил вступительный взнос, паевый взнос и в связи с объединением автокооператива «Бирюзовый» и а/к «Заполярник», ему была выдана еще одна членская книжка. Указывает, что не может зарегистрировать спорный гараж в регистрирующем органе во внесудебном порядке, поскольку в Управлении федеральной регистрационной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области хранятся списки членов кооператива, согласно которым владельцем спорного гаража числится Шарова Г.В.. Для выяснения данного обстоятельства он обратился к председателю а\к «Заполярник», который ему пояснил, что фамилия Шарова, как владельца данного гаражного бокса была внесена в списки членов кооператива ошибочно. Считает себя собственником спорного гаража, так как сделка...

... купли-продажи гаража фактически исполнена, гараж ему передан в пользование, цена оплачена полностью, он пользуется спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, является членом кооператива, им оплачены членские и целевые взносы, паевый взнос уплачен. В связи с указанными обстоятельствами просит признать за ним право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец Рагозин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Шаркова Г.В. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности иной гараж, к данному гаражу никакого отношения не имеет.

Представители а\к «Заполярник» и а\к «Бирюзовый» дали аналогичные показания о том, что такого члена кооператива, как Шарова Г.В. нет, есть Шаркова Г.В. и Шарова Е.В.. Истец действительно пользуется гаражом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, бывший член Чукин Е.Н. вышел из членов кооператива, ему был выплачен членский взнос истцом.

Ответчик Чукин Е.Н., третье лицо Шарова Е.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Рагозин Н.И. является членом а/к «Заполярник», за ним значится гараж <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадь <данные изъяты> кв.м. Задолженности по взносам не имеет, паевый взнос за гараж выплачтил полностью. До ДД.ММ.ГГГГ года данный гараж относился к автокооперативу «Бирюзовый» (после проведенных автокооперативом «Бирюзовый» и гаражно-строительным кооперативом «Заполярник» реорганизационных мероприятий стал относиться к а/к «Заполярник») и числился за Чукиным Е.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ году вышел из членов кооператива и передал свой гараж истцу, ему был выплачен паевый взнос в размере стоимости гаража.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ; копией членской книжкой а/к «Заполярник», копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам, другими материалами дела, и не оспариваются лицами участвующими в деле.

Истец Рагозин Н.И. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Рагозину Н.И. отказало в регистрации права собственности в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на а/к «Заполярник» по именному списку членов кооператива собственников гаража <адрес> числится Шарова Г.В..

В ходе судебного разбирательства установлено, что в автокооперативе «Бирюзовый» и автокооперативе «Заполярник» нет такого члена кооператива как Шарова Г.В.. Есть Шаркова Г.В. и Шарова Е.В., однако указанные лица имеют в собственности другие гаражи в а/к «Заполярник», спорный гараж никогда за ними не числился. При направлении списков владельцев капитальных гаражей в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ошибочно были внесены данные в отношении несуществующего члена кооператива.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц, списками членов а/к «Заполярник», копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все юридически значимые обстоятельства по делу: факт того, что истец является членом гаражного кооператива «Заполярник», факт исключения из членов гаражного кооператива бывшего члена; факт выплаты паевого взноса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о приобретении истцом Рагозиным Н.И. права собственности на гараж <адрес> в а/к «Заполярник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рагозина Н.И. к Чукину Е.Н. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Рагозиным Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на гараж <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а/к «Заполярник».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева