Шляга Ольга Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 марта 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляга Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2022 года Шляга О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сфера-Фарм» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Шляга О.Н. заявленные требования подержал и пояснил, что с 24 февраля 2021 года по 22 декабря 2021 года истец была принята на работу в должности химика ООО «Сфера-Фарм» с последующим назначением на должность начальника аналитической лаборатории. За период с сентября 2021 года по декабря 2021 года ответчиком ООО «Сфера-Фарм» были допущены задержки заработной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 249585 рублей 36 копеек. В связи с чем истец Шляга О.Н. просила взыскать в ее пользу с ООО «Сфера-Фарм» задолженность по заработной плате в размере 249585 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ООО «Сфера-Фарм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал в судебном заседании и...

...стец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Шляга О.Н. с 24 февраля 2021 года по 22 декабря 2021 года истец была принята на работу в должности химика ООО «Сфера-Фарм» с последующим назначением на должность начальника аналитической лаборатории.

Согласно расчетным листам выданным истцу Шляга О.Н. задолженность ООО «Сфера-Фарм» по заработной плате перед истцом составляет 249585 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, своих возражении относительно иска истца и представленного им расчета, не представил, при таких обстоятельствах с учётом заявленных требований и положений ст.56 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Шляга О.Н. в рамках заявленных требований задолженность по заработной плате в размере заявленных требований в сумме 249585 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» в пользу Шляга Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в размере 249585 (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 20 августа 2013 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Поплетневой О.Н.,

ответчиков Шляга А.Ф., Шляга О.Н.,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело про иску Поплетневой О.Н. к Шляга А.Ф., Шляга Р.Н., Шляга О.Н. и Администрации <данные изъяты> сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Поплетнева О.Н. является внучкой Ш.Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ш.Ф.Ф. осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>. Никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Поплетнева О.Н., внучка Ш.Ф.Ф. и наследница второй очереди, на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и не могла в силу данного обстоятельства самостоятельно совершить действия по принятию наследства.

Поплетнева О.Н. обратилась в Кривошеинский районный суд с заявлением о восстановлении ей срока принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки Ш.Ф.Ф.. В заявлении указала, что не знала о том, что после смерти Ш.Ф.Ф. осталось наследственное имущество. О необходимости принять наследство в виде квартиры ей сообщил в ДД.ММ.ГГГГ года ее дядя Шляга А.Ф., который тоже является наследником, но не желает принимать наследство.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование. Пояснила, что Ш.Ф.Ф. являлся дедушкой истицы по линии ее отца Ш.Н.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме отца наследниками по закону являлись дядя истицы Шляга А.Ф. и ее тети ...

...– С.Г.Ф. и П.А.Ф., которые к настоящему времени тоже умерли. Наследником второй очереди является брат истицы Шляга Р.Н.. Другие наследники отсутствуют.

В подтверждение суду представлены свидетельства о смерти Ш.Ф.Ф., Ш.Н.Ф., С.Г.Ф. и П.А.Ф..

То обстоятельство, что собственником квартиры по <адрес> <адрес> являлся Ш.Ф.Ф., подтверждено справкой <адрес> отделения <адрес> центра технической инвентаризации и договором о передачи квартиры в собственность Ш.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между Поплетневой О.Н. и Ш.Ф.Ф. подтвержден ее свидетельством о рождении и свидетельством о рождении ее отца Ш.Н.Ф.. Согласно свидетельству о браке истица сменила фамилию « Ш.О.Н.» на фамилию « Поплетнева О.Н.» после вступления в брак.

Из свидетельства о рождении истицы и ее паспорта следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя Ш.Ф.Ф. ей исполнилось <данные изъяты> лет, и в силу малолетнего возраста она не могла самостоятельно осуществить свои права как наследника.

Ответчик Шляга А.Ф. в судебном заседании признал иск Поплетневой О.Н. о восстановлении срока принятия наследства и пояснил, что квартира по <адрес> <адрес> пустует после смерти Ш.Ф.Ф. и Ш.Н.Ф., поэтому будет справедливо, если она достанется внучке умершего собственника квартиры - Поплетневой О.Н.. Сам он не принимал наследство после смерти своего отца и не претендует на наследственное имущество. Его сестры при жизни также не принимали наследство и никогда не заявляли намерений владеть принадлежавшей их отцу квартирой.

Ответчик Шляга О.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Шляга Р.Н., признала иск и пояснила, что она желает, чтобы наследство в виде квартиры по <адрес> <адрес> досталось ее дочери Поплетневой О.Н.. Она и ее сын Шляга Р.Н. на данную квартиру не претендуют и наследовать ее не желают.

Шляга А.Ф. и Шляга О.Н. представили суду письменные заявления о признании иска, приобщенные судом к материалам дела.

От ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения поступило письменное заявление о признании иска Поплетневой О.Н. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Суд, заслушав объяснения сторон и изучив письменный отзыв на иск, изучив представленные суду документы, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а в соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно информации нотариуса <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Ф. в нотариальной конторе <адрес> наследственное дело не заводилось, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался по настоящее время.

Таким образом, установлено, что наследство после смерти Ш.Ф.Ф. в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок никем из наследников принято не было.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления по решению суда срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска Поплетневой О.Н. срока принятия наследства после смерти ее дедушки Ш.Ф.Ф. уважительными.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Поплетневой О.Н. срок принятия наследства после смерти Ш.Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.