Шлягин Юрий Васильевич

Дело № 2-566/2023

54RS0008-01-2022-003015-46

Поступило в суд 07.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием истцов Хоревой Г.П., Карнауховой ЕП

третьего лица Шлягина Ю.В.,

старшего помощника прокурора

<адрес> Шворневой ДН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Г. П., Карнауховой Е. П. к Федоровой О. В., Федорову С. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хорева Г.П., Карнаухова Е.П. обратились в суд с иском, просили признать Федорову О.В., Федорова С.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли продажи на праве общей долевой собственности (по 7/20 доли) каждой приобрели у Шлягина Ю.В. в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время постоянно зарегистрированы Федорова О.В., Федоров С.А., которые ранее в нем проживали. Сняться с регистрационного учета Федорова О.В., Федоров С.А. отказываются, при этом членами семьи истцов не являются, в спорном индивидуальном доме не проживают, личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Истцы – Хорева Г.П., Карнаухова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетвори...

...ть их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Федорова О.В., Федоров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Шлягин Ю.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что является генеральным директором ООО «Стэп». Федорова О.В. работала у него продавцом, поскольку не имела места жительства, он зарегистрировал Федорову О.В. вместе с ее сыном Федоровым С.А. в спорном доме, в котором она не проживала с 2017-2018 годов. На его обращение сняться с регистрационного учета, Федорова О.В. согласилась, но после того как узнала, что дом выставлен на продажу, выписываться категорически отказалась. Шлягин Ю.В. производил оплату за пользование коммунальными услугами в спорном доме. В собственности Федоровой О.В. имеются иные жилые помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Е.П., Хорева Г.П. приобрели у Шлягина Ю.В. в общую долевую собственность (по 7/20 долей каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), выпиской из ЕГРН (л.д.13-18, 32-34, 35-37). Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом доме зарегистрированы ответчики: Федорова О.В., Федоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Как указывают истцы Федорова О.В., Федоров С.А. их родственниками, либо членами семьи не являются, договор аренды с ответчиками не заключался, вещи Федоровой О.В., Федорова С.А. в доме отсутствуют.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании помимо объяснений истцов, третьего лица Шлягина Ю.В., также письменными материалами дела, показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Карманицкой А.Ю., которая пояснила, что она является риелтором АН «Эксперт», истцы обратились к ней с просьбой продажи, покупки дома. Продавцом жилого дома по сделке являлся Шлягин Ю.В. Предварительный договор купли-продажи жилого дома, был подписан после достижения сторонами договоренности, что зарегистрированные в указанном доме Федоров С.А., Федорова О.В, добровольно снимутся с регистрационного учета. Ответчики были извещены о продаже дома. При подписании основного договора у нотариуса стало известно, что ответчики Федоровы выписываться добровольно отказались. При первичном осмотре дома, который был примерно ДД.ММ.ГГГГ, до заключения предварительного договора покупки, личные вещи ответчиков в нем отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Федоровой О.В., Федоровым С.А. право пользования спорным жилым помещением прекращено, поскольку они членами семьи истцов не являются, в жилом помещении не проживают, договор купли – продажи жилого помещения не содержит условий, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования за ответчиками сохраняется, наличие у них регистрации по указанному адресу является административным актом, и не может порождать каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хоревой Г.П., Карнауховой Е.П. о признании ответчиков Федоровой О.В., Федорова С.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно отсутствует необходимость указывать в судебном решении, что прекращение права пользования ответчиком жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Федорову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федорова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Федоровой О. В., Федорова С. А., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд города Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья А.О.Бобрикова

Дело№2а-1267/2016

Поступило в суд 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по г.Новосибирску к Щлягину Ю. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УС Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Шлягина Ю.В. задолженность по налогам и пени в общем размере 80674,99 рублей :

-транспортный налог за 2014г. в размере 74205 рублей;

-6085,82 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сальдо недоимок по транспортному налогу за 2012,2013 годы в размере 101171,25 рублей;

-224,47 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 74205 рублей;

-159,70 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за 2012 г. в размере 3374,58 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что Шлягин Ю.В. является владельцем следующего имущества:

земельный участок, расположенный в <адрес>

земельный участок, расположенный в <адрес>

легковой автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога, земельного налога, за 2014 г. В связи с тем, что налоги не были уплачены в установленный ...

...законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

МИФНС России № по <адрес> направлялись в адрес налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для добровольной уплаты, недоимка не была уплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении(л.д.29) не явился, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Шлягин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, направленным по месту жительства(л.д.30), что подтверждается уведомленим о вручении письма(л.д.28) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений регистрирующих органов на имя Шлягина Ю.В. зарегистрированы транспортные средства:

легковой автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

МИФНС России № по <адрес> для налогоплательщика рассчитан транспортный налог за 2014 г. в размере 74205 рублей, исходя из времени владения автомобилями и ставки транспортного налога, установленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

МИФНС России № по <адрес> для налогоплательщика рассчитан налог на земельный участок:

Земельный участок по <адрес> за 2014 г. 273146,03 рублей х 0,2 х 1 год = 382 рублей

Земельный участок по <адрес> за 2014 г. 1458517,32 рублей х 1,45 х 1 год = 4230 рублей

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога, земельного налога за 2014 г., с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.11,12).

По утверждению административного истца указанные налоги не были оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что налоги не были уплачены в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени:

224,47 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 74205 рублей;

МИФНС России № по <адрес> направлялось в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-24). По утверждению административного истца указанная задолженность не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд проверил правильность начислений транспортного налога за 2014 г., а также размер приведенной неустойки за просрочку оплаты указанных налогов. Расчеты административного истца признаются судом верными. Поскольку судом установлено, что административный ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного налога за 2014 г., суд удовлетворяет требования административного искового заявления о взыскании указанной выше налоговой недоимки и пени за просрочку оплаты этого налога.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в размере 2432,88 рублей.

Относительно других заявленных требований о взыскании пени, суд исходит из следующего:

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд разъяснил указанную обязанность административному истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и предложил представить доказательства направления налоговых уведомлений административному ответчику.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 Налогового кодекса РФ). В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не предоставил суду доказательств обоснованности начисленных пени в размере 6085,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сальдо недоимок по транспортному налогу за 2012,2013 годы в размере 101171,25 рублей; и пени размере 159,70 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за 2012 г. в размере 3374,58 рублей;

Так, административный истец не представил суду копий налоговых уведомлений об оплате указанных налогов и их расчетов(транспортный налог за 2012, 2013, земельный налог за 2012 г.), а также доказательства их направления налогоплательщику. Указанные налоги уплачиваются физическими лицами на основании уведомлений, следовательно, нельзя сделать вывод о несвоевременной оплате, если такие уведомления не направлялись. Административный истец не доказал обоснованность начислений пени за просрочку оплаты перечисленных налогов, суд лишен возможности проверить имеются ли основания для взыскания пени, и исходя из положений ст. 289 КАС РФ отказывает в удовлетворении этой части требований.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что пени могут взыскиваться одновременно с налоговой недоимкой, или после её уплаты. Тогда как административный истец не представил сведений об оплате(удержании) указанных налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МИФНС России № по <адрес> с Щлягина Ю. В., проживающего в <адрес> по адресу <адрес> задолженность по налогам и пени в сумме 74429,47 рублей из которых

-транспортный налог за 2014г. в размере 74205 рублей;

-пени 224,47 рублей начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 74205 рублей;

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Щлягина Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ