Шляхов Денис Сергеевич

УИД: 03RS0012-01-2025-001356-23 Дело № 2а-876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 26 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.М. Гайнитдинова, при секретаре судебного заседания Онипко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резяпова Р.Я., действующего в интересах Шляхова Д.С. к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Хасановой А.А., об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Исхаков И.Н.,

установил:

Резяпов Р.Я., действующий в интересах Шляхова Д.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хасановой А.А., ГУФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование, указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств в пользу Исхакова И.Н. по делу <...>, вступившему в законную силу <...>.

<...> судебный пристав Хасанова А.А. отправила ему через портал Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, срок добровольного погашения задолженности, согласно э...

...тому постановлению 5 дней.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, <...> было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а <...> наложены аресты на его счета, тем самым, заблокировав ему дать возможность в добровольном порядке погасить задолженность.

Не смотря на данную ему возможность добровольного погашения задолженности в течении 5 дней, пристав Хасанова А.А. уже утром <...> наложила ограничения на его денежные средства, находящиеся на 12 счетах в банках: Сбербанк, Т-банк, Альфа-банк, ВТБ, Озон-Банк, Интеза-банк, тем самым, поставив его в очень сложное положение, так как он имеет на попечительстве четырех иждивенцев и кредитные обязательства и в связи с арестами счетов не имел возможности погасить задолженность добровольно. Общая сумма списаний и ограничений исходя их ареста 12 счетов в банках 960 000 руб. До сих пор эти ограничения не сняты. Денежные средства в сумме 85 000 руб. Были списаны со счета ВТБ Банк.

Так же, не дав ему возможность добровольно оплатить задолженность <...> по исполнительному производству, пристав Хасанова А.А. вынесла постановление о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 600 руб., согласно ст. 112 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении был указан телефон для обратной связи. Его многократные попытки дозвониться по телефону и получить вразумительную консультацию, по какой причине его права были нарушены, не увенчались успехом, на звонки никто не отвечает.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, а именно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день на основании постановления арестовываются все его счета в банках, соответственно судебный пристав-исполнитель намеренно не дает ему возможность добровольно погасить задолженность и впоследствии взыскивает с него исполнительный сбор. В данному случае усматривается либо грубая небрежность судебного пристава-исполнителя либо намеренное действие судебного пристава - исполнителя ставившее должника в состояние невозможности добровольно погасить задолженность в течение срока установленного законом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, но до истечения данного срока наложил аресты на счета, сделав невозможным исполнение должником добровольного исполнения.

В результате действий судебного пристава - исполнителя он не только не смог добровольно погасить задолженность по исполнительному производству, также у него в результате ареста счета возникла просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № V623/2362-000751 от <...>, что ведет к негативной кредитной истории, он понес морально-нравственные страдания, так как не имел возможности пользоваться денежными средствами на арестованных счетах для покупки продуктов и предметов первой необходимости для содержания семьи. Моральный вред он оценивает в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ОСП по <...> и <...> Хасановой А.А. в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от <...> и постановления от <...>, в вынесении постановления от <...> о взыскании исполнительного сбора; взыскать с судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Хасановой А.А. моральный вред в размере 20000 руб. и судебные расходы: 3000 руб. по оплате госпошлины, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, в качестве заинтересованного лица Исхакова И.Н.

Административный истец Шляхов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ Хасанова А.А., представитель ГУФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Шляхова Д.С. - Резяпов Р.Я. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Биганякова Э.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 упомянутого Закона, если иное не установлено этим же Законом.

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно требованиям, установленным законодателем в части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Калининским районным судом <...> РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Хасановой А.А. от <...> в отношении Шляхова Д.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Исхакова И.Н.

В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Хасановой А.А. от <...>, от <...> наложены аресты на денежные средства должника Шляхова Д.С., находящиеся в АО «Банк Интеза», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», постановлением от <...> взыскан исполнительский сбор.

Копии названных постановлений направлены в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках до истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документы, являются незаконными, суд считает необоснованными, так как ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Принятие данной обеспечительной меры не препятствовало должнику Шляхову Д.С. добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями по наложению ареста на денежные средства прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона № 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Нарушение прав административного истца в данном случае наложенным арестом на денежные средства на счете в банке судом не выявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 85600 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ Хасановой А.А, вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк «Интеза».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от <...>.

Вместе с тем, исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований административного истца о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Резяпова Р.Я., действующего в интересах Шляхова Д.С. к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Хасановой А.А., об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 5-1097/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 09 декабря 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Шляхова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов Д.С. 07 ноября 2020 года в 18 часов 21 минуту по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, д. 14 в магазине «Пятерочка» в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп (в редакции п.12-2 п.п. 3 от 31 марта 2020 года №177-рп п.5 ч.5, п.3 ч.18 от 03 апреля 2020 года №190-рп; п.п. 4, п. 18, № 288-рп от 06 мая 2020 года; № 710-рп от 18 сентября 2020 года; № 757-рп от 05 октября 2020 года, № 828-рп от 16 октября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

В судебное заседание Шляхов Д.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ...

...дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шляхова Д.С.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а.1» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство РФ.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» обязать: граждан соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию; граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Шляхова Д.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 021371 от 07 ноября 2020 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 2); объяснением Шляхова Д.С. от 07 ноября 2020 года, в котором он фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 4); рапортом полицейского кинолога ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 07 ноября 2020 года (л.д. 6); рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 07 ноября 2020 года (л.д. 7); фотографией (л.д. 9).

Судья считает, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности Шляхова Д.С. не истек.

Действия Шляхова Д.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, являются признание Шляховым Д.С. своей вины, совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья, учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и считает, что к Шляхову Д.С. необходимо применить административное наказание в виде предупреждения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, а применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шляхова Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2 – 81/2022

03RS0004-01-2021-001708-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Исхакова И.Н.,

представителя истца Исхакова И.Н. – Нефедова Е.М., действующего по устному и письменному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «Солюкс» - Резяпова Р.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица Шляхова Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова И. Н. к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании своих требований истец Исхаков И.Н. ссылается на то, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ООО «Солюкс». По условиям данного договора работодатель предоставил истцу работу в должности технического директора по месту работы: <адрес>. Договор являлся трудовым договором по основному месту работы.

Истцу устанавливался оклад равный 14 000 рублей в месяц, но заработную плату он не получал, поэтому спустя некоторое время уволился и встал на учет в службу занятости.

По общему правилу, принять решение о сокращении численности или штата работодатель может в любой момент и обосновывать его перед работниками, профсоюзной организацией или иными ли...

...цами он не обязан.

Истец получил уведомление о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца уволили.

Истец неоднократно обращался к работодателю за указанными выплатами и просил выплатить ему заработную плату.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солюкс» в пользу Исхакова И. Н. сумму невыплаченной заработной платы в размере 58 464 рублей, выходного пособия в размере 12 180 рублей, сумму за неиспользованный отпуск 4 635 рублей и сумму пособия за 2 месяца после увольнения по сокращению штата 24 360 рублей, с уплатой процентов в размере сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

На судебном заседании истец Исхаков И.Н., представитель истца Исхакова И.Н. – Нефедов Е.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляхов Д.С.

Представитель ответчика ООО «Солюкс» - Резяпов Р.Я., он же представитель третьего лица Шляхова Д.С. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шляхов Д.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Солюкс», как работодателем, и истцом Исхаковым И.Н., как работником заключен трудовой договор №.

Как следует из раздела «Общие положения» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет работнику работу: технический директор; работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ; с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок; настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с п.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу в размере 14 000 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом Исхаковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Солюкс» известил истца Исхакова И.Н. о предстоящем сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации по п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа на судебный запрос ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Исхакова И.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены ООО «Солюкс». Факт работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная на судебном заседании свидетель Богданова Ф.Р. пояснила, что она работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы производилась либо наличными денежными средствами, либо с личной карты руководителя. Деньги поступали на карту с расчетного счета ООО. Перечисления истцу были полностью перечислены. Истец являлся соучредителем. Карта выдавалась при открытии расчетного счета, она привязана к расчетному счету ООО.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Солюкс» подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере 58 464 руб., выходное пособие в размере 12 180 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 635 руб., выходное пособие в размере 24 360 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 215, 44 руб. (113 635*609 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * (1/150*8.5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 39 215, 44.

Расчет задолженности по заработной плате, произведен исходя из расчетных листков, представленных стороной ответчика.

Однако, представленные стороной ответчика сведения о перечислении денежных средств с личной банковской карты Шляхова Д.С. на банковскую карту истца суд нет может признать в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку не указано назначение платежа, суммы перечислялись частями, достоверно определить, что это именно заработная плата не возможно.

Доказательств поступления (перечисления) денежных средств в качестве заработной платы от работодателя ООО «Солюкс» на счет истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исхакова И. Н. к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982, 50 руб.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова И. Н. к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солюкс» в пользу Исхакова И. Н. невыплаченную заработную плату в размере 58 464 руб., выходное пособие в размере 12 180 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 635 руб., выходное пособие в размере 24 360 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 215, 44 руб.

Взыскать с ООО «Солюкс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 3 982, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 31.01.2022 года.

Судья Кочкина И.В.

судья ФИО3 УИД 03RS0№...-34

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей: Турумтаевой Г.Я.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 с дата по дата работал в ООО «Солюкс» в должности технического директора. ФИО1 являлся директором ООО «Солюкс». По соглашению сторон заработная плата производилась переводом денежных средств на карту ФИО2 с личной карты руководителя, то есть с карты ФИО1 В период с дата по дата с двух личных карт ФИО1 на карту ФИО2 была переведена денежная сумма разными частями в размере 192 486,93 рублей в качестве заработной платы. Однако впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании ФИО2 заявил, что полученные денежные средства не являются заработной платой, пояснил, что деньги ему перечислялись на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности предприятия, однако при этом каких-либо документов, на что были потрачены денежные средства, не представил. Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Солюкс» по гражданскому делу №... о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Неосновательное обогащение...

... ответчика ФИО2 возникло в результате следующих действий со стороны ответчика, а именно, получения денежной суммы в размере 192 486, 93 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками с банковских карт ФИО1. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 192 486,93 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом ФИО1 с дата по дата на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 192 486,93 рубля в количестве 15 платежей.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства в виде заработной платы перечислялись им на карту ответчика с его карты, куда поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Солюкс», где ФИО2 с дата по дата работал в должности технического директора, ФИО1 являлся директором ООО «Солюкс». Ранее ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате. При рассмотрении указанного дела, ФИО2 заявил, что полученные денежные средства не являются заработной платой, деньги ему перечислялись на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности предприятия, однако при этом каких-либо документов, на что были потрачены денежные средства, не представил. Решением суда от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Солюкс» по гражданскому делу №... о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Предъявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на то, что не поручал закупать ответчику товарно-материальные ценности, приобретал все сам за счет денежных средств ООО «Солюкс».

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что денежные средства перечислялись истцом ФИО2 как техническому директору для приобретения товарно-материальных ценностей. В период времени с дата по дата ФИО2 являлся техническим директором. Кроме того, ответчик ФИО2 являлся соучредителем ООО «Солюкс», поэтому после расторжения трудового договора, денежные средства ФИО1 продолжал перечислять ФИО2 как соучредителю, для приобретения товарно- материальных ценностей. Полагает, что налицо трудовые отношения, поэтому истцом избран не верный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата решением Ленинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, постановлено: взыскать с ООО «Солюкс» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 58 464 руб., выходное пособие в размере 12 180 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 365 руб., выходное пособие в размере 24 360 руб., проценты за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за дата по дата в размере 39 215, 44 руб. Взыскать с ООО «Солюкс» государственную пошлину в доход городского округа адрес в размере 3 982,50 руб.

Из описательно мотивировочной части вышеуказанного решения, следует, что дата между ответчиком ООО «Солюкс» как работодателем и ФИО2 как работником заключен трудовой договор №..., по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности технического директора. В соответствии с п.12 трудового договора №... от дата работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу в размере 14 000 руб. дата трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № A07-24138/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Солюкс» об обязании предоставить документы, содержащие информацию о деятельности общества. Из содержания вышеуказанного решения следует, что ФИО2 с дата является участником ООО «Солюкс» с долей в размере 50% уставного капитала. Вторым участником ООО «Солюкс» с долей в размере 50% уставного капитала является ФИО1

Таким образом, с учётом вышеуказанных судебных решений, имеющим преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ответчиком, как между двумя учредителями, имеющими равные доли в уставном капитале возникли корпоративные правоотношения, а кроме того имели место быть и трудовые отношения, в рамках которых вышеуказанные спорные денежные средства и были перечислены истцом ответчику.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ранее факт трудовых отношений между сторонами установлен судом при рассмотрении дела №..., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом представлено не было, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика соглашается, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому законные основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом совершены неоднократные периодические переводы денежных средств на счет ответчику в течение промежутка времени с января 2020 г. по август 2020 г., когда ФИО2 осуществлял функции технического директора, то есть, установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебном постановлении, истец, в свою очередь, не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхова Д. С. к Исхакову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, поскольку согласно поступившему ответу на запрос суда, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>Б.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности, поскольку ранее разрешался спор в Ленинском районном суде <адрес> Республики Башкортостан и иск получен ответчиком по ранее имевшийся у него регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против при этом указал, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, у своей тещи.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, через своих представителей просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Феде...

...рации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес> Б, при этом свидетельства о регистрации по месту пребывания у своей тещи не имеет, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по иску Шляхова Д. С. к Исхакову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявление Шляхова Д. С. к Исхакову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-4860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием истца Шляхова Д.С.

представителя истца Резяпова Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Д. С. к Исхакову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав обоснование, что Исхаков И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Солюкс» в должности технического директора. Шляхов Д.С. являлся директором ООО «Солюкс». По соглашению сторон заработная плата производилась переводом денежных средств на карту Исхакова И.Н. с личной карты руководителя, то есть с карты Шляхова Д.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двух личных карт Шляхова Д.С. на карту Исхакову И.Н. была переведена денежная сумма разными частями в размере 192486,93 рублей в качестве заработной платы. Однако впоследствии Исхаков И.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Солюкс» о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании, по гражданскому делу заявил, что полученные денежные средства не являются заработной платой, пояснил что деньги ему перечислялись на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности предприятия, однако при этом каких-либо документов на что были потрачены денежные средства не представил. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исхакова И.Н. к ООО «Солюкс» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Неосновательное обогащение ответчика Исхакова И.Н. возникло в резу...

...льтате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 192 486, 93 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками с банковских карт Шляхова Д. С.. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Исхакова И.Н. в пользу Шляхова Д.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 192486,93 руб.

В судебном заседании истец Шляхов Д.С., его представитель Резяпов Р.Я. заваленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец Шляхов Д.С. суду пояснил, что денежные средства в виде заработной платы перечислялись им на карту ответчика с его карты, куда поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Солюкс». Ответчик являлся соучредителем ООО «Солюкс», однако он не поручал закупать ответчику товарно - материальные ценности, приобретал все сам за счет денежных средств ООО «Солюкс».

Ответчик Исхаков И.Н. на судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика Шафеев Д.Р. пояснил, что указанные денежные средства перечислялись истцом Исхакову И.Н. как техническому директору для приобретения товарно-материальных ценностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исхаков И.Н. являлся техническим директором. Кроме того, ответчик Исхаков И.Н. являлся соучредителем ООО «Солюкс», поэтому после расторжения трудового договора, денежные средства Шляхов Д.С. продолжал перечислять Исхакову И.Н. как соучредителю, для приобретения товарно- материальных ценностей. Полагает, что налицо трудовые отношения, поэтому истцом избран не верный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Солюкс» в пользу Исхакова И. Н. невыплаченную заработную плату в размере 58 464 руб., выходное пособие в размере 12 180 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4365 руб., выходное пособие в размере 24 360 руб., проценты за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 215, 44 руб. Взыскать с ООО «Солюкс» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере 3 982,50 руб.

Из описательно мотивировочной части вышеуказанного решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Солюкс» как работодателем и Исхаковым И.Н. как работником заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности технического директора. В соответствии с п.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A07-24138/2020 удовлетворены исковые требования Исхакова И.Н. к ООО «Солюкс» об обязании предоставить документы, содержащие информацию о деятельности общества. Из содержания вышеуказанного решения следует, что Исхаков И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Солюкс» с долей в размере 50% уставного капитала. Вторым участником ООО «Солюкс» с долей в размере 50% уставного капитала, является Шляхов Д.С.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета истца Шляхова Д.С. на карточный счет Исхакова И.Н. были переведены денежные средства на общую сумму 192486,93 рубля в количестве 15 платежей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком, как между двумя учредителями, имеющими равные доли в уставном капитале возникли корпоративные правоотношения, а кроме того имели место быть и трудовые отношения, в рамках которых вышеуказанные спорные денежные средства и были перечислены истцом ответчику.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A07-24138/2020 подтверждает наличие у сторон иных, корпоративных правоотношений, прикрываемых трудовым договором, поэтому не образует для истца правовые последствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шляхова Д. С. к Исхакову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-2528/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Галактионова Д.В.

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Изотове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шляхов Д.С., 3-е лица: ГБУ РО «Наркологический диспансер» в лице Шахтинский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер», МЭО ГИБДД в лице отделения №2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ №9 г. Шахты, о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Шляхову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты в соответствии со ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в порядке надзорных мероприятий проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что гр-н Шляхов Д.С. с сентября 2013 года состоит на учете в Шахтинском Филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» с диагнозом, при котором в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 О реализации Закона Российской Федерации «О п...

...сихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», он не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дает примерный перечень источников повышенной опасности, среди которых, транспортные средства ставит на первое место.

МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена информация, согласно которой Шляхову Д.С. 18.10.2014г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии 6118 №245485.

В соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шляхов Д.С., страдающий заболеванием, ограничивающим его право на осуществление дельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного просит:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шляхов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области.

Решение Шахтинского городского суда направить в МЭО ГИБДД в лице отделения №2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ №9 г. Шахты для розыска и изъятия водительского удостоверения категории «В» серии № № выданного Шляхов Д.С. 18.10.2014г.

Помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик - в судебное заседание явился, заявление признал в полном объеме, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Представитель ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» - в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2005г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 18.10.2014г. ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» серии №.

По сведениям ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» Ростовской области, ответчик состоит на диспансерном учете в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с сентября 2013г. с диагнозом злоупотребление трамадолом. (л.д. 5). За указанный период ответчик не обращался с вопросом о снятия его с диспансерного учета в порядке, предусмотренном приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями», в соответствии с которым снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием, ограничивающим его право на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения действия права на управление им транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием, ограничивающим его право на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения действия права на управление им транспортными средствами. Суд считает, что удовлетворение иска основано на нормах законодательства, будет способствовать исключению совершения ответчиком ДТП, следовательно, обеспечит безопасность дорожного движения.

Не понятна причина, по которой ответчик, будучи зарегистрированным в г. Шахты, находясь на учете как наркозависимый в г. Шахты, обратился в ООО МЦ «Гиппократ» г. Ростова-на-Дону за получением медицинской справки установленной формы. Суд находит достоверной информацию медицинского учреждения именно по месту регистрации, т.е. находящегося в г. Шахты. Справка о допуске была выдана до истечения 5-летнего срока нахождения на учете, сведений о соблюдении всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступлении после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии нет.

Ответчик, будучи извещенным о дне и месте слушанья дела, доказательств в опровержение доводов истца не представил, следовательно, наличие наркозависимости (злоупотребление гашишем) не опровергнуто.

Суд также учитывает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шляхов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение Шахтинского городского суда направить в МЭО ГИБДД в лице отделения №2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ №9 г. Шахты для розыска и изъятия водительского удостоверения категории «В» серии №, выданного Шляхов Д.С. 18.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 25.05.2015г.

Судья Галактионов Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

истца Шляхова Д.С.,

представителя ответчика ТСЖ «Зодиак» - Лосевой Л.Ю., действующей на основании протокола №1 заседания правления ТСЖ «Зодиак» от 17 апреля 2014 года,

представителя ответчика ТСЖ «Зодиак» - Нагаева П.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Рязани в интересах Шляхова Д.С. к ТСЖ «Зодиак» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Шляхова Д.С. к ТСЖ «Зодиак» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Шляхова Д.С. по вопросу нарушения его трудовых прав ТСЖ «Зодиак».

ТСЖ «Зодиак» осуществляет обслуживание <адрес>.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Шляхов Д.С. по совместительству работал в ТСЖ «Зодиак» в должности электрика.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работодатель своевременно выплачивает работнику вознаграждение, сумма которого определяется объемо...

...м выполненных работ и оформляется актом выполненных работ.

Заработная плата выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи - приема работ по обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования ТСЖ «Зодиак» Шляховым Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене автомата в слесарном помещении, замена электрического патрона в подвальном помещении 6 подъезда, ремонтные работы в электрическом щитке квартиры № 59, зачистка контактов соединения в клеммах трансформатора на сумму <данные изъяты> руб.

Также Шляховым Д.С. в октябре 2014 года согласно акту сдачи - приема работ по текущему ремонту электропроводки и электрического оборудования <адрес> произведен ремонт электропроводки в щитках квартир №, замена патрона освещения 7 подъезда и устранение отгорания провода, устранение отгорания провода в распаечной коробке подъезда № на сумму <данные изъяты> руб.

Всего за октябрь 2014 года Шляхову Д.С. за выполненные работы была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., удержан подоходный налог на заработную плату в размере <данные изъяты> руб., к выплате была сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шляхову Д.С. ТСЖ «Зодиак» было выплачено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.

С учетом произведенных выплат за октябрь 2014 года невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом - приемки работ Шляховым Д.С. произведен ремонт, изоляция электропроводки освещения тамбура, на основании заявки <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Всего за ноябрь 2014 года Шляхову Д.С. за выполненные работы была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которой удержан подоходный налог на заработную плату в размере <данные изъяты> руб. К выплате начислена сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ТСЖ «Зодиак» задолженность по заработной плате за выполненные работы перед Шляховым Д.С. за период октябрь - ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> руб.Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах гражданина с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор просит взыскать с ТСЖ «Зодиак» в пользу Шляхова Д.С. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шляхов Д.С., с одной стороны, и представитель ответчика ТСЖ «Зодиак» - Лосева Л.Ю., действующая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. ТСЖ «Зодиак» обязуется выплатить Шляхову Д.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В., действующая в интересах Шляхова Д.С., и Шляхов Д.С. отказываются от исковых требований к ТСЖ «Зодиак» о взыскании задолженности по заработной плате.

3. Стороны при подписании настоящего мирового соглашения претензий по иску друг к другу не имеют.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснено значение ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём они также подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шляховым Д.С., с одной стороны, и представителем ответчика ТСЖ «Зодиак» - Лосевой Л.Ю., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, по которому:

1. ТСЖ «Зодиак» обязуется выплатить Шляхову Д.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В., действующая в интересах Шляхова Д.С., и Шляхов Д.С. отказываются от исковых требований к ТСЖ «Зодиак» о взыскании задолженности по заработной плате.

3. Стороны при подписании настоящего мирового соглашения претензий по иску друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску прокурора Московского района г. Рязани в интересах Шляхова Д.С. к ТСЖ «Зодиак» о взыскании заработной платы прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова