Шляхов Геннадий Алексеевич

УИД 31RS0011-01-2023-000509-42 Дело №5-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Шляхова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Шляхова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданство РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов Г.А. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

05.04.2023 около 23 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Шляхов Г.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 298 ХК 31, двигаясь в направлении <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

06.04.2023 определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Лопиным А.А. возбуждено дело об административном право...

...нарушении и назначено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 02.05.2023 в отношении Шляхова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шляхов Г.А. виновным себя признал в полном объеме, и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание е явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к Шляхову Г.А. не имеют.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Лопин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что вина Шляхова Г.А. в инкриминируемом правонарушении полностью доказана и помимо его признания вины, подтверждается письменными доказательствами.

05.04.2023 в 22:49 и 06.04.2023 в 01:34 соответственно, в ОМВД России по Корочанскому району поступили подтверждающие событие правонарушения сообщения о самом факте ДТП в с.Пушкарное Корочанского района и поступлении после ДТП Потерпевший №1 в Детскую областную больницу г.Белгорода (л.д.2,3,4,5).

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, следует, что ДТП произошло в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на месте происшествия автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, имеющего механические повреждения, установлено направление движение данного транспортного средства перед ДТП, и его положение и нахождение после совершенного ДТП (л.д.6-10, 11).

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами.

Протоколом осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 298 ХК (л.д.12-13).

В письменных объяснениях Потерпевший №1 и Шляхова А.Г. зафиксированы показания, соответствующие обстоятельствам происшествия (л.д.20,21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтек в лобной области слева без указания морфологических признаков (на основании осмотра нейрохирурга 06.04.2023 в 19-47); подапоневротическая гематома в теменной области без указания точной локализации и состояния; ушибленная рана на задней поверхности левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от не менее чем трех травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, высказаться о которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков кровоподтека (форма, цвет, интенсивность, контуры) и отсутствия в проекции подапоневрологической гематомы каких либо повреждений на коже в теменной области. Выявленные у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга и ушибленная рана в области левого голеностопного сустава, как в совокупности, так и каждое из этих повреждений в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью (л.д. 29-30).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны событие правонарушения, а также его обстоятельства, а именно, что 05.04.2023 около 23 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Шляхов Г.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 298 ХК 31, двигаясь в направлении г.Короча не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью (л.д.40).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, протокол подписан Шляховым Г.А. без замечаний.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Шляхова Г.А. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия водителя Шляхова Г.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Шляхов Г.А. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, что указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности.

В действиях Шляхова Г.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет административную ответственность, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении Шляхову Г.А. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Шляхова Г.А. обстоятельством судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда.

Отягчающим административную ответственность Шляхова Г.А. обстоятельством является совершение однородных правонарушений.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности Шляхова Г.А., его материального положения, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, никем не оспариваемых утверждений его самого о нуждаемости в водительском удостоверении, считаю, что цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, будут достигнуты путем назначения Шляхову Г.А. наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шляхова Г.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), КПП 311001001, ИНН 3110002824, ОКТМО 14640101, расчетный счет 03100643000000012600, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, кор/счет 40102810745370000018, БИК 011403102, КБК 18811601121010001140 (УИН 18810431235100001111).

Разъяснить Шляхову Г.А., что сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

№ 2-973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Бузовик М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Г.А. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью за период с 25.05. 1997 года по 31.12.2015 года с участием представителя истца, представителя МБУ «Центр социальных выплат», представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхов Г.А. является участником в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Во время этих работ подвергался воздействию радиации, в результате у него развился ряд болезней, приведшие к инвалидности.

С 23.05.1997 ему установлена 3 группа" инвалидности с утратой трудоспособности 25%, с 22.01.2001 установлено 70% утраты трудоспособности и 2 группа инвалидности, с 27.11.2013 года 2 группа инвалидности и 70% утраты трудоспособности - бессрочно. Увечье связано с аварией на ЧАЭС.

По мнению истца, компенсация по возмещению вреда здоровья ему выплачивается не в полном объеме, в связи с этим он обратился в суд

Данный довод истца был мотивирован тем, что в нарушение действующего законодательства к чернобыльскому заработку не был применён коэффициент роста стоимости жизни « 6».

В итоге возмещение вреда получилось небольшим, и к расчётам была взята справка о заработке за последние 12 месяц...

...ев работы перед наступлением инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда от 17 декабря 2008 года размер возмещения вреда был исчислен Шляхову в соответствии с законодательством РФ из условного месячного заработка, полученного при работе в зоне ЧАЭС.

Судом возложена обязанность на МБУ «ЦСВ» о назначении ему с 17.12.2008 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 9 509,65рублей до изменения обстоятельств.

Данным судебным постановлением был установлено, что размер возмещения вреда из месячного заработка составит:

С 01.06.1997 по 01.07.2000 года - 557,20 рублей.

с 01.07.2000г. 557.20 * 1.581 = 880,93рублей.

с 01.01.2001г. 880.93 *.1.515 = 1334.61 рублей.

с 22.01.2001 года установлено 70% утраты трудоспособности и 2 группа инвалидности размер возмещения будет следующим 1334,61:25% *70% =3736,91 рублей.

с 01.01.2002г. 3736,91 * 1,258 = 4701э03рублей.

с 01.01.2003г. 4701.03 * 1.205 = 5664.74 рублей.

с 01.01.2004г. 5664,74 * 1,164 = 6593,76 рублей.

с 01.01.2005г. 6593.76 * 1.11 = 7319.08 рублей.

с 01.01.2006г 7319,08 * 1,09 = 7977,79 рублей.

с01.01.2007г 7977,79 * 1,08 - 8616,02 рублей.

с 01.01.2008г 8616,02 * 1,105 = 9509,65 рублей с последующей индексацией.

По мнению Шляхова Г.А., с момента назначения сумм возмещения вреда с 23.05.1997года по 31 12.1999года ответчик выплачивал истцу суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим, истец и его представитель просили суд взыскать задолженность по выплатам сумм возмещения вреда за период с 25.05.1997 года по 31.12.2015 года, исходя из условного заработка при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования, размер исковых требований уменьшила за период с 25.05.1997 года по 31.12.1999 года в сумме 76474 рублей.

Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, каких-либо возражений не имел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковое заявление Шляхова Г.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, возмещение указанного вреда с учётом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991го да «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Нормы указанного законодательства не содержат положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, должен быть возмещён в полном объёме.

Это положение закреплено в ст. ст. 42, 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст. 15 и 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995года № 170-ФЗ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 1 Д2.1997г № 18-П.

В соответствии п. 16, Постановлением Пленума №35 учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда от 25.01.2008года, ст.5 и ч. 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган социальной защиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам чернобыльцам из федерального бюджета.

В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа социальной защиты, уполномоченного на выплаты этих средств.

Как установлено судом, из контрольных расчётов истца видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка, является для истца более выгодным.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не отрицалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2008 года размер возмещения вреда был исчислен Шляхову в соответствии с законодательством РФ из условного месячного заработка, полученного при работе в зоне ЧАЭС, на МУ «Центр социальных выплат» возложена обязанность выплаты возмещения вреда с 01.11.2008 года в размере 9509.65 рублей.

Данным судебным постановлением установлен факт неполного возмещения вреда и взыскана задолженность по возмещению вреда за прошлое время: за период с 01.01.2000 года по 31.10.2008 года в размере 373202.79 рублей.

Как установлено судом, из контрольных расчётов истца видно, что возмещение вреда из чернобыльского заработка, является для истца более выгодным.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не отрицалось.

Верховный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума от 14 декабря 2000 г. № 35 (в последующих редакциях) указал, что исходя из норм пункта 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения вреда, «право выбора периода для определения размера среднею месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

Как установлено судом, недоплата возмещения вреда истцу за период за период с 25.05.1997 года по 31.12.1999 года составил 76464 рублей.

Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Как установлено судом, с момента назначения сумм возмещения вреда, т.е. с 25.05.97 года ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим, истцом уточнены исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 25.05. 1997 года по 31.12.1999 года.

Предоставленный расчет истца был проверен ответчиком и признан математически правильным, иных расчетов сторонами суду не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика каких-либо иных расчетов возмещения вреда здоровью суду не предоставлено, согласно ст. 56 и 68 ГПК РФ, правовых обоснований возражений об отсутствие задолженности по возмещению вреда, ответчиком суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, иные доказательства предоставить суду не желали, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Шляхова Г.А. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляхова Г.А. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью за период с 25.05. 1997 года по 31.12.2015 года, признать обоснованными.

Взыскать с МБУ «Центра социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Шляхова Г.А. единовременно задолженность недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью в связи ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС за период с 25.05.1997 года по 31.12.1999 года в размере - 76464 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016г.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 мая 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Уварова Д.В., в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<Банк>» к Ш.Г.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22.05.2012 ОАО «<Банк>» заключило с Ш.Г.А. кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 300 000 рублей сроком до 10.05.2017 по ставке 14 % годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора 22.05.2012 ОАО «<Банк>» заключило договор поручительства с Б.А.Г.

Дело инициировано иском АО «<Банк>», в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств солидарно взыскать с Ш.Г.А. и Б.А.Г. задолженность в общем размере 88415,51 рублей, из которых 85000 рублей составляет основной долг, 3053,4 рубля – долг по процентам, остальное - пеня.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

...предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного 22.05.2012 кредитного договора между Ш.Г.А. и ОАО «<Банк>» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение между сторонами рассматриваемого договора и его условия подтверждаются соответствующим документом, дополнительным соглашением и графиками погашения к ним.

ОАО «<Банк>» в соответствии с условиями кредитного договора 22.05.2012 предоставило Ш.Г.А.. 300000 рублей.

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение срока внесения ежемесячных платежей. С февраля 2016 года платежи не вносятся. По состоянию на 11.04.2016 задолженность по подлежащим уплате процентам составила 3053,4 рубля, по начисленной неустойке - 362,11 рублей; размер основного долга составил 85 000 рублей.

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение Ш.Г.А.. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается банковским ордером, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора (п. 6.1), требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера неустойки суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Согласно представленному договору поручительства от 22.05.2012 Б.А.Г. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате пени.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Ш.Г.А. и Б.А.Г. Обстоятельств, на основании которых суд пришел бы к другому выводу, не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

В этой связи требования АО «<Банк>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «<Банк>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.Г.А., Б.А.Г. в пользу АО «<Банк>» по кредитному договору от 22.05.2012 основной долг в размере 85000 рублей, задолженность по процентам в размере 3053,4 рубля, неустойку в размере 362,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: представителя истца Добровой П.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шляхова Г.А. Шляховой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шутеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Шляхову Г.А., Шутееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шляховым Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Шутеевым В.В., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Шляхов Г.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков Шляхова Г.А. и Шутеева В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155833,67 руб., в том числе: сумму просроченной задолженно...

...сти по основному долгу в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом 5507,28 руб., пеня за просроченные заемные средства 266,05 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 60,34 руб. Взыскать с ответчиков Шляхова Г.А. и Шутеева В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Доброва П.С. поддержала заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании, представитель ответчика Шляхова Л.А. и ответчик Шутеев В.В. по предъявленному иску возражений не имеют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шляховым Г.А., заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шляхову Г.А., кредит в сумме 300000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Факт передачи истцом ответчику Шляхову Г.А. денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что также ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует копия выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год на имя заемщика Шляхова Г.А.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), поручителем является Шутеев В.В., который в соответствии с п.п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного Договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 155833,67 руб.(л.д.27-28).

Изложенное свидетельствует о том, что Шляховым Г.А. договорные обязательства надлежащим образом не выполняются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчик существенно нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку, что предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22;23) и сведениями почтового идентификатора Почты России (л.д.24).

Несмотря на письменное извещение заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В солидарном порядке долг заемщика Шляхова Г.А. и поручителя Шутеевым В.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155833,67 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом 5507,28 руб., пеня за просроченные заемные средства 266,05 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 60,34 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Сумма задолженности у суда не вызывает сомнения.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3416,67 руб. при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Шляхову Г.А., Шутееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шляхова Г.А., Шутеева В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала сумму долга в размере 155833,67 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом 5507,28 руб., пеня за просроченные заемные средства 266,05 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 60,34 руб.

Взыскать со Шляхова Г.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,34 руб.

Взыскать с Шутеева В.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2016 года.