Шляховая Екатерина Игоревна

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-8701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 г. гражданское дело по иску ШЕИ к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Актис-Строй», на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Актис-Строй» по доверенности Кавецкого А.Б., представителя ШЕИ по доверенности Твердышева Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШЕИ обратилась в суд с иском к ООО «Актис-Строй» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 763200 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности – 2200 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 19.05.2014 г. между ООО «Актис-Строй» и ЖЛС был заключен договор участия в долевом строительстве. 20.06.2016 г. она заключила с ЖЛС договор уступки прав (требований), согласно которому уступило свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ей. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 28.02.2017 г. передать ей квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объем...

...е. Однако квартира ей была передана только 07.08.2017 г.

В судебное заседание истец ШЕИ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Актис-Строй» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств того, что квартира была передана истцу в нарушении условий договора не представлено. Согласно договору долевого участия срок передачи жилья инвестору – не позднее 28.02.2017 г. Стороны согласились с возможностью досрочного исполнения обязательств. 06.04.2016 г. застройщик, полностью завершив строительство данного дома, фактически передал во владение указанную квартиру. 11.01.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей, то есть до установленной договором даты, при этом истец указал, что каких-либо претензий к застройщику он не имеет. В дальнейшем постановка на кадастровый учет была приостановлена по независящим от застройщика причинам. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 160000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец ШЕИ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 г. между ООО «Актис-Строй» и ЖЛС был заключен договор участия в долевом строительстве. 20.06.2016 г. между ЖЛС и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЖЛС уступила свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 28.02.2017 г. передать истцу квартиру, а истец уплатить 7950000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира истцу была передана только 07.08.2017 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.03.2017 г. по 07.08.2017 г. составила 160 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 763200 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, а также, что жилое помещение было фактически передано истцу ранее 27.02.2017 г. и истец пользовался им, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 300000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу истца.

Учитывая положение ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и определения их размеров, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 160000 руб.

Судебная коллегия в данной части считает необходимым решение суда изменить.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф в полном объеме, не учел и не дал никакой оценки заявлению ответчика, который настаивал на снижение размера штрафа, считая его явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и снижает размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. в части взыскания штрафа в размере 120000 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Актис-Строй» в пользу ШЕИ штраф в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Е.И. к ООО «Актис-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шляхова Е.И. обратилась в суд к ООО «Актис-Строй» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что застройщиком - ООО «Актис-Строй» нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по факту была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Шляховая Е.И., в соответствии с ФЗ «О долевом участии…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Актис-Строй»:

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в размере 763 200 руб.;

- стоимость доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и пояснил, что доказательств того, что квартира была передана истцу в нарушении условий договора не представлено. В силу п. 1.8. договора долевого участия срок передачи жилья инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.9. договора, стороны согласились с возможностью досрочного исполнения обязательств. В соответствии с данным пунктом договора застройщик – ДД.ММ.ГГГГ - полностью завершив строительство данного дома, фактически передал во владение указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей, то есть до установленной договором даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что каких-либо претензий к зас...

...тройщику он не имеет. В дальнейшем постановка на кадастровый учет была приостановлена по независящим от застройщика причинам. Представитель ответчика просит суд отказать Шляховой Е.И. в удовлетворении заявленных ей исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Желаднова Л.С. – в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Шляховой Е.И. частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актис-Строй» и Желадновой Л.С.был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу, указанному в данном договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Шляховой Е.И. и Желадновой Л.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Шляховой Е.И. и ООО «Актис-Строй» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный период. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом – 763 200 руб., однако, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение было фактически передано истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ и истец пользовался им, и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя - сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (претензия - л.д. 19). В связи с чем, суд соглашается с требованием Шляховой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки, а также объективные причины, приведенные представителем ответчика, определив моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб. = 320 000 руб./2).

Суд отказывает Шляховой Е.И. в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не на конкретное дело - общая (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шляховой Е.И. к ООО «Актис-Строй» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актис-Строй» в пользу Шляховой Екатерины Игоревны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. Всего – 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2018 г

Судья И. А. Лапшина