Шляхта Сергей Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари 13 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2015 (№2-2838/2014) по иску

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Шляхте Сергею Павловичу о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов

с участие представителей истца – Неводничёк Н.А., Шелковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №6» (далее по тексту – ЗАО «СМУ №»6) обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шляхте С.П. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 149 940 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований ЗАО «СМУ №6» указало, что Шляхта С.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля УРАЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СМУ №6» слесарем по ремонту автомобилей. Во время работы в ЗАО «СМУ №6» водителем автомобиля Шляхта С.П. причинил организации материальный ущерб в размере 149 940 рублей 44 копейки. При увольнении Шляхта С.П. отказался возвратить долг, чем причинил истцу ущерб в указанной сумме 149 940 рублей 44 копейки. Ущерб был причинен посредством повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что со Шляхтой С.П. был заключен договор о полной материальной ответственности полагает пр...

...авомерным взыскание с ответчика затребованной суммы материального ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителями истца было сделано заявление об уточнении обстоятельств ранее заявленного иска, взыскание суммы материального ущерба организации мотивировали причинением материального ущерба в результате действий ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного постановлением о привлечении последнего к административной ответственности, от взыскания материального ущерба с ответчика по основанию заключения договора о полной материальной ответственности отказались. Кроме этого, представителями ответчика сделано заявление об уменьшении размера цены иска, право на которое прямо отражено в доверенности представителей. В связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, просят взыскать со Шляхта С.П. с учетом износа, а также ранее произведенных удержаний из его заработной платы, сумму материального ущерба в размере 126 637 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в виде стоимости на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и суммы государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска.

Представителями истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнений поддержаны в полном объеме. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Неводничек Н.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Шляхта С.П. состоял в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, затем с ним был заключен договор на выполнение трудовой функции слесаря по ремонту автомобилей, в связи с тем, что Шляхта С.П. был лишен права на управления транспортным средством, по которой он работал по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с бригадой находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шляхта С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив проверить автомашину УРАЛ, сел за руль автомашины и совершил ДТП, в результате которого автомашина была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная служебная записка от мастера ЗАО «СМУ №6» по указанному факту, была создана комиссия по расследованию и установлению причин ДТП и стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Шляхте С.П. было выставлено требование о даче объяснения в письменной форме, но он от дачи объяснения отказался. При проведении независимой экспертизы установлено, что сумма ущерба с учетом износа деталей составила 152 951 рубль 00 копеек В связи с тем, что частично сумма ущерба на день увольнения была удержана из заработной платы ответчика в размере 26 313 рублей 26 копеек, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 126 637 рублей 74 копейки. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившие 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Шелкова В.В. доводы, изложенные представителем Неводничек Н.А. поддержала.

Ответчик Шляхта С.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно (л.д.94), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До отложения судебного заседания, Шляхта С.П. выразил свое несогласие с заявленными требованиями, считал размер требований завышенным. Считал необходимым проведение экспертизы, полагая, что только в ходе ее проведения можно установить действительную сумму восстановительного ремонта автомашины. Повреждение автотранспортного средства УРАЛ, находившегося ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме этого, согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.4 и п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Кроме этого, ч.2 ст.247 ГПК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляхта С.П. и ЗАО «СМУ №6» заключен срочный трудовой договор № (л.д.39-40). В соответствии с настоящим трудовым договором Шляхта С.П. принят на работу водителем автомобиля Урал УРБ 8 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2012. В соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.41-43) срок действия настоящего срочного трудового договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом главного инженера ЗАО «СМУ №6» от ДД.ММ.ГГГГ № Шляхта С.П. был командирован для производства ремонта автомобиля Урал БКМ на объекте № АСТО-2, при этом приказами руководителя срок нахождения в командировке Шляхта С.П. продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48). Факт нахождения Шляхта С.П. в командировке подтверждается командировочным удостоверением № (л.д.49).

Принадлежность автомобиля Урал БКМ на праве собственности истцу, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.50, оборот л.д.50).

Согласно служебной записки мастера СМР Студитских А.А. (л.д.51) ДД.ММ.ГГГГ водитель Шляхта С.П. находясь в <адрес> по окончании ремонта автомобиля УРАЛ БКМ гос.номер Х 958 НТ 66, выехал на указанном автомобиле для диагностики исправности его систем. На автодороге в сторону БС 4 496,8 км ориентировочно на 20 км Шляхта С.П. не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «СМУ №6» вынесен приказ №57-П о создании комиссии по внутреннему расследованию повреждения автомашины Урал БКМ, совершенным Шляхтой С.П. и расчету размера причиненного ущерба (оборот л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произведен осмотр автомашины Урал БКМ Х 958 МТ 66, о чем составлен акт (л.д.64). В результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения: деформация крыла левого с разрывом металла; разрыв брызговика крыла левого на отдельные куски; разбиты стекла лобовые триплекс- 2 шт.; разбиты стекла лобовые малые- 2 шт.; разбит фонарь повторитель боковой указателя поворотов; разбит фонарь передний, габарит + поворот; разбиты зеркала заднего вида- 2 шт.; деформирована правая передняя дверь со сквозными разрывами металла; деформирована рама, установлена необходимость замены указанных деталей в виду невозможности их восстановления, кузовной ремонт и покраска автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Шляхта С.П. предъявлено требование о даче объяснения в письменной форме о причинах возникновения ущерба (л.д.69), но Шляхта С.П. отказался предоставлять соответствующее объяснение о причинах возникновения ущерба, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт (оборот л.д.69).

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что соответствующее объяснение от него работодателем действительно истребовалось, он его давал, но устно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «СМУ №6» составлен акт о выявлении материального ущерба (л.д.70). По результатам оценки поврежденного имущества на основании акта осмотра транспортного средства Урал БКМ Х 958 МТ 66 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба в сумме 176 253 рубля 70 копеек.

Настоящий размер материально ущерба был установлен комиссией по фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление поврежденного автомобиля, подтверждаемым первичными бухгалтерскими документами на закуп запасных частей: накладные, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.52-54,100), а также договором, актом выполненных работ и платежным поручением на выполнение кузовного ремонта ООО «Компания «Бизнес-Контакт» (л.д.55-57,98-99).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) подтверждается, что на автодороге <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства Урал 4320 под управлением Шляхта С.П. В результате ДТП деформирована кабина, деформировано переднее левое крыло, передний бампер слева, разбито переднее лобовое стекло.

Согласно протокола <адрес>0 об административном правонарушении (л.д.72), Шляхта С.П. управлял автомобилем Урал 4320 принадлежащем ЗАО «СМУ №6» при наличии признаков алкогольного опьянения. Законное требование работника полиции о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шляхта С.П. не выполнил (л.д.85,86), отказавшись от медосвидетельствования в присутствии двух понятых.

В объяснении, изложенном ответчиком в настоящем протоколе (оборот л.д.89), отражено пояснение Шляхта С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) Шляхта С.П. подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Урал 4320 под его управлением, в результате которого он был поврежден.

Материалами дела об административном правонарушении, включая постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-90) подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения наказуемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу в состоянии алкогольного опьянения, так как настоящий факт ответчик не отрицал в ходе оформления протокола об административном правонарушении (оборот л.д.89), а равно признал указанный факт в ходе судебного заседания, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии п.4 ст.243 ТК РФ.

Истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки УРАЛ-4320 БКМ 5154810 гос. №Х 958 МТ 66 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отмечает, что ответчик в ходе судебного заседания также полагал необходимым проведение указанной экспертизы, так как не доверял сумме материального ущерба, определенной истцом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным оценочным заключением (л.д.107-120) сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 176 133 рубля 68 копеек, с учетом износа - 152 951 рубль 00 копеек.

Настоящее экспертное заключение соответствует требованиям к нему предъявляемым, составлено в надлежащей форме и лицом, допущенным к осуществлению экспертной деятельности в качестве оценщика, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств опровергающих оценочный отчет, представленный истцом, равно не представил иной оценочный отчет со своей стороны.

Суд отмечает, что экспертная оценка суммы материального ущерба в размере 176 133 рубля 68 копеек, практически соответствует тем фактическим затратам, которые понес истец на восстановление поврежденного автотранспортного средства в сумме 176 253 рубля 70 копеек.

В то же самое время, что признает обоснованным суд, представителями ответчика было заявлено об уменьшении суммы заявленных требований на размер износа поврежденного автомобиля, в связи с чем сумма ущерба с учетом износа составила 152 951 рубль 00 копеек.

Как установлено из доказательств по делу, часть суммы в счет погашения причиненного материального ущерба в размере 26 313 рублей 26 копеек на дату увольнения Шляхта С.П. была удержана из его заработной платы (л.д.10-11), в связи с тем, что Шляхта С.П. не возражал относительно указанного удержания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в накладной (л.д.121).

Таким образом, настоящими доказательствами подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в общем размере 126 637 рублей 74 копейки (152 951 рубль 00 копеек - 26 313 рублей 26 копеек), в связи с чем последние подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату проведения экспертизы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 8 000 рублей (л.д.102-106), указанная сумма фактически оплачена истцом эксперту (оборот л.д.105), в связи с чем настоящая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований со 149 940 рублей 44 копеек до 126 637 рублей 74 копеек, от которой сумма государственной пошлины составит 3 732 рубля 75 копеек (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), истцу, как излишне уплаченная, подлежит возвращению из бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумма государственной пошлины в размере 466 рублей 06 копеек (4 198 рублей 81 копейка – 3 732 рубля 75 копеек).

Сумма государственной пошлины в размере 3 732 рубля 75 копеек (4 198 рубля 81 копейка – 466 рублей 06 копеек), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Шляхте Сергею Павловичу о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шляхты Сергея Павловича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» сумму материального ущерба в размере 126 637 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Шляхты Сергея Павловича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» судебные расходы в виде издержек на проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и государственной пошлины частично в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 75 копеек, всего 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 75 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №6» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 81 копейка оставить в материалах гражданского дела № (№2-2838/2014), выдав Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №6» его копию, после вступления решения в законную силу.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

УИД 66RS0051-01-2020-000706-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 декабря 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Пантелеева Е.В., Рубан А.В.,

потерпевшего Шляхта В.С.,

защитника – адвоката Ульянчика П.В., представившего удостоверение № 3144 и ордер № 0003626 от 09.10.2020,

подсудимого Шляхта С.П.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-516/2020 по обвинению:

Шляхта Сергея Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шляхта С.П. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ Шляхта С.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате произошедшей ссоры с ФИО10, решил применить насилие в отношении последней. Реализуя задуманное, Шляхта С.П., находясь в указанное время в указанном месте, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО10, испытывая к ней внезапно возникшую неприязнь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу преступной небрежности, с силой нанес ФИО10 два удара кулаками в область лица и шеи, от которых последняя упала и ударилась ягодицами об поверхность пола, а затем затылочной частью головы о выступающую часть печи и поверхность пола. Далее, Шляхта С.П., применяя физическую силу для перемещения ФИО10, находящейся в бессознательном состоянии, удерживая ее за руки, а также охватывая за туловище, перенес потерпевшую из кухни в спальную комнату, где оставил лежать на полу. В результате неосторожных действий Шляхта С.П. потерпевшей ФИО10 причинены повреждения, образующие травму: кровоизлияние с внутренней стороны черепного апоневроза на границе теменной и затылочной областей справа, множественные кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, кровоподтеки на веках обоих глаз с переходом на лобную область справа, в височной и скуловой областях слева, в подбородочной област...

...и левее срединной линии, в проекции правого угла нижней челюсти, сквозной разрыв передне-верхней поверхности суставной капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости, ссадины в проекции верхнего края внутренней трети левой ключицы и в средней трети правой переднебоковой поверхности шеи, множественные кровоподтеки на передней полуокружности шеи правее и левее срединной линии, компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка и кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в проекции перелома, множественные кровоподтеки сливного характера в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности и в левой грудной области с переходом на левую молочную железу, кровоподтеки в центральной части правого надплечья, в проекции реберной дуги несколько левее срединной линии, кровоподтеки в нижней трети правого предплечья по задней поверхности, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с переходом на верхнюю треть предплечья, образующие единую сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, с развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, и приведшая по неосторожности к смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый Шляхта С.П. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 он вместе со своей супругой ФИО8 и подругой его матери ФИО10 - ФИО9 пришел в гости к его матери ФИО10 по адресу: <адрес>. В кухне указанной квартиры, он, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки. Ближе к ночи из квартиры матери ушли ФИО8 и ФИО9. Примерно с 00:30 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 распивали спиртное. Мать сидела на стуле за столом при входе в кухню, а он на стуле у холодильника, пили разбавленный спирт. В какой-то момент, ФИО10 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, предъявляя претензию по поводу того, что он не может сделать себе дома печь, требовала вернуть ей деньги, которые он у нее взял в долг - 1500 рублей, установила срок до ближайшего понедельника. Слова ФИО10 его очень сильно разозлили. В связи с этим он собрался выходить из кухни, а она схватила его за куртку. Он сказал ФИО10, чтобы она его отпустила. В это время она сорвала с него куртку. Он разозлился и нанес ФИО10 два боковых удара рукой: один удар правой, один удар левой рукой в область лица, при этом не помнит, бил ли кулаком или ладонью, и точное место, куда нанес удары не помнит. Не отрицает, что один из ударов пришелся в область шеи ФИО10. В момент удара ФИО10 стояла к нему лицом. От его ударов ФИО10 упала, но конкретно не видел как, поскольку в это время сразу направился на выход, и слышал грохот в кухне, понял, что она упала. Больше никаких ударов ФИО10 не наносил, из квартиры ушел, никакой медицинской помощи ФИО10 не оказывал, скорую помощь не вызывал. Впоследствии ушел к себе домой, оставив ФИО10 одну у нее дома, прикрыв входные двери в квартиру, не запирая их на замок. Когда пришел домой, ему открыла ФИО8, он покурил ее сигареты, а ФИО8 легла спать, а он пролежал какое-то время, решил закурить, но вспомнил, что его сигареты остались в куртке, в квартире матери, и вернулся в квартиру. ФИО10 на тот момент по-прежнему была живая, дышала, никаких движений не существляла, лежала полубоком на спине вдоль печи, головой к окну, по направлению как падала от его ударов. Он похлопал ее по щекам, она не реагировала. Он подумал, что она спит пьяная, телесных повреждений и крови на ней не видел. Он перетащил ФИО10, держа ее подмышки, хватал за руки, обхватывал стоя сзади, сжимая руками грудь, пытался поднять ее. В комнате не менее двух раз уронил ее на пол, так как держать ее не мог, она была тяжелая, после этого, взяв ее за подмышки с комнаты (залы) перетащил ее в спальню, где хотел положить на диван, но не смог этого сделать, поэтому оставил ее лежать на спине на полу возле дивана головой к входу в спальную, лицом вверх. Затем ушел домой. Не отрицает, что после ударов и падения матери на пол прошло не более 1 часа. Оба раза уходил от матери, выйдя через двор в сторону <адрес>, затем сворачивал в сторону ул. <адрес>. Придя домой, лег спать. После того, как проснулся, сказал ФИО8 о том, что ударил мать, перетащил ее в спальню, где она и осталась лежать, попросил сходить проверить состояние матери. После его слов ФИО8 сразу ушла. Он пошел вслед за ней, встретив ФИО8 возле подъезда дома матери, от ФИО8 узнал, что мать умерла. Согласен с количеством, тяжестью, локализацией тесных повреждений и временем их наступления, не желал причинять матери тяжкие телесные повреждения, не думал, что из-за его действий она их получит, и в результате может наступить ее смерть (том №1 л.д. 182-186, 243-246, том № 2 л.д. 147-150).

Свои показания Шляхта С.П. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-210).

В протоколе явки с повинной Шляхта С.П. сообщил, что находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес>, он нанес ФИО10 два удара кулаком, а впоследствии переместил ее, находящуюся в бессознательном состоянии, из кухни в спальню. (том №1 л.д. 180).

После оглашения показаний, Шляхта С.П. подтвердил их полностью, пояснив, что не желал наступления смерти матери, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО10 приходилась ему бабушкой, по обстоятельствам преступления ему ничего не известно. Бабушка общалась с отцом, сам он приходил к ней редко. Знает, что ранее она проживала в <адрес>, потом переехала жить в <адрес>, проживала последнее время одна. Были случаи, что ФИО10 употребляла спиртное, отец (Шляхта С.П.) также распивал с ней. В состоянии опьянения бабушка могла ругаться нецензурно, была агрессивна. Отец выплатил ему 35000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес извинения. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы. С отцом нормальные отношения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась экспертиза трупа ФИО10. На трупе были обнаружены множественные повреждения, которые он зафиксировал в описании, повреждения причинены в результате механического воздействия тупым твердым предметом. У ФИО10 были обнаружены морфологические признаки травматического шока, при этом, нет сведений о причинении повреждений в разное время, все повреждения имеют один период времени, в связи с этим они имеют единую давность, схожий механизм образования и последствие в виде шока. Все повреждения должны оцениваться в совокупности, т.к. каждое из них могло и усугубило возникновение травматического шока и ускорило наступление смерти. В данном случае разделить повреждения друг от друга не представляется возможным, все они должны быть оценены в совокупности. Сквозной разрыв передне-верхней поверхности суставной капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости возник в результате сгибания кости слева направо, снаружи внутрь, мог образоваться в том числе, при падении, при воздействии травмирующего предмета на область шеи любого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Вред здоровью средней тяжести у ФИО10 был им определен безотносительно произошедшего, ФИО10 могла удариться об стол, стулья, печь. При вскрытии трупа он осматривал содержимое желудка, в желудке пищевая масса отсутствовала, в крови был обнаружен алкоголь в концентрации 5,72, что могло привести к смерти у лиц, не толерантных к алкоголю. Такое состояние алкогольного опьянения могло повлиять на устойчивость человека, его падения.

Из оглашенных с согласия сторон, ввиду не явки показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО13, ФИО14, ФИО8 и Шляхта С.П.. Около 21 часа она вместе со Шляхта С.П. и ФИО8 пошла в гости к ФИО10 - матери Шляхта С.П.. Шляхта С.П. купил спирт и бутылку пива «Тагил рулит» емкостью 1,5 л. У ФИО10 находились в кухне, распивали спиртное, ФИО10 выпивала пиво. В то время, когда она находилась у ФИО10, у последней телесных повреждений не было. ФИО10 их встретила трезвая, в хорошем настроении, и впоследствии, во время распития также на здоровье не жаловалась. В ходе распития между Шляхтой С.П. и ФИО10 произошел конфликт, который начал Шляхта С.П. Он стал говорить ФИО10, что она (ФИО10) не занималась его воспитанием - оставила у бабушки с дедушкой. ФИО10 в ответ сказала: «Давай не будем ругаться, верните деньги, которые я для вас занимала!». Во время указанного разговора Шляхта С.П. физическую силу к ФИО10 не применял. Во время ругани ФИО8 пыталась успокоить Шляхту С.П., потом вообще из квартиры ушла. Она решила уйти обратно к ФИО13, позвонила ФИО12, чтобы та вызвала такси, но не дозвонилась. Когда уходила, Шляхта С.П. и ФИО10 оставались в квартире вдвоем. Ушла от Акуловой около 01.30 ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой к ФИО13, в 01.40, позвонила ФИО8, та не ответила. После этого ей около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10, и попросила вернуться, сказала: «Ты что меня оставила? Иди сюда». Она, ФИО13 и ФИО14 пошли к ФИО10 Когда пришли в квартиру ФИО10, то ФИО10 и ФИО24 находились в комнате, сидели на диване, между собой мирно беседовали, ФИО8 в квартире не было. У ФИО10 пробыли около пяти минут, так как ФИО14 стала ругаться с Шляхтой С.П. из-за прошлого они ушли к ФИО13 Шляхта С.П. и ФИО10 остались в квартире вдвоем. Когда находились у ФИО10, видимых телесных повреждений на ФИО10 не видела. Около восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ к квартире ФИО13 пришла Снядовская и через окно пояснила, что ФИО10 умерла. В разговоре ФИО8 попросила ее не говорить, что между Шляхтой С.П. и ФИО10 был конфликт. При ней ФИО24 Акулову не бил, она не падала и головой нне ударялась (том № л.д. 123-126,127-130, 131-133).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия и оглашенных ввиду не явки с согласия сторон, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел за пивом, когда вернулся к себе домой, встретил ФИО14 и ФИО9, которые выходили ему навстречу. Со слов женщин понял, что позвонила ФИО10, сказала, что зовет к себе и он пошел вместе с ФИО14 и ФИО9 Когда пришли к ФИО10, та находилась в зале. Шляхта С.П. сидел на диване, ФИО8 в квартире не было. У ФИО10 пробыли около пяти минут, так как ФИО14 стала ругаться со Шляхтой С.П. Он и Шляхта С.П. вышли во двор, с ними вышли ФИО14 и ФИО9 Шляхта С.П. остался у ФИО10 Когда находились у ФИО10, видимых телесных повреждений на ней не видел. Утором около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8 и через окно сказала, что ФИО10 умерла (том № л.д. 134-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и ФИО13 распивали спиртное. Примерно в период с 19.00 до 20.00, к ФИО13 пришли ФИО8, её муж Шляхта С.П. и они продолжили распивать спиртное. ФИО13 уснул, а когда проснулся, стал выгонять из квартиры ФИО8 и ФИО24. ФИО8 и Шляхта С.П. ушли, с ними ушла и ФИО9. Ночью ей стало плохо, ФИО13 пошел к ФИО10 за таблетками, вернулся вместе с ФИО9. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО10, и попросила вернуться. Она, ФИО13 и ФИО9 пошли к ФИО10 ФИО10, их встретила, прошла в зал. Шляхта С.П. спал на диване, но проснулся. У ФИО10 пробыли около пяти минут, так как она стала ругаться с Шляхтой С.П.. ФИО13 заступился за нее, и вместе со Шляхта С.П. вышли во двор, она попрощалась с ФИО10, и после этого с ФИО9 вышли, забрали с собой ФИО13 и пошли домой. Шляхта С.П. остался у ФИО10 Когда находились у ФИО10, видимых телесных повреждений на ФИО10 не видела. Шляхта С.П. и ФИО10 не конфликтовали. Утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8 и сказала, что ФИО10 умерла. ФИО8 пояснила, что пришла к ФИО10 опохмелиться (том №1 л.д. 146-149,150-153).

Из оглашенных с согласия сторон, ввиду не явки показаний свидетеля ФИО8 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в браке со Шляхтой С.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ФИО10, и сообщила, что в <адрес> приехала ФИО9, с которой ранее проживали в <адрес>, и ФИО9 хочет увидеться. Она позвонила ФИО9, та сказала, что находится у ФИО14 и ФИО13, позвала в гости. Она и ФИО24 пришли домой к ФИО13, стали распивать спиртное с ФИО14 и ФИО9. ФИО13 проснулся, и стал выгонять ее и ФИО24 из квартиры. Около 21.00 она, Шляхта С.П. и ФИО9 ушли к матери Шляхты С.П. - ФИО10. Шляхта С.П. купил спирт и бутылку пива «Тагил рулит» емкостью 1,5 л. У ФИО10 находились в кухне, распивали спиртное. ФИО10 выпивала пиво. ФИО10 встретила их трезвая, была в хорошем настроении, и впоследствии, во время распития также на здоровье не жаловалась. В ходе распития между Шляхтой С.П. и ФИО10 произошел конфликт, который начал Шляхта С.П. Она была пьяная, сидела на стуле возле печи (в центре кухни). Во время указанного разговора Шляхта С.П. физическую силу к ФИО10 не применял. Во время ругани она пыталась успокоить Шляхту С.П., потом ушла домой, легла спать. Перед этим в 01.30 ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО9, но она не ответила. Далее в 02.30 она звонила Шляхте С.П., но его телефон был дома. Потом она легла спать, ее разбудил стук в ворота, она вышла, и увидела, что пришел Шляхта С.П., лег спать. На время не смотрела, но было темно, и она тоже легла спать. Утром проснулась, Шляхта С.П. тоже проснулся, ей хотелось опохмелиться, и она с телефона мужа в 07.40 стала звонить ФИО10 в надежде, что у той осталось спиртное. ФИО10 не ответила. После этого она пошла к ФИО10, а Шляхта С.П. остался дома одеваться. Около восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к ФИО10, и обнаружила ФИО10, лежащую на спине в спальне, головой к выходу без признаков жизни, и сразу побежала домой. Шляхта С.П. в это время выходил из веранды. Она сказала, что с матерью плохо. Они побежали к матери, Шляхта С.П. стал делать матери массаж сердца, а она побежала к соседке Акуловой вызвать скорую помощь (том№1 л.д. 154-157).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, она проживает над квартирой ФИО10 Примерно в 00.30-01.00 ДД.ММ.ГГГГ услышала голоса, доносившиеся из кухни квартиры ФИО10. На кухне ругались 2 мужчин, потом все успокоилось. Примерно в 04.30-05.30 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в зале квартиры ФИО10 был грохот. По звуку было похоже, что роняли какой-то объемный предмет, звук был глухой, но громкий. Звук падения повторился 3-4 раза. Это происходило на протяжении одного часа, не больше, потом все стихло. Во время указанных звуков, никаких разговоров в квартире ФИО10 не слышала. После этого уже не спала, никаких движений в квартире соседки не было, даже двери не открывались. Около 08.30 к ней пришла соседка ФИО16, и сказала, что ФИО10, кажется, мертва. В квартире ФИО10 увидели, что ФИО10 лежит на спине, на полу в спальне головой к выходу, на лице кровь, пульс не прощупывался. После этого вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь в квартире появились ранее незнакомые ФИО8 и Шляхта С.П., который был на вид пьяный (том№1 л.д. 158-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, она проживает в подъезде, где жила ФИО10, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 легла спать и около 23.00-23.50, услышала, как к ФИО10 в квартиру стучались, потом все затихло. На лестничную площадку не выходила и голосов не слышала. Проснулась в период с 4 до 6 часов утра от стуков, доносившихся из подъезда, со стороны квартиры ФИО10 Удары были сильные, потом все затихло. Она легла, но заснуть не смогла, встала около 06.00 до 06.30, выглянула в окно кухни, в это время во двор из подъезда вышел высокий мужчина, обошел лужу, наклонился, как ей показалось, сполоснул обувь на левой ноге, или руку, и пошел в сторону <адрес>, далее куда ушел не видела, так как не позволял обзор из окна. Мужчина шел пошатываясь. После того как видела мужчину, прошло не более часа и она услышала, что возле дома и внизу началось какое-то движение, шум, вышла, и увидела, что собрались соседи, а также ранее малознакомая сноха ФИО10, которая держала в руках телефон раскладушку ФИО10 и что-то в нем искала. После того как ФИО10 увезли, она выходила из квартиры, в это время, в подъезде, склонившись на перила второго этажа стоял мужчина, и вниз кому-то сказал громко сказал: «Говорят, что я мать убил». Она в это время проходила мимо него, и обратила внимание и узнала в нем мужчину, которого описывала, то есть в период 06.00 до 06.30 в ограде дома она видела сына ФИО10. Кому он говорил указанные выше слова, не знает, так как не обратила внимания (том№1 л.д. 169-172).

Из оглашенных с согласия сторон, ввиду не явки показаний свидетеля ФИО18, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого Шляхта С.П. Шляхта С.П. добровольно согласился участвовать в следственном действии. После этого по просьбе Шляхта С.П. прошли в <адрес> по пер. Фадеева в <адрес>, где он рассказал, что в данной квартире распивал спиртное вместе со знакомыми и своей матерью ФИО10, потом все ушли, а он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ остался в квартире с матерью. Пройдя в кухню указанной квартиры, Шляхта С.П. пояснил, что у него в кухне начался конфликт с матерью, он вышел из кухни, и когда находился в проходе между кухней и коридором, ФИО10 взяла его за правую руку, и он, вырвавшись, нанес ей удар кулаком или ладонью левой руки в лицо, и показал как это сделал. Затем показал, как ФИО10 от удара упала на спину на пол, и показал позу - полубоком головой к окну, а он вышел из квартиры, и ушел домой. Затем вернулся за курткой, в которой были его сигареты, ФИО10 лежала на полу в кухне в такой же позе, он решил утащить ее в спальню. Затем пояснил, что держа под мышки, утащил ФИО10 в спальню, и показал как пытался положить ее на диван, но справиться не мог, ФИО10 была в бессознательном состоянии, и он положил ее на одеяло на полу в позе на спине, головой к входу в комнату. Во время проверки показаний Шляхта С.П. во времени и пространстве ориентировался, свободно все рассказывал и показывал (том №1 л.д. 173-175).

Как следует из показаний свидетеля Жмаева Е.А., данных в ходе предварительного следствия, он содержался в одной камере с Шляхта С.П. В разговоре Шляхта С.П. рассказал, что в октябре 2019 года распивал у матери ФИО10 спиртное вместе с женой и знакомой по имени ФИО9. Во время распития спиртного, в то время, когда ФИО9 и жена находились в комнате, он, в ходе ссоры с матерью, находясь на кухне, ударил ее, стоявшую возле печки, два раза кулаком в область грудной клетки, от чего мать упала, и ударилась головой. После этого он ушел распивать спиртное с ФИО9 и женой, через некоторое время вернулся, и увидел, что она посинела. Он взял мать и положил на кровать, и затем с женой продолжил употреблять спиртное. ФИО9 в это время куда-то ушла (том №1 л.д. 177-179).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом от 28.10.2019 о том, что поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в спальне обнаружен труп ФИО10, изъят телефон «Samsung» (том № л.д. 34-43);

- рапортом дежурного ОП № 18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от фельдшера СПМ <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47);

заключением эксперта № 455 от 02.12.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании на трупе гр. ФИО10 были обнаружены повреждения: кровоизлияние с внутренней стороны черепного апоневроза на границе теменной и затылочной областей справа, множественные кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, кровоподтеки на веках обоих глаз с переходом на лобную область справа, в височной и скуловой областях слева, в подбородочной области левее срединной линии, в проекции правого угла нижней челюсти; сквозной разрыв передне-верхней поверхности суставной капсулы сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости, ссадины в проекции верхнего края внутренней трети левой ключицы и в средней трети правой переднебоковой поверхности шеи, множественные кровоподтеки на передней полуокружности шеи правее и левее срединной линии; компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка и кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в проекции перелома; множественные кровоподтеки сливного характера в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности и в левой грудной области с переходом на левую молочную железу, кровоподтеки в центральной части правого надплечья, в проекции реберной дуги несколько левее срединной линии, кровоподтеки в нижней трети правого предплечья по задней поверхности, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с переходом на верхнюю треть предплечья.

Все вышеперечисленные повреждения давностью образования несколько минут-десятков минут на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют количество, локализация, морфологические характеристики повреждений и гистоморфологическая картина изменений реактивных процессов в области повреждений. В связи с единой давностью и развитием общего осложнения, в виде травматического шока тяжелой степени, все вышеперечисленные повреждения, в данном случае, оцениваются в совокупности и составляют единую сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей.

Указанная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, который послужил непосредственной причиной смерти гр. ФИО10 Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде ссадины на границе левой височной и скуловой областей и в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в левой щечной области, данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом, либо о таковой (таковые) давностью образования 3-5 суток на момент наступления смерти и сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,72, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть (том №1 л.д. 95-98).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным в своей области специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, противоречий на поставленные вопросы не содержат.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от поддержания обвинения Шляхта С.П. по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененную, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств тому в судебном заседании не добыто.

Как следует из показаний эксперта Бессонова А.Н., допрошенного в судебном заседании, все повреждения ФИО10 имеют единую давность образования, т.к. причинены одномоментно, оцениваются в совокупности и разделению не подлежат, составляют единую сочетанную механическую травму, приведшую к смерти последней, которые могли образоваться в результате падения, что также нашло свое отражение в заключении эксперта, согласуется с показаниями подсудимого Шляхта С.П., указывающего на нанесение двух ударов в область лица и шеи ФИО10, от которых последняя упала, ударилась ягодицами об поверхность пола, а затем затылочной частью головы о выступающую часть печи и поверхность пола, после чего он с применением физической силы переместил последнюю, охватив за туловище, из кухни в спальню, где оставил лежать на полу.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Шляхта С.П., в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность Шляхта С.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что она написана уже после возбуждения уголовного дела, но в условиях неочевидности при отсутствии прямых свидетелей преступления, Шляхта С.П. добровольно сообщил о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему, добровольного возмещения морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что обстоятельств, отягчающих наказание Шляхта С.П. не имеется, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения таковым признано в силу ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации быть не может, ввиду того, что не являлось предопределяющим, доказательств обратного не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шляхта С.П., является исполнителем преступления, ранее не судим (том 2 л.д.18-19), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 20), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 22), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно (том 2 л.д. 23).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку в настоящее время не утрачена возможность исправления Шляхта С.П. на свободе.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, суд не применяет ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Шляхта С.П. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вещественные доказательства – футболку, трико, штаны, куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Серовского МСО возвратить собственнику, сотовый телефон «Самсунг» передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сазоновой Т.Д. в сумме 9752 рубля, адвоката Тихоновой М.Г. в сумме 2564,50 рублей, адвоката Ульянчика П.В. в сумме 1500 рублей за оказанную Шляхта С.П. юридическую помощь, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шляхта Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, возложив на него следующие ограничения:

- не покидать жилое помещение по выбранному месту жительства с 22 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы Сосьвинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шляхта С.П. под стражей в период с 30.10.2019 по 15.03.2020 из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шляхта С.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку, трико, штаны, куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Серовского МСО возвратить собственнику, сотовый телефон «Самсунг» передать потерпевшему Потерпевший №1,

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина