Шляхтенко Ирина Анатольевна

Дело № 2-2199/2019 Председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1850/2020

25 июня 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтенко И.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 декабря 2019 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шляхтенко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от 10 октября 2011 года, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» (бывший ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Шляхтенко И.А., последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также кредиты и условия обслуживания кредитных карт).

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащи...

...м образом, образовалась просроченная задолженность. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 113 899 руб. 71 коп.

Истец просил суд взыскать с Шляхтенко И.А. в его пользу сумму задолженности в размере 113 899 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 99 коп.

Решением суда от 2 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Взыскана со Шляхтенко Ирины Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору № от 10 октября 2011 года в размере 113 899 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 99 коп., всего - 117 377 руб. 70 коп.

Взысканные денежные средства с ответчика Шляхтенко Ирины Анатольевны в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» во исполнение заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2016 года в размере 66 832 руб. 88 коп. подлежат зачету по настоящему судебному решению, в связи с чем данное решение в сумме 66 832 руб. 88 коп. считать исполненным.

В апелляционной жалобе Шляхтенко И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО Банк «ФК Открытие», Шляхтенко И.А. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору № от 10 октября 2011 года, заключенному между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Шляхтенко И.А., последней предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту с ежемесячным осуществлением минимального платежа по кредиту в соответствии с Тарифами и Условиями (п. 2.1.1.8.1).

Доказательств надлежащего исполнения Шляхтенко И.А. своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Задолженность Шляхтенко И.А. составляет 113 899 руб. 71 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 39 493 руб. 65 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46101 руб. 31 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20 500 руб., штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 5304 руб. 75 коп., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленной Банком.

Поскольку ответчик Шляхтенко И.А. обязательства по возврату долга не исполнила, то требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 113 899 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 г. иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворен. С Шляхтенко И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.10. 2011 г. в размере 113 899 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 477 руб. 99 коп. (л.д. 79-81).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д.115).

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2019 г. заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 г. отменено.

Согласно справке, предоставленной Фокинским районным отделомсудебных приставов г.Брянска, по состоянию на 28 ноября 2019 года задолженность Шляхтенко И.А. в пользу взыскателя ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2016 года, составляет 50 544 рубля 82 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от 10 октября 2011 года в размере 113 899 руб. 71 коп., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 3 477 руб. 99 коп., всего - 117 377 руб. 70 коп.

Поскольку заочное решение суда от 18.03.2016 г. частично исполнено, в размере 66 832 руб. 88 коп., то суд правомерно в резолютивной части решения суд указал о зачете этой суммы по настоящему судебному решению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола судебных заседаний следует, что ответчик Шляхтенко И.А. давала суду пояснения по существу спора, при этом признавала исковые требования, соответствующих заявлений и ходатайств о пропуске срока исковой давности Шляхтенко И.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Замечаний на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту от Шляхтенко И.А. не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 декабря 2019 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шляхтенко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения апелляционную жалобу Шляхтенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В. Суяркова

Е.В. Апокина

Г.В. Шкобенёва

Дело № 2-2199/2019

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Перминове А.В.,

с участием ответчика Шляхтенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шляхтенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от <дата> заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» (бывший ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Шляхтенко И.А., последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также кредиты и условия обслуживания кредитных карт). В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Так как внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме <...> Просил суд взыскать с Шляхтенко И.А. в пользу истца сумму задолженнос...

...ти в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

ПАО Банк «ФК Открытие» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шляхтенко И.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что сумма основного долга на сегодняшний день составляет <...>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно договору № от <дата> заключенным между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Шляхтенко И.А., последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту с ежемесячным осуществлением минимального платежа по кредиту в соответствии с Тарифами и Условиями (п. 2.1.1.8.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения Шляхтенко И.А. своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Задолженность Шляхтенко И.А. составляет <...> которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...>; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> штрафа (фиксированная часть) в размере <...> штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Согласно справке, предоставленной Фокинским районным отделом судебных приставов г.Брянска, на <дата> задолженность <...> в пользу взыскателя ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, составляет <...> - основной долг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шляхтенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шляхтенко И.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору № от <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>

Взысканные с ответчика Шляхтенко И.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» во исполнение заочного решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в размере <...> подлежат зачету по настоящему судебному решению, в связи с чем данное решение в сумме <...> считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

УИД <...>

Дело № 2-226/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя истца Палехиной Н.А.,

ответчиков Шляхтенко И.А.,

Шляхтенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шляхтенко И.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с собственником зарегистрирована Шляхтенко Т.А.

Истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому. Ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 153, 155 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дат...

...а> по <дата> в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Палехина Н.А., ответчики Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. просили прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик Шляхтенко И.А., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признает требования истца о задолженности за коммунальные услуги в размере <...>.

В свою очередь истец отказывается от заявленных требований о взыскании задолженности с Шляхтенко И.А. и Шляхтенко Т.А.

2. Шляхтенко И.А. обязуется погасить указанную задолженность, оплачивая ее ежемесячно, равными долями, начиная с <дата>

3. ООО «Жилсервис» предоставляет рассрочку по оплате задолженности до <дата>.

4. В случае не исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании статьи 428 ГПК РФ обратиться в Фокинский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов в отношении Шляхтенко И.А. и Шляхтенко Т.А.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Государственная пошлина распределяется судом на Ответчиков.

7. Остальные судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящее соглашение на крайне невыгодных условиях.

9. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения судом.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение изложено сторонами письменно, подписано истцом, ответчиком в судебном заседании.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Жилсервис» и Шляхтенко И.А. предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и Шляхтенко И.А., по условиям которого:

1. Ответчик Шляхтенко И.А., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признает требования истца о задолженности за коммунальные услуги в размере <...>.

В свою очередь истец отказывается от заявленных требований о взыскании задолженности с Шляхтенко И.А. и Шляхтенко Т.А.

2. Шляхтенко И.А. обязуется погасить указанную задолженность, оплачивая ее ежемесячно, равными долями, начиная с <дата>.

3. ООО «Жилсервис» предоставляет рассрочку по оплате задолженности до <дата>.

4. В случае не исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании статьи 428 ГПК РФ обратиться в Фокинский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов в отношении Шляхтенко И.А. и Шляхтенко Т.А.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Государственная пошлина распределяется судом на Ответчиков.

7. Остальные судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящее соглашение на крайне невыгодных условиях.

9. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения судом.

Взыскать с Шляхтенко И.А., Шляхтенко Т.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Дело № 2-1246/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца Фокинской районной администрации города Брянска, третьего лица Брянской городской администрации - Давыдовой О.П., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска - Игнаткиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокинской районной администрации города Брянска к Шалунову М.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в суд с иском к Шляхтенко И.А., Шалуновой М.А., <...> ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации дом №, расположенный по адресу: <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания. Согласно поквартирной карточки РИРЦ Брянской области ответчики проживают в квартире №, указанного жилого дома.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> № «О распределении квартир гражданам города Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», ответчикам распределена двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, ...

...расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности муниципального образования город Брянск на указанную квартиру было зарегистрировано <дата> на основании договора на приобретение квартиры в муниципальную собственность, акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики согласия на переселение в указанное жилое помещение не выразили. Предоставленная ответчикам квартира расположена в черте данного населенного пункта, отвечает установленным требованиям и равнозначна по площади с прежней квартирой.

Истец, ссылаясь на положения статей 84, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, просит суд выселить ответчиков из квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Входе производства по делу, представитель Фокинской районной администрации, по доверенности, Давыдова О.П. ссылаясь на то, что ответчики Шляхтенко И.А., ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила выселить Шалунову М.А. из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Фокинской районной администрации города Брянска, третьего лица Брянской городской администрации - Давыдова О.П., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для выселения ответчика.

Ответчик Шалунова М.А. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, по месту её регистрации и мету предоставления жилого помещения, с уведомлением были возвращены за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Фокинской районной администрации города Брянска Давыдова О.П. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представила суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таим образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Принцип реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, гарантированный статьей 18 Конституции РФ, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из помещений непригодных для проживания в другие благоустроенные жилые помещения, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, то предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.

Оценивая законность и обоснованность требований истца о выселении Шалуновой М.А., суд приходит к следующему.

Поводом для обращения Фокинской районной администрации с иском о выселении послужило отсутствие согласия ответчиков на переселение в предложенное жилое помещение.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в качестве основного нанимателя зарегистрирована Шляхтенко И.А. с <дата>, в качестве членов семьи нанимателя: <...> ФИО1 с <дата>, <...> Шалунова М.А. с <дата>, <...> ФИО2 с <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, по данным на <дата>, в указанном жилом помещении зарегистрирована только Шалунова М.А.

На основании Постановления Брянской городской администрации от <дата> № «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», Шляхтенко И.А. на состав семьи из <...> человек, в том числе <...> ФИО1, <...> Шалунова М.А., <...> ФИО2 распределена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Распределенная квартира находится в собственности муниципального образования город Брянск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Как следует из указанного свидетельства о государственной регистрации права, одним из оснований для выдачи свидетельства явилось разрешение на ввод объекта, а именно, <адрес>, в эксплуатацию от <дата> №

Согласно копии технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес> предоставленная квартира, в том числе и для проживания Шалуновой М.А., оборудована отоплением, горячим и холодным водоснабжением, центральной канализацией, центральным газоснабжением.

Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение пригодно для проживания, в полной мере соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, превышающим по общей и жилой площади ранее занимаемую ответчиками квартиру в ветхом жилом доме, находится в черте данного населенного пункта, состоит из такого же числа комнат.

Кроме того, квартира расположена в новом доме, в районе имеется необходимая инфраструктура, в том числе лечебные и учебные учреждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных Фокинской районной администрацией города Брянска исковых требований, поскольку необходимость выселения Шалуновой М.А. из занимаемого ею жилого помещения обусловлена обеспечением её безопасности, а предоставленное жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Фокинской районной администрацией г. Брянска исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокинской районной администрации города Брянска к Шалуновой М.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Шалунову М.А. из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шалуновой М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-513/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Шляхтенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от <дата> заключенным между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Шляхтенко И.А., последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также кредиты и условия обслуживания кредитных карт). В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Так как внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме <...> Просил суд взыскать с Шляхтенко И.А. в пользу истца сумму задолженности в разме...

...ре <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шляхтенко И.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно договору № от <дата> заключенным между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Шляхтенко И.А., последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту с ежемесячным осуществлением минимального платежа по кредиту в соответствии с Тарифами и Условиями (п. 2.1.1.8.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения Шляхтенко И.А. своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Задолженность Шляхтенко И.А. составляет <...> которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...> задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> штрафа (фиксированная часть) в размере <...> штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному Банком.

Доказательств возврата задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Шляхтенко И.А. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.В.Перминов