Шакиров Асгат Шакирович

Дело № 2-2749/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003832-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Шакирову А.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Шакирову А.Ш., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакировым А.Ш. и АО «Социнвестбанк», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76 226,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шакиров А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещался о явке заблаговременно по адресу его регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по иску не представил.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предс...

...тавлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Социнвестбанк» (банк) заключил кредитный договор № с Шакировым А.Ш. (заемщик), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9 % годовых.

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, что также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Социнвестбанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора заемщик согласился, подписав его.

Как усматривается из материалов дела в нарушение условий кредитного договора Шакиров А.Ш. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 76 226,10 рублей, в том числе: 35 314,17 рублей - основной долг, 33 915,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 996,77 рублей - неустойка.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным, правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчик не представил, доказательств погашения имеющейся задолженности суду также не представил, правомерности своего поведения не доказал.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несоблюдения Шакировым А.Ш. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований АО «Банк ДОМ.РФ» требовать взыскания с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку она является соразмерной сумме просроченного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование банка до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 485,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 243,39 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 241,61 рубль).

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 485,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Шакирову А.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шакировым А.Ш. и ПАО «Социнвестбанк».

Взыскать с Шакирова А.Ш. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 226,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 35 314,17 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 33 915,16 рублей, неустойка в размере 6 996,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Асанов

Дело №12-67/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2012 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шакиров А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шакиров А.Ш. обратился в суд с жалобой, указав на то, что нарушение ПДД было допущено иным водителем Солодухиным А.А., которому по генеральной доверенности принадлежащая ему автомашина была передана. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель, представитель ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещались неоднократно судебной повесткой, что подтверждается уведомлениями.

Шакиров А.Ш. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статье 28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола, а ч.3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что на 52 км автодороги Белебей-Бакалы комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 47км/ч водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Собственником данного автомобиля является Шакиров А.Ш.

Факт управления указанным автомобилем иным лицом никакими доказательствами Шакировым А.Ш. не подтвержден, документы в суд не представлены.

Довод Шакирова А.Ш. о передаче принадлежащей ему автомашины по доверенности и представлением в суд копии указанной доверенности не свидетельствует о том, что в 15.21 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Шакирову А.Ш. автомашиной управляло иное лицо. Указанный в доверенности гр.Солодухин А.А. в судебное заседание не явился, не подтвердил факт управления автомашиной принадлежащей Шакирову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела зам.командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не допущено.

Оснований подвергать сомнению обнаруженное правонарушение в соответствии с данными специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии со ст.4.1. ч.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствуют требования административного законодательства Российской Федерации, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова А.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Шакиров АШ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через районный суд.

Судья К.Р. Климина

12-07/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года с. Шаран РБ

Судья Шаранского районного суда Республики Башкортостан Шапошникова И.А.,

рассмотрев жалобу Шакирова А.Ш. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабировым И.Д. собственнику транспортного средства Шакирову А.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шакиров А.Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, данное постановление рассмотрено инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабировым И.Д. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости направления жалобы Шакирова А.Ш. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2 К...

...оАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шакирова А.Ш. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания направить по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Шапошникова И.А.

.

.