Останин Александр Георгиевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2024 года по делу № 2а-2225/2024

(43RS0002-01-2024-002687-06)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Галиуллиной Юлии Николаевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить определенные действия.

В обоснование требований указано, что департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) от 28.09.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-3842/2023. Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-3842/2023. 22.03.2024 Департаментом получено постановление ГУФССП России по Кировской области от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет...

..., отсутствует уникальный идентификатор начислений (ч.1.1. ст.13). Указанное постановление от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит ст.ст. 30,31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца. Действующее законодательство не требует указания в судебном приказе УИН. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 получено административным истцом 22.03.2024, о истечении трех месяцев с момента вынесения.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 353074/23/43046-ИП, обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 28.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-3842/2023.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Останин Александр Георгиевич.

Представитель административного истца департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Степанова Е.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство, в котором указала, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В. от 03.05.2024 постановление от 21.12.2023 признано незаконным и отменено. Поскольку оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться. Ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области Галиуллина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Останин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, указывая, что в исполнительном документе (судебном приказе), содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начислений.

Вместе с тем, исполнительный документ - судебный приказ № 2-3842/2023 от 28 сентября 2023 года, вынесен мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова и на момент его выдачи административному истцу соответствовал требованиям, установленным законом. Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 127 ГПК РФ. обязанность указания уникального идентификатора начисления указанной статьей не предусмотрена.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ГУФССП России по Кировской области, является незаконным.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 03.05.2024 оспариваемое постановление от 21.12.2023 отменено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 незаконным, а также возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 28.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-3842/2023.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Галиуллиной Юлии Николаевне, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании выполнить определенные действия, удовлетворить.

Признать постановление от 21.12.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № ИП 353074/23/43046, подписанное усиленной квалифицированной подписью ГУФССП России по Кировской области, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 28.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова по делу № 2-3842/2023.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 мая 2024 года

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2025 г. по делу № 2-79/2025

43RS0002-01-2024-007366-34

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием истца Зыкина А.Г., представителя истца по доверенности Дудырева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Зыкина Андрея Геннадьевича к Останину Александру Георгиевичу о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

уточнив требования, истец обратился в суд с иском к Останину Александру Георгиевичу о признании договора купли-продажи, заключенного 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. в отношении транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что являясь собственником транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, истец узнал, что 23.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Истцу стало известно, что документы на транспортное средство были представлены супругой истца Зыкиной И.А., на момент подписания договора сам истец отсутствовал, договор и акт приема передачи истец не подписывал. Его супруга Зыкина И.А. от дачи показаний отказалась, в ходе беседы пояснила, что подписи юридически значимых документах она подделала за истца, у нее имелась нотариальная доверенность. Из справки экспертно-кримин...

...алистического отдела УМВД России по г. Кирову от 26.07.2023 следует, что подпись от имени Зыкина А.Г. в акте приема-передачи к Договору купли-продажи от 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. в договоре купли-продажи от 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. выполнены, вероятно не Зыкиным А.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Уточнив требования, истец Зыкин А.Г. просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Останина А.Г. в пользу истца транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№.

Признать незаключенным договор купли-продажи, заключенный 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. в отношении транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. (л.д. 13, 92).

Истец Зыкин А.Г. и представитель истца Дудырев Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, в судебном заседании пояснили, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

30.09.2024 в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Зыкина И.А. (л.д. 68).

Третье лицо – Зыкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

15.03.2018 между ООО Транспортная Компания «Энергия» (Продавец) и ИП Зыкиным А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке следующий товар – транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ (л.д. 19-21).

В период с 2022 по июнь 2023 являясь собственником транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ истец Зыкин А.Г. узнал о том, что 23.04.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ между Зыкиным А.Г. и ответчиком Останиным А.Г., стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи к Договору от 23.04.2021 Останин А.Г. принял от истца Зыкина А.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, транспортное средство в исправном состоянии, Договор и Акт составлен в трех экземплярах, один из которых для ГИБДД.

В период с 2022 по 2023 истцу стало известно о том, что часть транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности продано без его воли и согласия.

В связи с этим, 15.08.2022 и 24.06.2023 истец обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлениями по факту подделки его подписей в договорах купли-продажи и договорах дарения, заявления были зарегистрированы КУСП-4 № 54327 от 15.08.2022, КУСП-4 № 40419 в УМВД России по г. Кирову.

В ходе проверки опрошенный Зыкин А.Г. пояснил, что в документах, связанными с продажей транспортного средства, его подпись имеет признаки подделки.

Сотрудниками ОООДУУП и ПДН УМВД России по Кировской области в ходе проведенной проверки по заявлениям истца Зыкина А.Г. было установлено, что при проведении опроса Останин А.Г. пояснил, что документы на транспортное средство предоставила супруга истца Зыкина И.А, пояснил при этом, что ее супруг Зыкин А.Г. уехал, но поставил свою подпись в документах. На момент подписания Договора истец отсутствовал. Он подписал договор купли-продажи от 23.04.2021 и Акт приема передачи к Договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021. При нем Зыкина И.А. не расписывалась в документах от имени Зыкина А.Г., подписи уже стояли. Цена прицепа по договору купли-продажи составила 500 000 руб., но по факту он отдал 2 500 000 руб. наличными в руки Зыкиной И.А. В договоре купли-продажи транспортного средства указана заниженная стоимость, инициатором которой была Зыкина И.А, пояснив это меньшей стоимостью налогообложения, на момент подписания документов вместе с Зыкиной И.А. присутствовали еще 2 женщины, одна из которых пересчитывала денежные средства. Обе женщины ему не были знакомы, видел их впервые. Прицеп забрал по адресу: <адрес>, без участия других лиц. О том, что подпись Зыкина А.Г. может быть поддельной в документах, он не знал. В настоящее время владеет прицепом (л.д. 29).

31.08.2023 дознавателем Отдела дознания УМВД России по г. Кирову майором полиции З.О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 следовало, что в КУСП-4 зарегистрирован материал проверки № 40419 от 24.06.2023, истец пояснил, что в Договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не расписывался, его воля на отчуждение отсутствовала, денежные средства от ответчика не получал, в отношении него совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 32).

Зыкина И.А. от дачи показаний отказалась и в ходе беседы пояснила, что подписи юридически значимых документах она подделала за истца, у нее имелась нотариальная доверенность.

Из справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову от 26.07.2023 следует, что подпись от имени Зыкина А.Г. в акте приема-передачи к Договору купли-продажи от 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. в договоре купли-продажи от 23.04.2021 между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. выполнены, вероятно не Зыкиным А.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (л.д. 34-35).

20.08.2024 в адрес нотариуса нотариальной палаты Ш.О.Г. истцом был направлен запрос – разъяснить Зыкину А.Г. имелись ли у Зыкиной И.А. согласно выданных нотариальных доверенностей серии № выданной 22.12.2017, серии №, выданной 18.02.2022 полномочия на продажу транспортного средства марки SCANIA G380 LA4X2HNA, полномочия на продажу транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ (л.д. 17)

Из ответа нотариуса от 23.08.2024 установлено, что в представленных доверенностях отсутствуют полномочия на продажу вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем правовые основания на продажу данных транспортных средств по представленным доверенностям отсутствуют (л.д. 18).

04.10.2023 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 отменено и направлено в УМВД России по г. Кирову для исполнения на дополнительную проверку (л.д. 33).

Истец полагает, что ответчик зная о том, что истец, не имея на то воли по отчуждению спорного транспортного средства, допуская в будущем наступления неблагоприятных последствий сделки, осуществил покупку предмета спора.

Доказательств подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, в ходе процессуальной проверки правоохранительными органами не представлено.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанных спор, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Зыкин А.Г. и его представитель Дудырев Р.А. ходатайствовали о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили суд взять у Зыкина А.Г. образцы почерка, поскольку считают, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Истцом Зыкиным А.Г. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

05.11.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (лд. 116-124).

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3359 от 12.11.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. «Кем, Зыкиным Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Зыкина Андрея Геннадьевича в договоре от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (эксперту исследовать лд.14-15 - копия договора - представлена истцом).»

Ответ: Подпись от имени Зыкина А.Г. в копии договора от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (л.д.14-15), выполнена не самим Зыкиным Андреем Геннадьевичем, а иным лицом.

2. «Кем, Зыкиным Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Зыкина Андрея Геннадьевича в договоре от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (эксперту исследовать лд. 106 - подлинник договора - представлен УМВД России по Кировской области в адрес суда за исх. №18/3084 26.09.2024 (лд.73).»

Ответ: Подпись от имени Зыкина А.Г. на подлиннике договора от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (л.д. 106) выполнена не самим Зыкиным Андреем Геннадьевичем, а иным лицом.

3. «Кем, Зыкиным Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Зыкина Андрея Геннадьевича в акте приема-передачи о 23.04.2021 к договору купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AI ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (эксперту исследовать лд.16 - копия акта приема передачи - представлена истцом, подлинник документа в органы ГИБДД не представлялся).»

Ответ: Подпись от имени Зыкина А.Г. в копии акта приема-передачи от 23.04.2021 договору купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с Останиным Александром Георгиевичем (л.д. 16) выполнена не самим Зыкиным Андреем Геннадьевичем, а иным лицом (л.д. 139-159).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Зыкин А.Г. спорный автомобиль не передавал Останину А.Г., кроме того экспертами установлено, что подпись в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства истцу не принадлежит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совокупности всех исследованных относимых, допустимых и значимых доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о незаключённости договора купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ между Зыкиным А.Г. и Останиным А.Г. 23.04.2021.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 он не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, в связи с чем на разрешение суду заявлено требование о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности такого договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от 23.04.2021 незаключенным.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Между тем в настоящем деле установлено не подписание договора от 23.04.2021 Зыкиным А.Г., то есть его не заключение в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37)

В соответствии с п. 38 постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд при рассмотрении требования, связанного с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что Зыкин А.Г. договор купли-продажи от 23.04.2021 не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел и автомобиль никому не передавал, денежную сумму от продажи имущества не получал. Одновременно ответчик не доказал, что проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки. Ответчик Останин А.Г. был вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), однако доказательств тому не представлено.

Признать разумными действия покупателя Останина А.Г., получившего спорное транспортное средство не от его собственника, без предоставления на то доказательств суд не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу истребовать у Останина А.Г. в собственность истца Зыкина А.Г. спорный автомобиль, обязав Останина А.Г. возвратить автомобиль Зыкину А.Г.

Истцом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. в день является соразмерным, в связи с этим заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления, составляет 8 500 руб. (л.д. 8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3359 от 12.11.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 000 руб. (лд.160-161).

29.10.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу оплату услуг судебного эксперта в размере 16 000 руб.

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зыкина Андрея Геннадьевича к Останину Александру Георгиевичу о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, 2010 года выпуска между Зыкиным Андреем Геннадьевичем (<данные изъяты>) и Останиным Александром Георгиевичем (<данные изъяты>).

Истребовать у Останина Александра Георгиевича (<данные изъяты>) в собственность Зыкина Андрея Геннадьевича (<данные изъяты>) транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, 2010 года выпуска, обязав Останина Александра Георгиевича возвратить транспортное средство Зыкину Андрею Геннадьевичу.

Взыскать с Останина Александра Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Зыкина Андрея Геннадьевича <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-79/2025 по иску Зыкина Андрея Геннадьевича к Останину Александру Георгиевичу о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки, внесенные 29.10.2024 Зыкиным Андреем Геннадьевичем <данные изъяты>) по чеку по операции от 29.10.2024 Сбербанк: Доп. офис №8612/0162 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

В окончательной форме решение принято 29.01.2025.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-4747/2024(№ 2а-2225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «15» августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.05.2024 г., которым административное исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 21.12.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 28.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Г. от 21.12.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного искового заявления указав, что судебным приставом незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольк...

...у судебный приказ, предъявленный к исполнению соответствовал требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство, указывая на невозможность исполнения решения суда в виду возвращения взыскателю оригинала судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области предъявлен для исполнения судебный приказ, выданный 28.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании с О. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова задолженности в сумме 83043 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Г. от 21.12.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие в судебном приказе уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ уста налавливает, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, требования к судебному приказу установлены ст. 127 ГПК РФ и не предусматривают указания в нем уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, принятое судебным приставом-исполнителем постановление не может быть признано законным, поскольку поданный административным истцом для исполнения судебный приказ отвечал требованиям, предъявляемым к нему нормами ГПК РФ, определяющими его содержание, а потому отказ в возбуждении на его основании исполнительного производства нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

В связи с чем, в порядке восстановления права административного истца, как того требуют положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, возложил обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании данного судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу исполнения принятого судом решения, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.05.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 2-798/2022

59RS0044-01-2022-000962-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Останина А.Г.,

ответчика Брыляковой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по исковому заявлению Останина Александра Георгиевича к Брыляковой Светлане Ивановне об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Останин А.Г. обратился с иском к Брыляковой С.И. об истребовании документов.

В судебном заседании истец Останин А.Г. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик Брылякова С.И. не возражала против принятия отказа от иска, прекращении производства по делу.

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, Отдел ЗАГС администрации Чусовского городского округа представителей не направили. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Заслушав истца, ответчика, суд считает, что поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, и, в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, потому суд считает возможным принять отказ истца Останина А.Г. от исковых требований, прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 п. 3, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Останина Александра Георгиевича к Брыляковой Светлане Ивановне об ...

...истребовании документов, дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Останину Александру Георгиевичу, что повторное обращение в суд с заявлением к Брыляковой Светлане Ивановне об истребовании документов, по основаниям, указанным в заявлении по настоящему делу, не допускается.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова

Дело № 2 - 1710/2022

59RS0044-01-2022-002289-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., с участием истца Останина А.Г., ответчика Брыляковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Останина Александра Георгиевича к Брыляковой Светлане Ивановне о признании недостойным наследником

установил:

Останин А.Г. обратился в суд с иском к Брыляковой С.И. о признании её недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти .

В обоснование иска указано, что дата умер его родной брат - . После смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес Истец является единственным наследником по закону. После обращения к нотариусу, узнал, что брат при жизни оформил завещание на Блылякову С.И., которая являлась его сожительницей. Завещание было оформлено в дата году. Нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на момент смерти в распоряжении брата. Брат при жизни обещал оставить квартиру и гараж в распоряжение истца. Брат тяжело болел, имел заболевание глаз. Брылякова С.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию умершего брата –

В судебном заседании истец Останин А.Г., исковые требования поддержал, дал пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что брат обещал все имущество оставить ему, а в результате квартира о...

...формлена по завещанию на другого человека.

Ответчик Брылякова С.И. исковые требования не признала, указала, что не является наследником умершего

Третье лицо нотариус Коротец И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (часть 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Останин А.Г. и наследодатель являются родными братьями (л.д...).

дата умер (л.д...).

После смерти нотариусом Коротец И.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что дата оставил завещание на принадлежащее ему имущество: две комнаты ... и комнату ... в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Имущество завещано (л.д....).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу – Останину А.Г. Наследство состоит из прав на денежные средства находящиеся на счетах в банках (л.д....).

Свидетель суду пояснила, что истцу обидно, что брат ничего ему не завещал. Останин А.Г. делал в квартире ремонт, в надежде, что она останется ему.

Оценивая заявленные истцом требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик Брылякова С.И. никакого имущества ни по закону, ни по завещанию от умершего не получала, соответственно, оснований для признания её ненадлежащим наследником и отстранения от наследства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Останина Александра Георгиевича к Брыляковой Светлане Ивановне о признании недостойным наследником, отстранения от наследования после смерти , отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1710/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________