Шляхтова Екатерина Александровна

Судья Шахуров С.Н. № 2 – 2140/2019

15 октября 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к Шляхтовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях обеспечения иска ПАО «СКБ-банк» просило суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от (дата) года в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, что подтверждается непринятием ответчиком до настоящего времени каких либо мер по урегулирова...

...нию возникшего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательство того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительные убытки истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Аргумент истца о том, что ответчик не принимает каких либо мер по добровольному урегулированию возникшего спора, сам по себе не может служить безусловным основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. С Шляхтовой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для исполнения вступившего в законную силу указанного решения (дата) года истцу выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов.

В случае уклонения должника от добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» вправе наложить арест на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «СКБ Банк» - Михайловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

№2-1236/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Карпову А.Я., Шляхтовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Карпову А.Я., Шляхтовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Указанное домостроение имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с 01.03.2010 по 31.11.2014 задолженность в размере 89 951,52 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 898,55 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Карпов А.Я., Шляхтова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы Карпов А.Я. и Шляхтова Е.А., указанное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) договору № от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от своего имени, но за счет средств Принципала следующие действия: расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании Принципала; распределение платежей между ресурсоснабжающими организациями, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных услуг, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Принципала; взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичный договор № от 17.02.2011 был заключен между ООО ТЦ «Аргус» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент).

В соответствии с Агентским договором № от 20.04.2012 заключенным между Администрацией г.Смоленска (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять комплекс работ по начислению, сбору и перечислению в бюджет г.Смоленска поступающих платежей от населения за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда г.Смоленска коммерческого использования. Взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала.Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией лицевого счета (л.д.4), справкой ОАО «Жилищник» (л.д.5), копией договора № от 01.11.2013 (л.д.10), копией договора № от 17.02.2011 (л.д.9), копией договора № от 20.04.2012 (л.д.8).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 31.11.2014 составила 89 951,52 руб. (л.д.6-7).

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № вышеуказанных сумм в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу изложенного, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1 449,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.Я., Шляхтовой Е.А. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.11.2014 в размере 89 951,52 руб.

Взыскать с Карпова А.Я., Шляхтовой Е.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 449,27 руб. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-2140/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шляхтовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шляхтовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2017 между Банком и Шляхтовой Е.А. заключен кредитный договор № 33115593159, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 362 300 руб. на срок по 06.10.2022 под 19,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2019 составляет 341 494 руб. 16 коп.,из которых: просроченный основной долг – 321 755 руб. 79 коп.; проценты – 19 738 руб. 37 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 33115593159 от 06.10.2017 в указанном размере, а также понесенные расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 6614 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ-банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шляхтова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в силу чего, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 между Банком (Кредитор) и Шляхтовой Е.А. (Заемщик) заключен договор № 33115593159 на предоставление потребительского кредита в сумме 362 300 руб. на срок по 06.10.2022 под 19,9% годовых.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж включает в себя как часть суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом и составляет 10 00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 7.1 Общих условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 09.04.2019 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором, предъявленная ко взысканию, составляет 341 494 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 321 755 руб. 79 коп.; проценты – 19 738 руб. 37 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Шляхтовой Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 33115593159 от 06.10.2017 в размере 341 494 руб. 16 коп., а также в возврат государственной пошлины – 6 614 руб. 94 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров