Алтабаев Анатолий Наимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «АльфаСтрахование», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», <ФИО>2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф; с <ФИО>2- возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>., расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины- <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 00мин. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, №, под управлением <ФИО>2, Тойота, №, под управлением <ФИО>6 и Шевроле Клан, №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю Шевроле Клан, №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Экспертным бюро «Анэкст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, №, с учетом износа составляе...

...т <иные данные>. За составление указанного заключения истец уплатила <иные данные>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Экспертным бюро «Анэкст», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <иные данные> Стоимость услуг оценщика составила <иные данные>

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП от 19.10.2013г. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <иные данные>

В последующем истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ей <иные данные>., всего страховая компания выплатила <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 разницу между выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <иные данные>

Истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Факт ДТП от 19.10.2013г. и свою вину в нем не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика <ФИО>2, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 20. 00мин. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, №, под управлением <ФИО>2, Тойота, №, под управлением <ФИО>6, и Шевроле Клан, №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю Шевроле Клан, причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>2, который не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, из-за чего допустил наезд на автомобиль истца.

Свою вину в ДТП от 19.10.2013г. ответчик <ФИО>2 в судебном заседании признал, признавал полностью и ранее, о чем указал в своих объяснениях, имеющихся в материале о дорожно-транспортном происшествии. Его вина также подтверждается схемой ДТП, подписанной всем участниками ДТП без каких-либо замечаний, а также объяснениями всех участников ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО Экспертное бюро «Анэкст».

Согласно заключению специалиста № от 16.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, №, с учетом износа составляет <иные данные>. За составление указанного заключения истец уплатила <иные данные>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле Клан составила <иные данные> За составление указанного заключения истец уплатила <иные данные>

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истцу, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП 19.10.2013г. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату сналала в размере <иные данные> коп., впоследствии после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения доплатила сумму <иные данные>., т.е. в полном размере страховое возмещение было выплачено спустя 36 дней после окончания установленного срока для выплаты.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абз.1 пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд соглашается с представленными истцом отчетами № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, данные заключения ответчиками не оспаривались.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> руб. в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО.

Фактически на восстановление автомобиля истцу необходима денежная сумма <иные данные>., что подтверждается экспертным заключением. Поскольку данная сумма превышает максимальную сумму страховой выплаты, то сумма, превышающая <иные данные>. (разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением), - <иные данные> подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Учитывая это, суд взыскивает с <ФИО>2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме <иные данные>., исходя из расчета <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере <иные данные>., а также расходы на услуги специалиста оценщика в сумме <иные данные>., которые подтверждены документально (л.д.21, 22).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику <ФИО>2 суд учитывает, что он признал исковые требования в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, то данное требование истца не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Данный закон регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в части общих положений, к коим относится предоставление информации, выбор подсудности дела, компенсация морального вреда, освобождение от уплаты госпошлины.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., мотивируя свое требование тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения спустя 36 дней после окончания срока на его выплату, что причинило ей сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, тем самым он нарушил права истца. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. При этом суд учитывает, что страховая компания изначально выплатила страховое возмещение в соответствии со своим заключением, и при обращении истца за доплатой произвела выплату в полном размере в пределах своей ответственности.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д.18-20), однако, такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» и <ФИО>2 возмещение расходов на услуги представителя в сумме по <иные данные> руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение материального ущерба в сумме <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя в сумме <иные данные> по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014г.

Судья: