Шлянцев Александр Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым», Шляпцеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» на решение Киевского районного суда Республики Крым от 20.11.2023 года,-

установила:

ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее -РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в суд с иском к ООО «Колибри-Крым», Шляпцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №№ от 28.10.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Колибри-Крым» заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей под 8,5 % годовых со сроком возврата кредита 27.10.2022 года. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между РНКБ Банком (ПАО) и Шляпцевым А.С. В обеспечение обязательств по кредитному договору по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №№ 28.10.2020 года между истцом и соответчиком Шляпцевым А.С. был заключен договор поручительства путем при...

...соединения к общим условиям кредитного договора.

Денежные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ООО «Колибри-Крым», Шляпцевым А.С. не исполняются с марта 2022 года, ввиду чего образовалась задолженность.

Заочным решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06.06.2023 года исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» № № от 28.10.2020 года в размере 703 412, 66 рублей, в том числе: 618 299,49 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 7 364, 94 рублей задолженность по оплате просроченных процентов; 76020, 38 рублей – задолженность по неустойке; 1 727, 85 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг.

Взыскать солидарно с ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 234, 00 рубля (л.д.74-76).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым заявление ООО «Колибри-Крым» об отмене заочного решения от 06.06.2023 года удовлетворено. Заочное решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06.06.2023 года отменено (л.д.87).

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21.09.2023 года принято уточненное исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) на основании которого, истец просил суд: взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №№ от 28.10.2020 года по состоянию на 18.09.2023 года в размере 1539849,88 рублей, в том числе: 618 299,49 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 42353,91 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов; 876732,39 рублей - задолженность суммы неустойки; 2464,09 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14837 рублей (л.д.147,160).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.11.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» № № от 28.10.2020 года в размере 1 539 849, 49 рублей, в том числе: 618 299,49 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 876 732,39 рублей – задолженность по неустойке; 42 353,91 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 2 464,09 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг.

Взыскать солидарно с ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 837, 00 рублей (л.д.186-189).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Колибри-Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении оспариваемого решения включил в расчет неустойки начисления в период действия моратория, а именно на период 30.09.2022 года, однако, по мнению апеллянта, неустойка подлежит взысканию только с 02.10.2022 года. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Колибри-Крым» (заемщик) был заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №№ (л.д.1-3, 14-17).

Согласно п.4, п.6.1 индивидуальных условий кредитования банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей, под 8,5 % годовых со сроком возврата кредита 27.10.2022 года (л.д.40-43).

Пунктом 3.1 общих условий кредитования установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется возвратить банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом? комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается 10 (десятого) числа второго календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредитных средств. Последующие процентные периоды соответствуют месяцам. Последний процентный период начинается с 11 (одиннадцатого) числа календарного месяца, предшествующего месяцу в котором наступает дата возврата кредита и заканчивается в дату наступления срока возврата кредита, установленную п. 3 Индивидуальных условий кредитования (п.6.4).

Просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и/или иных предусмотренных договором платежей), неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. Для учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщику счета для учета просроченной задолженности.

Срок оплаты просроченной задолженности считается наступившим в дату, следующую за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного Договором (10.1. общих условий кредитования).

Пунктом 10.2. общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов, за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №№ 28.10.2020 года между истцом и соответчиком Шляпцевым А.С. был заключен договор поручительства путем присоединения к общим условиям кредитного договора. Согласно индивидуальным условия поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств в соответствии с общими условиями кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №№ от 28.10.2020 года (л.д.45-48).

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что с марта 2022 года денежные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ООО «Колибри-Крым», Шляпцевым А.С. не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

07.12.2022 года РНКБ Банк (ПАО) направило в адрес генерального директора ООО ««Колибри-Крым» требование о досрочном возврате кредита, а также в адрес поручителя Шляпцева А.С. требование об исполнении обязательства по договору поручительства, вышеуказанные требования оставлены ответчиками без ответа.

Согласно представленного РНКБ Банк (ПАО) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 28.10.2020 года по состоянию на 18.09.2023 года составила - 1 539 849, 49 рублей, в том числе: 618 299,49 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 876 732,39 рублей – задолженность по неустойке; 42 353,91 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 2 464,09 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг (л.д.165).

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил тех оснований, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положенийст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Сумма задолженности ООО «Колибри-Крым», Шляпцева А.С. подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств имеет место с марта 2022 года (л.д.165).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитными средствами и неустойки в размере 1539849, 49 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила п. 1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики, в том числе ООО «Колибри», не заявляли об уменьшении неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, такое заявление ответчик сделал впервые в апелляционной жалобе.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, ООО «Колибри-Крым» впервые заявило ходатайство о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик Шляпцев А.С., как солидарный должник, ходатайств о снижении неустойки ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда не обжаловал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку Шляпцев А.С., являющийся ответчиком – физическим лицом, решение суда не обжаловал, сумму неустойки не оспаривал, заявления о снижении неустойки не заявлял, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, что судом при вынесении оспариваемого решения в расчет включен период действия моратория, а именно 30.09.2022 года.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (под.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, неустойка не начислялась в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 включительно (л.д. 165), в связи с чем судом первой инстанции верно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 20.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.